Discussion Wikipédia:Droit d'auteur/brouillon

Plan

Vocable des titres

Il faudrait rester constant dans la forme des titres et les débuter soit :

• exclusivement par des nom (contributions, réutilisation, …);
• exclusivement par des verbes (contribuer, réutiliser, …) ;

--Psychoslave (d) 31 janvier 2010 à 13:44 (CET)

L'utilisation de verbes et de formes personnelles permet de cerner précisément le sujet et d'impliquer le lecteur par rapport à sa problématique. Je préconise donc l'utilisation de « Vous souhaitez... » au niveau 1 des titres, mais par contre l'utilisation de substantifs au plus bas niveau, la reprise de la formule principale étant implicite. Bibi Saint-Pol (sprechen) 31 janvier 2010 à 13:58 (CET)

Dans le même ordre d'idée, j'ai retiré le terme « ajouté » qui est sous-entendu dans les titres de plus haut niveau. J'ai également mis en avant que les règles s'applique tant pour l'ajout d'un texte/fichier que pour une modification ceux existants.--Psychoslave (d) 31 janvier 2010 à 17:15 (CET)

Le fait de préciser « ajouter ou modifier » est plus précis, mais par contre cela ouvre un certain flou sur les titres de plus bas niveau : « Vous êtes l'auteur du texte »... euh, le texte ajouté ou modifié ? — ce n'est pas très clair.

Je fais une proposition avec « contribuer ». Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 février 2010 à 12:26 (CET)

Structures alternatives

Plutôt que de celle du plan actuel :

• Statut de Wikipédia au regard du droit d'auteur
• Réutilisation des œuvres disponibles sur [la] Wikipédia
  • Réutilisation des textes
  • Réutilisation des fichiers multimédia
• Contributions à [la] Wikipédia
  • Contributions textuelles
    • Vous êtes l'auteur des textes ajoutés
    • Vous n'êtes pas l'auteur des textes ajoutés
  • Téléversation de fichiers multimédia
    • Vous êtes l'auteur des fichiers ajoutés
    • Vous n'êtes pas l'auteur des fichiers ajoutés

On pourrait regrouper les choses de la manière suivant mettre :

• Statut de Wikipédia au regard du droit d'auteur
• Réutilisation des œuvres disponibles sur [la] Wikipédia
  • Réutilisation des textes
  • Réutilisation des fichiers multimédia
• Contributions à [la] Wikipédia
  • Vous êtes l'auteur de la contribution
    • Contributions textuelles
    • Téléversation de fichiers multimédia
  • Vous n'êtes pas l'auteur de la contribution
    • Contributions textuelles
    • Téléversation de fichiers multimédia

--Psychoslave (d) 31 janvier 2010 à 13:44 (CET)

Restons pégagogues et compréhensibles dans nos formulations. Personne ne « téléverse » des fichiers sur Wikipédia : la terminologie officielle est « importer », voire « télécharger ». De même « contenu » est une terminologie largement répandue sur WP, contrairement à « œuvre » ; le terme même d'œuvre est ambigü et si je tombais dessus par hasard je ne saurais pas bien de quoi on parle (des œuvres d'art disponibles sur WP ?).

Ne réinventons pas la roue et pensons que cette page d'aide va être lue par le plus grand nombre, puisqu'un lien est disponible en pied de page ! Je fais une proposition pour rendre la page compréhensible et facilement lisible par tous :

• Réutiliser des contenus/ajouter du contenu
• Textes/Documents multimédia. Bibi Saint-Pol (sprechen) 31 janvier 2010 à 14:11 (CET)

Ah oui tiens, sur wikipédia c'est encore « importer ». En fait j'avais découvert le terme sur les projets wikimedia. Je vient de vérifier sur le wiktionnaire c'est ce qui est utilisé dans la boite à outil, et il y est également défini. Je trouve ça pas mal, ça donne enfin une alternative entre upload qui est anglais et télécharger qui signifiait les deux. Donc bon, si ça ne plaît pas à la communauté wikipédia ce n'est pas bien grave, mais je trouve dommage de se priver de la popularisation du terme. --Psychoslave (d) 31 janvier 2010 à 17:23 (CET)

Plan de page de désambiguisation

Bonjour.

Je propose de faire de cette page une page « commentée » de désamguisation.

Je propose de distinguer très fortement et d'emblée les questions de droit liées à l'import de contenu dans Wikipédia et celle liées à la réutilisation hors de Wikipédia. Je suis depuis peu sur ces questions. J'ai rencontré de très nombreuses difficultés pour comprendre le traitement des violations du droit d'auteur. J'en suis arrivé à la constatation brutale que :

1. si c'est le site fr.wikipedia.org qui est la copie d'un document, alors, c'est aux utilisateurs de Wikipedia de traiter le problème entre eux pour éviter que les auteurs des documents orignaux s'opposent à la réutilisation de Wikipédia ; ce que j'appellerais les conditions licites de modification de Wikipédia ;
2. si c'est un document externe à Wikipedia qui est la copie du site fr.wikipedia.fr, alors le problème, une fois identifié, est à traiter ailleurs que sur le site fr.wikipedia.org ; ce que j'appellerais les conditions licites de réutilisation de Wikipédia.

Les différences entre les deux cas sont nombreuses. L'une des plus importantes étant, si j'ai bien compris, l'interdiction de purger l'historique d'un contenu pompé de Wikipédia et publié ensuite ailleurs, c'est-à-dire d'encourager la réutilisation frauduleuse de Wikipédia en privant les auteurs de Wikipédia de leurs droits ! Un comble, me semble-il, pour une entreprise qui repose sur le bénévolat et la philosophie du libre. C'est sur de telles différences qu'il faut alerter, me semble-t-il, avant même de se plonger dans des considérations plus détaillées. Pour que cette distinction apparaisse fortement et d'emblée à toute personne qui prend connaissance de ces questions, la page ayant pour titre Wikipédia:Droit d'auteur ne devrait être qu'une page de désambigüisation et proposer à son lecteur :

1. Si vous cherchez le droit du contributeur à importer du contenu, alors allez sur Wikipédia:Droit d'auteur pour la modification de Wikipédia ;
2. Si vous cherchez le droit d'une personne à réutiliser du contenu, alors allez sur Wikipédia:Droit d'auteur pour la réutilisation de Wikipédia.

Le plan serait alors :

• Bref rappel Principes de la protection du droit d'auteur
  • La propriété intellectuelle : blablabla => Voir article détaillé
  • La philosophie du libre : blablabla => Voir article détaillé
  • La philosophie de la Wikimedia Fondation : blablabla => Voir article détaillé
  • Les philosophies autres que celle du libre : blablabla => Voir article détaillé
• Différence de droit entre la modification de Wikipédia et la réutilisation de Wikipédia.
  • Qu'est qu'une modification : blablabla => Voir article détaillé
  • Qu'est qu'une réutilisation : blablabla => Voir article détaillé
• Désambiguïsation :
  • Pour aller à Wikipédia:Droit d'auteur pour la modification de Wikipédia
  • Pour aller à Wikipédia:Droit d'auteur pour la réutilisation de Wikipédia

Chacune des deux pages pourraient suivre le plan proposé actuellement sur la page Wikipédia:Droit d'auteur/brouillon. C'est donc techniquement une sorte de scission en trois pages que je propose. Cordialement. --Bruno des acacias 13 mai 2010 à 09:37 (CEST)

Oui mais.

Actuellement, la page Wikipédia:Droit d'auteur est référencée dans le pied de page du site, donc est présente sur toutes les pages affichées par WP. On peut ou devrait logiquement penser qu'elle doit servir de point d'entrée à toute personne se posant des questions sur le sujet. En quelque sorte, je comparerais sa fonction avec celle de Aide:Importer un fichier : une page essentiellement didactique, découpée en sections claires et concises. Une gare d'aiguillage quoi. Proposer des tartines de textes sur le droit d'auteur et la philosophie du libre, pour finalement enfouir les considérations pratiques dans des sous-pages me parait ici contreproductif.

Je pense au contraire qu'il faut garder un squelette minimal essentiellement pratique, et rejeter les discussions théoriques dans des sous-pages. Gardons à l'esprit que la plupart de nos lecteurs se moquent pas mal de ce que GPL signifie et que la notion même de licence leur est complètement étrangère... Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 mai 2010 à 23:47 (CEST)

Oui mais. Si cette page doit être pour l'essentiel pragmatique, alors non seulement il faudrait en effet en alléger la partie philosophique, mais aussi, à mon avis, forcer le lecteur à se situer d'emblée soit dans le cas la modification de Wikipédia soit dans celui de la réutilisation de Wikipédia. Le plan serait alors :

• Modifier Wikipédia en respectant le droit d'auteur. Vous avez trouvé hors de Wikipédia un contenu digne d'intérêt ? Vous pouvez l'utiliser pour modifier Wikipédia si et seulement si vous respectez le droit de l'auteur de ce contenu.
• Réutiliser Wikipédia en respectant le droit d'auteur. Vous avez trouvé sur Wikipédia du contenu que vous souhaitez réutiliser hors de Wikipédia ? Vous pouvez le réutiliser si vous respectez le licence de Wikipédia.

Cordialement. --Bruno des acacias 15 mai 2010 à 19:17 (CEST)

Je suis d'accord. En fait, la principale difficulté consiste à trouver une présentation vraiment claire et attractive qui fasse ressortir clairement le plan. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 mai 2010 à 22:46 (CEST)