Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Markadet

Question de GillesC

Bonjour,

Est-ce que tu as suivi tout ou partie des précédents avis rendus par le CAr ? Si oui, y-a-t-il des cas où tu désapprouves l'arbitrage rendu, ou bien au contraire y souscris totalement ? Merci d'expliquer pourquoi

GillesC -Жиль- 11 septembre 2006 à 14:42 (CEST)

Je tiens à dire pour commencer que je n'ai pas lu intégralement tous les arbitrages (je le faisais à ses débuts, mais le nombre de demande a rapidement explosé), et surtout que je suis d'accord avec l'immense majorité des décisions rendues, sauf à la rigueur sur des petits détails comme la durée d'un blocage, ou la formulation d'une décision prise.

Quelques décisions ont cependant pu me poser problème, comme l'arbitrage rendu sur Lil-Darkoneko. Pour résumer (de mémoire) : nous avons un arbitrage opposant Floreal, multi récidiviste et troll qui aura été en conflit avec la moitié des wikipédiens, et Darkoneko, administrateur actif qui a parfois pu avoir des mots un peu inconvenants. On ne peut pas vraiment dire qu'il y ait conflit en bonne et du forme, puisque qu'aucun message n'a été échangé par les deux parties. Il aurait donc été possible de déclarer "irrecevable", mais je comprend à la rigueur que le CAr se soit saisi de l'affaire pour faire passer un message. Mais la décision rendue n'a pas été excellente à mon avis,

• car le choix de bloquer deux jours pour un mot déplacé était légèrement en contradiction avec l'échelle de valeur des blocages "habituels" (un contributeur ne posant pas de problème qui "dérape" ainsi est rappelé à l'ordre, si besoin est fermement et avec menace de blocage en cas de récidive, mais pas bloqué immédiatement),
• parce qu'on a fait un "exemple" en faisant cela (le message émis impliquant qu'un admin doit rester exemplaire, même lorsqu'il n'agit strictement qu'en tant que contributeur. Il est donc traité différemment des autres contributeurs pour toutes ses actions et n'a pas le "droit" à l'erreur),
• et parce qu'il n'a pas été tenu compte des antécédents de Floreal/Lil qui avait l'habitude à l'époque d'insulter la communauté entière, et des contributeurs en particuliers avec des termes tels que "masculiniste / violeur / talibans" etc.

Je pense que dans ce cas précis il aurait fallu avertir fermement Darkoneko qu'en cas de récidive il pourrait être bloqué et s'en tenir là. Il s'agit donc d'une erreur pour les raisons que j'ai cité plus haut ("le message émis impliquant qu'un admin doit rester exemplaire, même lorsqu'il n'agit strictement qu'en tant que contributeur. Il est donc traité différemment des autres contributeurs") et parce que ce qui était visé était une égalité (ratée) des traitements entre les deux contributeurs et non une action positive pour le bien de l'encyclopédie ; erreur causée à mon avis par un paradoxe de la raion qui veut qu'une injustice causée à l'envers de l'inclination naturelle qu'a chacun pour l'injustice soit juste. Je m'explique : sachant que nous sommes humain et que nous avons une inclination naturelle à la partialité à cause de nos idées, la tentation est grande, pour être ou paraître impartial et juste, de favoriser le parti inverse de notre inclination ; mais je ne pense pas que chercher l'inverse d'une injustice soit la bonne méthode pour trouver une décision juste. Voila pourquoi je pense que cette décision était fondamentalement injuste (heureusement le blocage a été court, et Darkoneko ne l'a pas "mal pris") et ne visait pas en dernier lieu le bien de l'encyclopédie. Markadet∇∆∇∆ 11 septembre 2006 à 17:08 (CEST)

Questions générales à propos de Wikipédia

Bonjour.

• Sans relire Wikipédia:Neutralité de point de vue, peux-tu résumer en quelques lignes qu'est-ce que c'est pour toi?
• Qu'est-ce que c'est pour toi perturber le fonctionnement de wikipédia ?
• Ne penses-tu pas que par rapport à Flo, certaines personnes n'ont pas eu également tort de l'asticoquer, en venant par exemple s'en prendre à elle lors d'arbitrages avec lesquels ils n'avaient rien à voir, alors qu'ils étaient déjà auparavant en conflit avec elle?

Jean-Baptiste 12 septembre 2006 à 12:06 (CEST)

• Je ne vais pas disserter pendant des pages sur l'essence de la NPOV mais simplement dire ce qu'elle implique. La neutralité de point de vue est ce qui permet le travail collaboratif, ce qui permet d'éviter que chacun vienne donner son opinion sur un article, opinion qui sera à coup sûr contraire à celle de quelqu'un d'autre qui n'aurait pas moins le droit d'effacer ce que le premier a écrit pour mettre une autre opinion. Elle n'est pas non plus un relativisme absolu, sans quoi il serait impossible de faire quoi que ce soit de sérieux, puisque les imposteurs et les illuminés auraient la même place que - par exemple - les scientifiques sérieux et reconnus par leur pairs. Il s'agit donc, pour le dire vite, d'une objectivation raisonnée et tenant compte de ce qu'il y a de positif dans la connaissance humaine, du monde.
• Il y a de multiples façons de perturber l'encyclopédie : un comportement problématique à tous les niveaux (Floreal, Badowski etc.) est le plus extrème, mais il y a aussi le comportement trollesque lors des discussion, le POV pushing (être sur l'encyclopédie pour défendre un point de vue ou autre chose), le fait de ne pas respecter des règles après avoir été prévenu, le fait de jouer avec les règles pour enquiquiner tout le monde (C-ontrol)... Le plus ennuyeux est lorsqu'un ou plusieurs des point que j'ai cité plus haut est couplé avec un caractère procédurier et un mauvaise foi (Gemme). Bref, ma réponse part dans tous les sens, mais il ne peut pas y avoir de définition courte possible à mon avis. Et même si tout était parfaitement codifié on trouverait toujours des gens pour abuser (C-ontrol qui disait "je fais ce que je veux tant que je respecte les règles"), c'est ce qui fait du travail d'arbitre quelque chose de très difficile car il faut avant tout défendre l'encyclopédie.
• Ca a pu arriver (bien que je n'ai pas souvenir précis de choses graves qui lui soient arrivé comparativement à ce qu'elle a fait). Mais pour toutes les affaires que j'ai suivi qui la concernent, si on suivait l'historique précis de l'affaire, il faut avouer que les torts se trouvaient toujours de son côté, et que ce qui à l'inverse pouvait la faire passer pour une victime n'était qu'un moment tiré de tout contexte. Ca fait un peu "acharné" de dire cela, mais ceux qui ont connu le long moment où elle était là peuvent en témoigner, c'était une vraie plaie pour l'encyclopédie (un seul exemple : je l'ai vu faire fuir un contributeur récent mais régulier, en se moquant de son pseudonyme [sic], de ses centres d'intérêt, de sa culture soi disant inférieure à celle de Floreal, et même en dénigrant son métier [infirmier]. Mon avis sur elle était déjà fait avant cela, mais je ne pensais pas qu'elle pourrait aller jusque là, et pourtant...) Markadet∇∆∇∆ 12 septembre 2006 à 17:27 (CEST)

Question de Traroth

Estimes-tu avoir suffisamment de temps à consacrer au CAr, dont je sais par expérience qu'il est plutôt gourmand en temps ? Merci de faire une réputation détaillée. Traroth | @ 17 septembre 2006 à 23:56 (CEST)

Ce point est justement celui sur lequel je pense pouvoir être utile si je suis au CAr. Mis à part l'exemple que j'ai cité dans ma réponse à la question précédente, j'estime que le CAr a souvent fait du très bon travail ; la principale chose à améliorer étant le laps de temps (trop long) avant traitement, et les discussions bloquées à cause de l'absence d'un ou plusieurs arbitres. Sans pouvoir préjuger de ce qui m'arrivera l'année prochaine, je peux raisonnablement penser (je suis étudiant comme l'année dernière, avec à peu près le même nombre d'heures de cours par semaine) que je serai aussi présent sur Wikipédia que par le passé : ce qui signifie que je serai là tous les jours ou presque, et que dans une grande majorité des cas soumis au CAr je prendrai connaissance des demandes d'arbitrage dans les 12 heures suivant le dépôt. Markadet∇∆∇∆ 18 septembre 2006 à 03:24 (CEST)

PS : pour avoir une estimation de mon assiduité, je pense que tu peux voir le temps qui s'écoule entre les remarques, queStions et demandes sur ma page de discussion et mes réponses. Markadet∇∆∇∆ 18 septembre 2006 à 03:26 (CEST)