Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Treanna-Ogotemmêli et Ii3

• Mais Treanna est mort !

(commentaire d'Alvaro, déplacé par (:Julien:))

Merci de nous le rappeler mais nous ne faisons partie de cette communauté et nous sommes au courant. Nous réfléchissons à la suite à donner à cet arbitrage. Sa mort nous affecte tous alors si tu pouvais éviter de nous jeter la pierre ça nous arrangerait. (:Julien:) 20 septembre 2005 à 09:49 (CEST)

Il y a des éléments de réflexion sur le sujet de la poursuite de cet arbitrage dans Wikipédia:Le Bistro/20 septembre 2005#Hommage à Treanna, plusieurs contributeurs argüant que rien n'empêcherait la poursuite et un autre semblant contester ce point. Mais vous l'aurez peut-être remarqué... Il est en tout cas probable que la cessation de l'arbitrage pour cause de disparition du plaignant serait très mal prise par plusieurs contributeurs. :o) Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2005 à 17:55 (CEST)

• désolé si tu as cru que je jetais une pierre, c'était loin de mon intention Alvaro 20 septembre 2005 à 17:45:20 (CEST)
• dans la proposition, il y a que Treanna peut participer à la neutralisation de l'article. j'aimerais tant que ce soit vrai Alvaro

• Je ne vois vraiment pas ce qui nous empécherait de poursuivre sereinement cet arbitrage. On a sérieusement merdé sur sa durée, je ne voudrais pas que cela continue. Romary 21 septembre 2005 à 22:49 (CEST)

• no problemo, mais changez la proposition : Treanna ne peut plus participer à la neutralisation de l'article. Encore désolé si mon intervention est parue un poil rude Alvaro 22 septembre 2005 à 09:28:15 (CEST)

Nan c'est à moi de m'excuser Alvaro, je suis un peu à cran et j'ai réagi trop vivement, excuse-moi. C'est vrai que le CAr a été particulièrement lent mais il y a plus de 500 diffs à éplucher alors ça prend du temps. (:Julien:) 23 septembre 2005 à 17:46 (CEST)

• pas de lézard, (:Julien:). Perso, l'annonce du décès de Treanna m'avait mis dans un sale état, ce qui explique (?) mon intervention (non signée !) sur la page où l'on n'a pas à intervenir. Alors... ;D Alvaro 23 septembre 2005 à 17:56:05 (CEST)

4 mois

Salut,
Je viens de remarquer que cet arbitrage n'était toujours pas terminé ! Bon, je fais ma critique habituelle du CAr sur la lenteur, et je crois que ce point a déjà été soulevé par plusieurs autres, en particulier avec la proposition d'Arnaudus, et puis concernant la particularité qu'a maintenant cet arbitrage...--Marcoo (discut.) 29 septembre 2005 à 10:24 (CEST)

Extinction de la procédure

Le but du comité d'arbitrage étant de résoudre des conflits, lorsqu'une des deux parties du conflit décède, il n'y a plus de conflit à résoudre !

On peut répondre à l'argument ci-dessus d'Hégésippe : Il est en tout cas probable que la cessation de l'arbitrage pour cause de disparition du plaignant serait très mal prise par plusieurs contributeurs en disant que rien n'interdit à ces contributeurs de déposer une demande d'arbitrage en leur nom propre.

Le comité d'arbitrage doit déclarer la procédure close par extinction, sans rendre de décision.

Rien n'empêche les autres utilisateurs de déposer une autre demande en leur nom propre une fois que la procédure est close.

Que fera le comité d'arbitrage si un jour une personne dont la faute a été prouvée meurt avant la fin de la procédure? Le comité d'arbitrage prendra une sanction contre cette personne post mortem? Et bien non : il faudra considérer que le décès entraine une extinction de la procédure. Et qu'il n'y a plus lieu de prendre de sanction. --Teofilo @ 8 octobre 2005 à 16:28 (CEST)

Cela dépend de la conception qu'on se fait de l'arbitrage : s'il s'agit seulement de régler un problème de personnes, la disparition d'un des utilisateurs est un motif d'arrêt. Si c'est, au moins en partie, un avis sur le fond du litige, il serait utile d'aller jusqu'au bout. En tout état de cause, je me suis longuement impliqué dans cette article, en tentant de convaincre Ogotemmêli et Ii3 de prendre un POV un peu plus neutre et raisonnable, et je me suis retiré quand c'est devenu trop polémique, donc bloqué. Je reprend intégralement les griefs de Treanna, même si je les aurai certainement exprimé autrement. La conclusion de cette demande d'arbitrage m'importe directement. gem 19 octobre 2005 à 10:50 (CEST)

Je peux ajouter que, pour ce qui concerne WP, il faut disposer d'informations personnelles pour constater une mort, et qu'en pratique un utilisateur qui cesse simplement de contribuer est indistigable d'un mort, tandis qu'inversement il suffit qu'une autre personne reprenne le pseudo de l'utilisateur décédé pour que le pseudo vive toujours. Enfin, la nature des décisions est telle qu'elle s'impose tout autant à un absent qu'à un actif. Autrement dit : je ne pense pas que le décès soit un motif d'arrêt de l'arbitrage. gem 19 octobre 2005 à 10:50 (CEST)

Teofilo , pense aussi à Josido, qui nous a fait croire à un coma, puis à sa mort, tout en contribuant sous d'autres pseudos. Il faut sa résoudre à considérer que nous ne sommes pas dans la vie réelle, et qu'un pseudo n'est pas une personne. Alvaro 19 octobre 2005 à 12:00:41 (CEST)

J'imagine que rien n'interdit que plusieurs personnes d'une même famille par exemple utilise le même User. Un pseudo est effectivement une entité qui n'est pas nécessairement une seule personne.--Marcoo (discut.) 19 octobre 2005 à 12:28 (CEST)

5 mois ?

Record de lenteur d'arbitrage... niveau assiduité, ça devient assez embarrassant de voir que cet arbitrage n'est pas terminé, non ? --Marcoo (discut.) 19 octobre 2005 à 00:57 (CEST) bon, c'était mon coup de gueule du jour