Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Nescafé-Hégésippe Cormier

Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :

1. La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
2. La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
3. La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Discussions

Je ne suis pas d'accord avec la tournure que prend cet arbitrage. Certes amha la plainte est hors-contexte, mais si on rejette sa plainte pour le motif que le check-user dit que ce sont bien la même personne, il faut sanctionner Nescafé pour mensonge. Soit le check-user ne permet pas de trancher et on remet le vote, soit le check-user est affirmatif et on laisse qu'un seul des 2 votes et on sanctionne NutellaNescafé !? pour plainte abusive et mensonge. Je ne sais pas dans ce cas si c'est du ressort des administrateurs ? ~Pyb 24 janvier 2006 à 16:22 (CET)

"Nutella" ? Faut arrêter les substances chocolatées :D

Pour répondre : si Nescafé ne rétablit pas le vote, il n'y a pas de problème : les faux-nez ne sont pas interdits, sauf dans le cas de votes, de contournements de décision, etc. Ici, le vote a été annulé par Hégésippe Cormier. Donc si on en reste là, je laisserais le choix des actions aux admins (pas de notre ressort, quoi).

Quant à la sanction pour "plainte abusive"... on en rêve parfois mais ça serait dur à définir !

Sinon, des menteurs... il y a pire sur Wikipédia (Samaty vient d'en faire les frais, et d'autres... suivez mon regard aujourd'hui...) le Korrigan ^bla 24 janvier 2006 à 16:30 (CET)

Je suis d'accord avec l'idée que si c'est la même personne, on ne peut pas en rester là. Traroth | @ 27 janvier 2006 à 17:48 (CET)

Je ne sais pas quel est l'ampleur de l'info donné par le check user mais le fait que "café imbuvable d'une multinationale suisse" corrige une faute d'orthographe ne me semble pas être une preuve assez solide. Il m'arrive aussi de corriger les fautes des autres, et pourtant je n'ai qu'un seul compte. Les comptes en doublon devraient être interdits sauf cas déclarés à la communeauté, indiqué sur la page d'utilisateur et interdit de vote (je pense aux bot par exemple). Pour le cas plutôt que de bloquer bidule on devrait le priver du droit de vote pendant 6 mois. Comme ça il peut continuer à contribuer.--Leridant 27 janvier 2006 à 11:32 (CET)

un faisceau de présomption n'est pas une preuve

Si j'ai bien suivi les explications de Korrigan les IP sont de la même localité mais aucune identiques... cela fait mince comme preuve et c'est lourd de conséquence: Ma copine et moi utilisons le même ordi donc la même adresse IP surtout que en général on se le passe sans nous déconnecter. pour l'instant Wikipedia ne l'intéresse pas trop mais il est arrivé que je modifie des articles pour elle. Que se passera t'il si elle s'intéresse un peu plus à un sujet, qu'elle créé son compte et que tous les deux nous votons ? il n'y aura jamais concommittance des contributions! voila si je suis la logique du checkuser on nous accuserait de tricher. Alors autant dire que deux personnes de la même ville qui peut être se connaissent c'est encore plus possible. peut être pourriez vous demander à Nescafé et Argument de fournir une preuve de leur identités (par e-mail à un arbitre par exemple...)ou de se connecter en même temps --Leridant 27 janvier 2006 à 14:50 (CET)

Même localité et même FAI, en fait. Mais je comprends ton raisonnement. Traroth | @ 27 janvier 2006 à 17:46 (CET)

info relative aux identifiants

Les identifiants que montre NEscafe pour se défendre "l'accuse"...la premiere partie informe le point de raccordement... plus on lit plus ca précise la localisation de l'utilisateur. C'est identifiant sont, normalement, nominaux. C'est à dire que aste-genev-bois-152-1-76-28.w86-203.abo.wanadoo.fr n'est attribué qu'a une seule IP (cet identifant sert normalement à protéger l'ip réelle). Autre chose la durée de vie d'une ip est, de nos jours, tres souvent superieure à 24h... deux personnes avec le meme identifiant qui se connecte sous 24h sont les meme à 90% de chances. (mon FAI renouvelle les IP une fois par semaine ... et encore). D'un purement technique Nescafe ne dis pas la vérité... il demeure possible qu'il soit utilisateur sur un réseau local (boulot/fac/ecole) auquel cas il est proable que ce soit deux personnes différentes... mais se connectant d'un meme endroit et donc se connaissant surement. Au lieu d'avoir deux comptes à son nom au pire un de ses amis en aurait un ^_^ Dans tous les cas et pour en revenir aux identifiants, deux identifiants identiques sont deux meme personnes... en 7ans ca ne m'est arrivé qu'une fois de prendre l'ip de quelqu'un l'ayant déjà eu avant mois et étant allé sur le même server IRC... alors pour que deux personnes ai la meme en un court espace de temps... ca releve presque du miracle :) Schiste 2 février 2006 à 03:46 (CET)