Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Mirouf-Rodrigues

Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :

1. La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
2. La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
3. La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Questions aux arbitres

Proposition1

Cet énoncé a tout l'air d'être pertinent. Il correspond à ce que j'avais demandé. Je comprends le fait qu'on me rappelle à l'ordre, c'est la preuve d'une veille à ne pas léser le principal intéressé. Néanmoins, je considère que la prescription pèche par son vague et son manque de réalisme : qu'est-ce que cette "précaution"? Et surtout, comment peut-on mener avec une "discussion préalable", si je veux modifier de façon sensible tel ou tel article? Avec qui? L'ensemble des auteurs? Lourd, comme précaution. D'autre part, l'arbitrage s'achevant, qu'est-ce qui me garantit que Mirouf va accepter pour finir que je réintroduise les informations sur la position du parti à l'égard de régimes socialistes? Jusqu'à la toute fin, il aura considéré cela comme du vandalisme. En attente de ces quelques précisions, je vous remercie. -Rodrigues- 7 juin 2006 à 17:59 (CEST)

À titre perso (pas en tant qu'arbitre, donc ;-) je reconnais que nos « précautions » sont un peu « bateau » ;D Faut surtout lire nos blablas. Grosso modo, ça veut dire qu'on accorde une chance à Mirouf. À lui de la saisir. Alvaro 7 juin 2006 à 18:19 (CEST)

D'un point de vue pratique: quand tu veux ajouter une info que tu sais sensible sur un article, le mieux est de commencer par annoncer ce que tu veux faire sur la page de discussion de l'article. Du genre "Je compte effectuer telle modification d'ici quelques jours pour telle et telle raisons, avez vous des remarques ou oppositions?". Ensuite tu attend quelques jours: si quelqu'un vient te répondre alors la discussion peut s'engager jusqu'au consensus, sinon tu fais ta modif avec comme commentaire un truc du genre "Voir page de discussion". C'est ça qu'on nomme "précautions" et "discussion préalable".

Pour ton ajout en particulier sur "la position du parti à l'égard de régimes socialistes" hé bien tu peux faire la même chose: avant toute modification tu vas en page de discussion pour proposer un débat calme et raisonné en donnant tes arguments et tes sources. Si Mirouf confirme qu'il a de meilleurs dispositions alors il viendra discuter et tout se passera bien; sinon et s'il recommence clairement à refuser le dialogue tu peux ouvrir un nouvel arbitrage contre lui - cette fois ça ira beaucoup plus vite et on sera beaucoup moins clément, il est prévenu. Mais attention: toi aussi soit ouvert à la discussion, ne reste pas buté sur tes positions pour mieux l'accuser ensuite...

Ca peut sembler "lourd" pour une modification de quelques phrases, mais c'est comme ça que ça marche sur Wikipédia, surtout pour le contenu sensible. Sur cette encyclopédie collaborative le principe de la prise de décision est le dialogue et le consensus - personne n'a jamais prétendu que ce serait rapide et facile!

.: Guil :. causer 8 juin 2006 à 10:30 (CEST)

j'ajoute quelques remarques à portée générale. Le consensus s'obtient le plus souvent en restant au plus près des sources. Par exemple, un fait indiscutable pourra être : dans la section de débat du site internet du mouvement X, des représentants/dirigeants/militants [rayer la mauvaise dénomination] du mouvement prennent la défense du régime Y ou du dirigeant Z [lien <ref> vers référence]. Par contre, dire que c'est le mouvement dans son entier et de façon officielle qui prend telle position est peut-être vrai, mais il faut s'en assurer par une source qui ne laisse pas d'ambiguité.--Markov (discut.) 8 juin 2006 à 11:04 (CEST)

Témoignages

Esprit Fugace

Je n'ai eu l'occasion d'intervenir qu'une fois, révertant Mirouf qui avait apposé un bandeau de suppression à la page utilisateur de Rodrigues. D'après ce que j'observe, il y a eu de fait peu de discussion (et celle-ci à l'initiave de Rodrigues, venu parler calmement sur la page discussion de Mirouf et qui s'est vu vertement rabroué) et beaucoup de reverts (commentés avec agressivité par Mirouf : "dégages!", "barres-toi enfoiré!"). Dans l'ensemble, Rodrigues s'est comporté dans ce conflit avec une courtoisie qui l'honore et une patience que je lui envie, face à un adversaire qui se veut propriétaire de l'article, et définit "point de vue neutre" par "point de vue du parti décrit". Que Mirouf ait lui-même eu le culot de demander cet arbitrage m'ahurit. Esprit Fugace 16 mai 2006 à 12:44 (CEST)

Discussions

Je reconnais bien volontiers mes agissements, mais Rodrigues as fait de meme, il as vandalisé LE PREMIER l'article sur le PRCF et ça vous nen tenez pas compte! de plus le problème est déja réglé vu que Rodrigues as areté ses agissements et je le salue vivement car il était temps. Mon attitude as toujours été sereine avec une vraie volonté de vouloir dialoguer, mais alors ne parlez pas de sanctions car le sujet est bouclé, tout est résolu et désormais continuons ensemble à participer et à améliorer au projet Wikipédia. En tout les cas je suis pret à y contribuer. merci bien à tous. Mirouf

Hors de question que je baisse les bras, toute vérité est bonne à dire. Je me demande qui sera dupe devant ton angélisme soudain. J'attends juste la fin de l'arbitrage pour reprendre mes "agissements". -Rodrigues- 4 juin 2006 à 18:02 (CEST)

Pour Mirouf

Pour Mirouf, qui nous interpelle: tu es ici sur Wikipédia, un vaste projet qui concerne beaucoup de monde. Il y a des règles a respecter pour que le travail se fasse dans les meilleurs conditions possibles: toi et celui qui se dit le président du PRCF, par votre attitude agressive, vos vandalisme sur la page de discussion de Rodrigues et votre refus du dialogue en avez transgressé plusieurs - et non des moindres. Tu agraves ton cas en tançant les arbitres, en exigeant de nous que nous agissions comme tu le souhaites et en nous accusant avec véhémence de parti pris. Pour l'ensemble de ces raisons tu risques fort d'être sanctionné. Si tu adoptais une attitude plus sereine et si tu montrais une réelle volonté de dialoguer et de participer au projet Wikipédia - au lieu de venir uniquement pour défendre ta boutique - nous serions plus enclins à la compréhension et la clémence. Jusqu'ici, tu es plutôt mal parti. Il ne tient qu'à toi de faire des efforts. .: Guil :. causer 31 mai 2006 à 13:58 (CEST)