Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Michelet-Sroulik

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Stroulik, Strolik, Sroulrik

lettre i Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :
  1. La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
  2. La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
  3. La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Questions aux arbitres[modifier le code]

Témoignages[modifier le code]

Témoignage de Wikipédia : Historique et liens[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Quel révisionisme?[modifier le code]

Leçon apportée par l'inquisition[modifier le code]

Je cite l'ensemble de la conclusion originale, qu'il faut lire et comprendre:

Les sanctions pénales, quand il y en a — et même quand elles sont reconnues légitimes par l'Église —, sont toujours des règles édictées par le pouvoir temporel, et exécutées par son « bras séculier ». Typiquement, l'Église excommunie et livre le coupable aux autorités civiles, qui appliquent une sentence civile.
La distinction peut être subtile dans un monde médiéval qui ne sépare pas le temporel du spirituel, comme l'Occident du XXe siècle a appris à le faire. Mais cette distinction montre également que l'inquisition ne devient potentiellement dangereuse que dans une société qui se veut « officiellement » orthodoxe, et se donne les moyens civils de l'imposer.
De nos jours, une telle inquisition religieuse serait naturellement odieuse, mais pour comprendre ce qu'a pu être, il y a un millénaire, le fonctionnement et l'acceptation sociale de l'inquisition, il faut plutôt réfléchir à l'équivalent moderne. En France, en 2000, des personnes peuvent être (et sont) sanctionnées pénalement pour l'opinion qu'elles manifestent, quand leur position est contraire à la référence officiellement acceptée : c'est le délit de révisionnisme sur la Shoah.

Pour moi, la leçon est claire: De nos jours on a appris à séparer le temporel du spirituel, et on ne cherche plus à imposer une vision religieuse. C'est bien. Je souligne cependant que le délit d'opinion a à présent des formes modernes tout aussi détestables, et il est important d'apprendre à les reconnaître et les comprendre pour pouvoir juger du passé. C'est factuel, nécessaire à la bonne compréhension du sujet, et en phase avec les valeurs de neutralité défendues par WP. Le problème n'est pas de fond, mais de circonstance: les reconnaître où? dans les délits d'opinion modernes, qu'il faut comprendre pour ce qu'il sont: un obscurantisme moderne.

La formulation n'est pas terrible, et effectivement, si c'est dit brutalement ce n'est pas malin: les "orthodoxes" de la pensée unique vont hurler. Suggérer à un "pourfendeur de néo-nazi" que son attitude relève du même ressort que le mécanisme de l'inquisition, c'est la "flame" assurée: insultes, guerre d'édition, instabilité WP... Clairement, il faudra trouver une autre présentation de la chose.

Le dernier paragraphe a effectivement été supprimé par Utilisateur:Globu au titre de "répression du négationisme", et je l'ai invité à développer ses arguments - à suivre. Clairement la formulation n'est pas opportune, il faudra trouver autre chose.

Attitude inquisitoriale contre le révisionisme[modifier le code]

L'attitude de Sroulik dans cette affaire est un superbe exemple du problème: il suffit qu'un sujet fâche quelque bien-pensant et prenne à rebrousse-poil des idées politiquement correctes pour aussitôt se retrouver accusé de "révisionisme", et donc passible (?) de ladite loi sur les délits d'opinion. Le résultat pratique, c'est que le sujet tend à être tabou: soit on dit du mal des inquisiteurs, soit on n'a le droit de rien dire.

Où est la neutralité de point de vue, dans l'affaire? Je ne sais pas si Sroulik réalise à quel point cette logique de fonctionnement est exactement celle que je dénonce chez les inquisiteurs. Ils ont le droit pour eux, la bonne conscience, mais comment dans ces conditions peut-on tenir un débat neutre et éclairé?

Le négationisme (nier l'existence de crimes contre l'humanité) est une attitude débile, et en même temps, le fait qu'il soit puni par la loi est stupide. Le révisionnisme consiste à examiner une situation historique avec un esprit critique, pour réviser des idées préconçues. C'est une attitude saine et éclairée, et le problème de la loi contre le négationisme, c'est qu'elle interdit une approche révisioniste. Après le siècle des lumières, nous avons voté le retour de l'obscurantisme. Michelet-密是力 11 mai 2006 à 08:54 (CEST)[répondre]

Discussions déplacées depuis #Mesures conservatoires[modifier le code]

NB: Cette section découle des mesures conservatoires initialement envisagées, quand je craignais une guerre d'édition sur l'article de discussion AdQ Inquisition. Ce problème s'est avéré sans objet. Michelet-密是力 17 mai 2006 à 07:05 (CEST)[répondre]

Dans la mesure où les commentaires qui me visent sont insultants, je souhaite :

Ces passages ne sont pas insultants (lire supra) Sroulik 10 mai 2006 à 03:24 (CEST
  • Que cette partie hors sujet soit éliminée de la discussion AdQ,
Pour ma part, si Michelet reconnaissait nettement que le paragraphe concerné était une "erreur" (et bien sûr qu'il témoignait ausssi d'une manière ou d'une autre, mais d'une manière indiscutable, qu'infirmer la réalité de la Shoa ou de tout autre génocide, c'est contrevenir à l'histoire et mépriser les souffrances de millions) ... et qu'il acceptait d'y renoncer, je n'insisterais pas pour rétablir les passages le mettant en cause. Ignorant tout de l'identité de celui-ci, je veux bien concevoir qu'il puisse s'agir (et pourquoi pas ?) d'un chic type s'étant "fourvoyé", ou disons laissé emporter par sa fougue, par son tempérament paradoxal. Sroulik 10 mai 2006 à 02:50 (CEST)[répondre]

En conséquence, je propose à Michelet de laisser les arbitres rédiger un paragraphe exposant cette controverse en fin de l'article AdQ sur l'Inquisition. Et qu'au terme dudit paragraphe, un lien soit proposé en direction de la présente page. (Bien évidemment la dernière version de la discussion AdQ - Inquisition avant son escamotage par Michelet y serait consultable, au travers d'un lien clairement visualisé) Sroulik 10 mai 2006 à 02:56 (CEST)[répondre]

Il s'agit effectivement d'I.P qu'il m'arrive d'utiliser. Mais grand voyageur sur internet, je ne pense pas systématiquement à me "patronymer" en Sroulik quand j'accoste sur Wikipédia. Ce faisant, je ne recherche cependant pas le camouflage. Pour preuve : nombre de mes signatures sroulikiennes apparaissent (c'est très vérifiable) sous ces I.P ! Sroulik 10 mai 2006 à 02:18 (CEST)[répondre]


    • ... ??
(non y'en a pas d'autres ou alors fortuites et non renouvelées, l'ami...) Sroulik 10 mai 2006 à 02:19 (CEST)[répondre]
    • à rapprocher de [1]
Là je ne ris plus du tout... Car Michelet, jette ici sciemment en pâture l'identité d'un membre de "XIII actif" qu'il pourrait supposer être moi (je lui précise toutefois, que je ne fais pas partie de cette intéressante association). Ceci est aussi scandaleux que potentiellement gravissime. Et s'apparente à de la délation ! Si j'étais Michelet, je m'en excuserais immédiatement auprès des Wikipédiens et du concerné. En tentant sérieusement de le joindre. Sroulik 10 mai 2006 à 02:26 (CEST)[répondre]

Je ne ris plus et je propose au lecteur de s'en aller simplement lire l'exergue qu'a placée Traroth sur sa page d'utilisateur. Sroulik 10 mai 2006 à 03:51 (CEST)[répondre]


Michelet-密是力 9 mai 2006 à 18:03 (CEST)[répondre]

Arbitrage et évaluation d'un NPOV[modifier le code]

N'ayant pas vu précédemment ce très curieux titre "Arbitrage et évaluation d'un NPOV", je ne peux, malgré le souhait formulé hier soir - voir "dernier mot de Sroulik" - que (très brièvement) réintervenir :
1.) pour m'étonner que Michelet l'ait apposé (enfin non cela ne m'étonne pas ...)
2.) pour rappeler qu'il pourrait effectivement s'agir d'une question profonde de NPOV. Car, en effet, choisir de consciemment connoter des articles historiques sur Wikipédia par, par exemple, les supercheries scientifiques que sont les théories créationnistes ou, ici, "révisionnistes" sans les discuter ou en donner des éclairages opposés, relève pleinement de ceci. Sroulik 18 mai 2006 à 11:48 (CEST)[répondre]


Commentaire de Michelet[modifier le code]

Pour moi il ne s'agit pas de juger si l'article est bien ou pas (ceci dit vous pouvez naturellement le critiquer), ni même s'il est neutre ou pas: il est clair que la neutralité est quelque chose de relatif, progressivement construit, et sur laquelle le CAr n'a pas à trancher (ou irait-on?).

Mais il me paraît nécessaire d'apprécier mon attitude rédactionnelle dans l'approche de ces articles Inquisition et Dianétique: pour moi, l'enjeu est de savoir si mon apport a été conforme aux principes NPOV de Wikipedia (non pas parfaite, mais "clean"), et dans l'affirmative, d'affirmer publiquement que les attaques dont j'ai été victime sont objectivement sans fondement.

Le bien ne fait pas de bruit, le bruit ne fait pas de bien. Déjà, après cette attaque, je ne peux plus décemment refondre l'article sur l'inquisition pour le proposer à la lecture dans une athmosphère sereine. Typiquement, imaginez que demain je me présente comme administrateur, ou membre du CAr, des attaques de ce type seraient un serpent de mer impossible à tuer. Je n'agis pas Contre Sroulik, mais Pour mon blanchiment. Michelet-密是力 16 mai 2006 à 07:35 (CEST)[répondre]

Il n'est pas nécessaire d'évaluer les articles incriminés: traditionnellement, "la charge de la preuve est à l'accusation", il suffit (théoriquement) d'examiner les arguments qui seront présentés par Sroulik. S'il n'y a pas d'argument, la question se pose effectivement autrement. Michelet-密是力 16 mai 2006 à 08:47 (CEST)[répondre]

La "charge de la preuve revient à l'accusation", cette remarque démontre qu'en ce qui concerne le protocole juridique, tu as une conception aussi hétérodoxe qu'exorbitante du Droit ; en effet ayant toi-même initié la procédure d'arbitrage, c'est donc bien à toi que "la charge de la preuve" revient.
Mais à nouveau, je te réitère mon offre de règlement. Sroulik 17 mai 2006 à 18:11 (CEST)[répondre]

Commentaire de Sroulik sur "le commentaire de Michelet"[modifier le code]

Mes arguments, Michelet-密是力, ont déjà longuement été exposés. Je considère de plus que le paragraphe "finalisant" l'article (refondu par toi) sur l'Inquisition contrevient gravement aux normes et aux règles wikipédiennes. Tu as en effet sciemment apposé des éléments que tu sais FAUX. La recherche historique sérieuse ne va, unanimement, pas dans ton sens. Les historiens ou "chercheurs" en histoire se réclamant du "révisionnisme" historique (et non point révisionisme, cette orthographie initiale démontrant à nouveau tout ton sérieux... ) relèvent presque exclusivement de structures postulant de l'inégalitarisme du genre humain ce qui est anti-wikipédien au possible... (il suffit de lire les différents protocoles constitutionnels du Wiki pour le comprendre...).

C'est ici un procès du révisionnisme, pas de ma prose. Soyons factuel et spécifique: où est le problème dans ce que j'écris?.Michelet-密是力 17 mai 2006 à 06:49 (CEST)[répondre]
Ta prose assimilant la critique du "révisionnisme" à une "forme moderne de l'inquisition" c'est donc effectivement de ta prose qu'il s'agit. Là réside le "problème" Sroulik 17 mai 2006 à 20:15 (CEST)[répondre]
Apparemment, ma mauvaise orthographe est un signe certain de ma mauvaise foi. Bon. C'est un peu ce que j'appelais des arguments "ad hominem" Michelet-密是力 17 mai 2006 à 06:49 (CEST)[répondre]
Ta mauvaise orthographe n'est nullement un signe de mauvaise foi. Tout le monde commet des impropriétés par fatigue, négligence ou ignorance. Non, je tenais à exposer l'erreur '"moultement" réitérée (révisionisme) de quelqu'un s'affirmant compétent sur les questions d'histoire qu'il soulève. Le révisionnisme étant une théorie a-scientifique dans sa méthode, anti-scientifique dans ses postulats, une théorie professée uniquement par des historiens ou "chercheurs en histoire" liés à des doctrines et doctrinaires racistes et/ou extrémistes, il n'est pas scandaleux, Michelet, que je me pose des questions sur ton sérieux et les raisons qui furent les tiennes en l'évoquant dans le dernier paragraphe de l'article sur l'Inquistion. Ceci est dans l'esprit pleinement wikipédien Sroulik 17 mai 2006 à 19:42 (CEST)[répondre]

Tu affirmes que je t'ai insulté. Cela n'est pas (cf mes posts antérieurs). Et si tu t'es senti blessé, je le regrette. Mais, Michelet-密是力, en défendant comme tu l'a fait le révisionnisme, tu craches à la figure de chaque lecteur éventuel. Sans parler de l'insulte faire aux victimes. Je n'aurais pas la cruauté (puisque je pense, quoique encore très imparfaitement, être d'esprit wikipédien) de rappeler la teneur de ton article sur la dianétique et ton attitude ultime en défense de celle-ci (effacement d'un lien universitaire critiquant cette "pseudo" science charlatanesque).

Le ton même de ce paragraphe est insultant (crache à la figure?). Le "ton wikipédien" est neutre, pas emphatique, je l'emploie, j'aimerai que Sroulik en fasse autant. La teneur de mon article Dianétique ne pose apparemment de problème qu'à Sroulik, parce que j'ai fais un revert d'un lien non pertinent inséré sous IP. Michelet-密是力 17 mai 2006 à 06:49 (CEST)[répondre]
Michelet, le "révisionnisme" est revendiqué, les thèses révisionnistes sont défendues, uniquement par des historiens ou "chercheurs en histoire" révoqués par la totalité de la communauté scientifique sérieuse. Des faits historiques ont eu lieu (extermination de millions d'hommes, de femmes et d'enfants par des méthodes particulières en utilisant une logistique spécifique). Des archives ont été conservées. Des pièces et des témoignages irréfutables ont été produits (notamment lors du Procès de Nuremberg). Michelet pourrais-tu nous avancer le nom d'un seul historien sérieux défendant les idées révisionnistes ? Ce n'est pas, en l'espèce, le révisionnisme qui m'intrigue (j'en connais l'abjecte nature et les motivations de ceux qui font métier de le professer), mais bien celui qui sans raison logique l'évoque (pour se navrer qu'il soit combattu) au terme d'un article consacré à l'Inquisition. Sroulik 17 mai 2006 à 18:33 (CEST)[répondre]
En ce qui concerne la Dianétique, même si les victimes sont moins nombreuses, il s'agit tout de même de la principale porte d'entrée menant à la scientologie, organisation ayant ruiné, destructuré, détruit des centaines de milliers de personnes. Dans des cas extrêmes, certains ont été (et d'autres sont toujours) rendus esclaves par cette entité possédant sa juridiction interne, ses prisons et son service de renseignement. Cette structure fut du reste considérée comme secte particulièrement dangereuse dans un récent rapport parlementaire français. Je ne dis nullement que tu es scientologue mais suis, là aussi, très étonné que tu présentes positivement une méthode que la totalité de la communauté scientifique sérieuse, réfute absolument. Ce n'est donc, en l'espèce, ici, pas la dianétique qui m'intrigue (j'ai lu suffisamment à ce sujet pour m'être fait mon opinion), mais bien celui qui sans raison objective et contre tous les principes wikipédiens, a unilatéralement effacé un lien universitaire critique la mettant en cause. Sroulik 17 mai 2006 à 18:57 (CEST)[répondre]
Par ailleurs, ici nous nous trouvons en "page de discussion", dans le cadre d'une procédure d'arbitrage, initiée de plus par quelqu'un (toi-même) ayant avancé qu'interdire la propagation de la propagande "révisionniste" serait un avatar moderne de l'Inquisition. Ceci peut donc bien être le ton qui sied à cela. Sroulik 17 mai 2006 à 19:36 (CEST)[répondre]

Tes méthodes, sont en outre je le répète déloyales puisque (voir supra) tu as été capable de réécrire à plusieurs reprises ta charge accusatrice en l'adaptant à mes réponses successives. Tu as, aussi, sur la partie discussion de ma page d'utilisateur (c'est donc public) proposé que l'on réduise et modifie ces présentes pages pour y faire un nécessaire "ménage" !?...

Question de "respect du lecteur": j'ai effectivement signalé le problème que l'argumentation Sroulik me paraît peu structurée. Il veut la laisser en l'état, dont acte. Michelet-密是力 17 mai 2006 à 06:49 (CEST)[répondre]

Que chacun comprenne bien, procédure wiki obligeant, ce ne sont pas ici tes idées que l'on jugerait éventuellement mais, notamment, l'apposement conscient et répété d'articles dont on sait la fausseté évidente. Cela est, wikipédiennement, une infraction gravissime.... Aux fins d'illustration, je m'explique. Admettons que je dépose des articles consacrés respectivement à "Arthnore l'immense tortue portant la terre dans l'espace", au troll "Fafnir président de l'Helvétie souterraine" ou à "Zsigmunt 23000B2W, roi de France (de 1949 à 1954)", la communauté wiki s'indignerait. Admettons qu'au terme d'un article sur la France des années quarante, je disais, subitement et sans raison, que ne pas considérer la position de ceux prétendant que ce pays n'a pas été réellement occupé, que les résistants n'ont pas été véritablement réprimés, serait liberticide et anti-historique (l'Inquisition moderne ?), la communauté me tancerait largement. Et elle aurait raison... Aurais-je alors l'idée de dire comme toi (en page discussion) : cette affaire est un superbe exemple du problème: il suffit qu'un sujet fâche quelque bien-pensant et prenne à rebrousse-poil des idées politiquement correctes pour aussitôt se retrouver accusé de "révisionisme", et donc passible (?) de ladite loi sur les délits d'opinion. Le résultat pratique, c'est que le sujet tend à être tabou (...)

Ce son des paroles en l'air, sans fondement: Quels articles? Où sont les liens vers les faits incriminés? Quel rapport avec mes interventions effectives? Ceci est un procès d'intention manifeste, où l'insulte et l'emphase remplace la preuve. Sroulik se bat contre "le révisionisme", pas contre moi. Qu'il écrive un article sur la question, alors, mais de manière neutre. Michelet-密是力 17 mai 2006 à 06:49 (CEST)[répondre]
Des paroles en l'air, sans fondement ? Je te remets en miroir (et en mémoire), ta clôture de l'article sur l'Inquisition et j'invite le lecteur à se rendre compte par lui même en naviguant sur le net de ce qu'est le "révisionnisme", de qui s'en revendique et de ce qu'en pense la communauté des historiens.... Même chose pour la dianétique... Quels articles ? Mais, je ne vais pas y revenir sempiternellement, eh bien ce sont deux de tes articles A. celui sur l'Inquisition (dernier paragraphe avant son effacement) et B. celui sur la dianétique. Sroulik 17 mai 2006 à 19:41 (CEST)[répondre]
Des paroles en l'air, des paroles sans fondement ? Pour mémoire (il faut toujours garder la Mémoire... ), voici à nouveau comment s'achevait ledit paragraphe : De nos jours, une telle inquisition religieuse serait naturellement odieuse, mais pour comprendre ce qu'a pu être, il y a un millénaire, le fonctionnement et l'acceptation sociale de l'inquisition, il faut plutôt réfléchir à l'équivalent moderne. En France, en 2000, des personnes peuvent être (et sont) sanctionnées pénalement pour l'opinion qu'elles manifestent, quand leur position est contraire à la référence officiellement acceptée : c'est le délit de révisionnisme sur la Shoah. (passage supprimé le 8 mai 2006 par Globu) Sroulik 17 mai 2006 à 20:26 (CEST)[répondre]
Des paroles en l'air, sans fondement ? Eh bien, je te renvoie à la recherche universitaire française, à la recherche universitaire allemande, à la recherche universitaire britannique, à la recherche universitaire américaine, à la recherche universitaire italienne, à la recherche universitaire tchèque (bref à toutes les "recherches universitaires" aujourd'hui libres....). Oui, les théories défendues par les "révisionnistes" sont au mieux des fables ! Sroulik 17 mai 2006 à 20:30 (CEST)[répondre]


Voilà, je te répète que je n'ai rien de personnel contre toi et que j'aimerais que tu acceptes la "proposition de réglement" que je t'ai - également - soumise. Cette affaire serait ainsi close pour nous deux. Loyalement. Quant à présent je m'arrête ici : laissons les arbitres arbitrer. Sroulik 16 mai 2006 à 12:18 (CEST)[répondre]

C'est une "proposition de réglement" consistant à considérer que j'ai tous les torts, et que le chevalier blanc était dans son rôle en pourfendant le dragon? Soyons sérieux, (1) ces accusations sont sans fondement, (2) même si elles avaient été fondées, le mode d'intervention par insulte publique sur une page que je ne suis pas est condamnable. Michelet-密是力 17 mai 2006 à 06:49 (CEST)[répondre]
Chevalier blanc ? Dragon ? Il est vrai que tu mentionnais le diable tantôt... Non Michelet, je maintiens mon offre de règlement. En outre, il ne s'agissait pas d'insultes mais de questionnements et critiques Sroulik 17 mai 2006 à 20:43 (CEST)[répondre]

P.S : Je précise que par principe je ne contacterai pas les arbitres de ma propre initiative.Sroulik 16 mai 2006 à 11:10 (CEST)[répondre]

C'est un principe respectable. J'ai pour principe de contacter les gens quand je vois un problème. Chacun ses vues. Michelet-密是力 17 mai 2006 à 06:49 (CEST)[répondre]

Dernier mot de Sroulik sur le sujet[modifier le code]

Estimant que mon étonnement intial au sujet de la prose de Michelet était légitime et que j'avais raison de m'en émouvoir, je considère la demande d'arbitrage de celui-ci comme aussi incongrue que bienvenue.
Estimant de plus que Michelet use de procédés intéressants (réécriture de pages auquelles j'avais antérieurement répondues - ou volonté exprimée d'y faire le "ménage" -, dévoilement de l'identité d'un membre de l'association "XIII actif" qu'il devait penser pouvoir être moi... ), je ne regrette pas d'être intervenu pour m'étonner de ses agissements.
Estimant qu'écrire que l'équivalent moderne de l'Inquisition serait l'interdiction de la diffusion de cette école de pensée nauséabonde, c'est de fait prendre partie pour celle-ci, je ne regrette pas d'être de m'être m'étonné de ses écrits.
Estimant que visiblement Michelet, possède plus que des "notions" d'histoire, qu'il a pour le moins une certaine pratique des archives, qu'il a visiblement plutôt lu et étudié les sujets sur lesquels il s'exprime dans ses articles, je considère que ses prises de position sont intervenues en toute connaissance de cause. Et que, dans ces conditions, son positionnement à l'encontre de toute la communauté scientifique est signifiant. C'est, de fait, sciemment une réfutation d'événements prouvés par la recherche et par le témoignage humain et matériel. C'est délibérément le dépôt sur Wikipédia de choses que l'on sait fausses. C'est donc gravement enfreindre le code éthique adopté par la communauté wikipédienne (si Michelet croit vraiment que le "révisionnisme" ou accessoirement la dianétique sont des outils sérieux ou des écoles scientifiquement acceptables, c'est peut-être tout aussi triste - mon petit voisin croit lui au Père Noël et à d'autres légendes, mais il n'a que 5 ans... ).
Considérant que nos argumentaires réciproques ont été amplement développés, je réformule une dernière fois mon offre de règlement à Michelet.
Et précise, en outre, que je n'ajouterai plus un seul signe avant l'arbitrage (quand bien même Michelet devait écrire des pages et des pages). Sroulik 17 mai 2006 à 22:05 (CEST)[répondre]

Vous voulez pas vous serrer la main ?[modifier le code]

Ça y est, les passions sont retombées ? ;D Ça ressemble à un feu de paille, tout ça, de l'emportement passager. Alors, ce serait sympa de fumer le calumet de la paix, non ? Enfin, quand je dis que ce serait sympa, ce serait sympa pour nous, les arbitres ;D en effet, ça nous éviterait de passer quelques heures pour accoucher, au pire, d'un rappel aux règles de wikipédia, la courtoisie, tout ça... Alvaro 26 mai 2006 à 17:46 (CEST)[répondre]

Salut, Alvaro. Que Michelet nous exprime de la manière qu'il voudra, son irrémédiable distanciation du révisionnisme revendiqué par Robert Faurisson, Roger Garaudy ou Serge Thion (et exprimé notamment ici [2] et là [3]) et je voudrais alors bien considérer comme de très regrettables maladresses, tant le dernier paragraphe de l'article sur l'Inquisition (avant son effacement par Globu) que sa considération, en supra - in Attitude inquisitoriale contre le révisionisme -, sur le révisionnisme (...) attitude saine et éclairée (1). Il n'y aurait ainsi pour moi plus de conflit. Sroulik 26 mai 2006 à 21:45 (CEST)[répondre]

Arf, je ne voyais pas vraiment ça comme ça ;D Enterrer la hache de guerre, ici, pour moi, c'est du sans condition. C'est dire « ok, nous nous sommes emportés, nous avons fait d'un grain de sable une montagne, on arrête là. » Parce que, vu de l'extérieur, c'est un peu ça. Et qu'en regardant vos contribs à tous les deux, on peut pas dire : « y'a un gentil et un méchant. » Donc, en définitive, ça m'étonnerait que les arbitres, en fin de compte, puissent arriver à autre chose que ce que je disais plus haut, à savoir rappel aux règles de wikipédia, la courtoisie, tout ça...
Mais rien ne permet aux arbitres d'exiger qu'untel ou untel reconnaisse qu'il est homophobe, révisionniste ou je ne sais quoi. C'est la magie et l'art difficile de notre projet que de faire bosser ensemble des gens aux opinions différentes, parfois opposées, pour arriver à pondre de beaux articles. Ça ne va pas, parfois, sans friction, mais il faut relativiser, aussi. Suffit, pour ça, d'ouvrir un journal ou regarder l'abrutisseur la télévision. Alvaro 27 mai 2006 à 00:15 (CEST) [répondre]

(1) On peut, ici [4], apercevoir la petite chronologie française des auto-proclamés "révisionnistes". Sroulik 26 mai 2006 à 22:56 (CEST)[répondre]
J'attends de toute façon le positionnement de Michelet... Bien vu, Alvaro au sujet de l'abrutisseur (la minivision). D'ailleurs si tu ne le connaissais pas, je te conseillerais volontiers ce site : [5]. Sroulik 27 mai 2006 à 03:00 (CEST)[répondre]
Je ne connaissais pas ;D Par contre, je confesse que, depuis que mon FAI m'en offre la possibilité, il m'arrive de regarder la télé sur mon PC. Bon, d'accord, ça doit faire plus d'une semaine que ça ne m'est pas arrivé ;D Alvaro 27 mai 2006 à 13:04 (CEST)[répondre]
Que signifie "se serrer la main"? Je n'ai rien contre Sroulik, et je n'ai rien à faire avec ou contre lui. Mon problème est la haine qu'il affiche à mon encontre à longueur de page, derrière mon dos comme sur la discussion AdQ Rugby à 13, ou plus tard sur la discussion de l'AdQ inquisition. Se "serrer la main", pour moi, c'est passer un coup d'éponge sur ces délires et les remplacer par un mot "effacé pour cause de délire". Indépendamment des questions de fond, la forme est inacceptable, je pense que Sroulik est capable de le comprendre.
Pour ce qui est des "conditions" de Sroulik, ça ne me paraît pas très sérieux: dans cette même page il y a depuis lontemps un avis de ma part disant que "Le négationisme (nier l'existence de crimes contre l'humanité) est une attitude débile", et que la formulation (du passage incriminé) n'est pas terrible, mais apparemment ça n'a pas eu d'effet escompté. J'invite Sroulik à relire ce que j'écris sans haine, et j'espère qu'il comprendra son erreur. Michelet-密是力 28 mai 2006 à 19:31 (CEST)[répondre]
Pour Alvaro: J'ai du mal à comprendre qu'un arbitre en titre puisse écrire "on peut pas dire : «y'a un gentil et un méchant.»" (1) Je me fais insulter en public, par derrière, sans raison, est-ce une méchanceté de ma part? (2) Le ton de Sroulik est (à mon humble avis) inadmissible et justifierait à lui seul un rappel à l'ordre, le mien a-t-il été haineux ou insultant? (3) Sroulik prétend qu'un point de vue doit être exclus a priori, ce qui est contre les règles NPOV de WP. Faut-il faire une exception dans le cas de Sroulik, et pour quelle raison? (4) Ai-je écrit quelque chose de méchant quelque part, qui justifierait un tel jugement?

Ma seule "méchanceté" consiste apparemment à avoir été accusé de révisionnisme par Sroulik, ce qui montre bien que je suis un "méchant". Facile, CQFD. C'est justement parce que ce genre d'accusation est facile à faire et difficile à combattre, et que l'image détestable qui en résulte est impossible à rectifier proprement, que je demande un arbitrage. Les arbitres seront-ils à la hauteur?

Pour mémoire, à supposer même (horrosco referens) qu'un négationiste pur jus intervînt dans la rédaction d'un article, la règle du NPOV justifierait qu'il le fît librement, à condition de respecter les règles du jeu associées: Dire les thèses en présence, et exprimer les raisons. "Un article encyclopédique ne devrait pas soutenir que les entreprises sont des organisations criminelles, même si l'auteur le pense. Il devrait plutôt exposer le fait que certaines personnes le croient, donner leurs raisons, mais aussi présenter ce que l'autre camp dit." C'est une règle fondatrice de WP, il serait souhaitable que les arbitres s'y tiennent fermement. Michelet-密是力 28 mai 2006 à 20:36 (CEST)[répondre]

Michelet-密是力, un arbitre, en lui-même, n'est rien. Ce qui compte, c'est l'avis du comité d'arbitrage, ontenu par consensus des 7 arbitres. N'empêche que -s'il fait bien son boulot- chaque arbitre doit se forger son opinion, fouiller à droite à gauche, se renseigner... Donc, ici, en discutant avec vous deux, j'essaye de faire avancer le schmilblic à mon niveau. Je crains que la voie que je choisis ne soit une impasse, tant pis. Alvaro 29 mai 2006 à 11:07 (CEST)[répondre]
Non, non, ça peut marcher, et il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer surtout s'agissant de prêcher une réconcilliation. Je suis pour. Simplement, une attitude "blanc bonnet et bonnet blanc" ne me paraît pas très réaliste, même s'il est certain par ailleurs que tout n'est pas toujours blanc d'un côté et noir de l'autre. D'autre part, il faut être deux pour se parler, c'est une limite de l'exercice. Michelet-密是力 29 mai 2006 à 20:35 (CEST)[répondre]

===Précisions apportées à la réponse de Michelet - à la proposition d'Alvaro -=== (Vous voulez pas vous serrer la main ?)

Reprenons point par point :
密是力 Et puisque Alvaro a du mal à faire la différence, apportons les éclairages nécessaires:
A.) Je n'ai nulle haine contre toi, Michelet. Pour preuves :
a.) je t'ai proposé non moins que 5 fois sur ces seules deux pages un règlement (selon moi, loyal et conforme au code éthique naturellement mis en place par la communauté wiki - mais j'aurais, avec un intérêt, a priori, bienveillant, considéré tous tes amendements).
密是力 Ces "règlements" consistent à reconnaître jumblement "tous mes torts", soyons sérieux. Voir la réponse de Alvaro à cette prétention extravagante, il parle très bien pour moi: c'est ridicule.
b.) je me suis lors de cette disputation adressé directement à Toi alors qu'à l'opposé tu as toujours privilégié l'évocation indirecte d'un Sroulik (ou d'un Stroulik, Strolik, Sroulrik... ), ainsi désincarné. Ta seule expression directe se trouve sur la section "discussion" de ma page d'utilisateur où tu m'offres curieusement de "faire le ménage" dans le dossier constitué pour les arbitres.
密是力 (A) Faux. L'historique de la [de discussion] montre clairement que j'ai communiqué. Sroulik n'a jamais écrit un mot sur la mienne. Sroulik vit dans son monde. (B) La moindre réponse à Sroulik déclenche un tel "effet chasse d'eau" qu'il m'a paru prudent jusqu'à présent de ne jamais lui répondre directement. Apparemment ça brouille l'impression de "qui a raison, qui a tort", alors je change de portage. Seuls les imbéciles ne changent jamais de point de vue. (C) Apparemment, Sroulik réagit très mal à certain mots clefs, qui déclenchent des réactions incontrôlées. Ici, "faire le ménage" et "dossier" sont apparemment soulignés pour suggérer (volontairement) une liaison avec la Shoah. C'est à la fois pathologique et insultant.
(A) Tu n'as pas compris ce dont je parlais (reporte-toi quelques lignes plus haut).
(C) Comme je te l'ai déjà plusieurs fois écrit, Faire le ménage et dossier me semblait lié à ta propension au "reformatage" de textes déjà écrits. Et ne suggérait rien d'autre. Sroulik
B.) Je ne t'ai, malgré tes dires, aucunement insulté (cf mes inters précédentes sur ces mêmes pages).
密是力 L'association à des négationistes est insultante, et le ton pris pour le faire est celui de l'invective. Si Sroulik ne s'en rend pas compte, d'autres en témoignent, voir par exemple l'intervention de Utilisateur: O. Morand, "Les remarques de Sroulik me paraissent désobligeantes à l'égard de Michelet-密是力, indépendamment du fait de savoir si elles sont fondées ou non."
C.) Je ne t'ai pas mis en cause derrière ton dos, mais :
a.) ai (logiquement) fait montre d'étonnement, ai (logiquement) manifesté mon questionnement sur la page précise (discussion AdQ Rugby à XIII, article auquel j'ai contribué) - où tu estimais Toi-même que le développement historique (sur la période de Vichy) était indigeste et qu'il fallait en éliminer ou marginaliser les détails. Ces termes étant, évidemment, très loin d'être neutres, je suis allé dans ta "page d'utilisateur" et ai vu que tu y signalais avoir refondu l'article sur l'Inquisition et collaboré à celui sur la dianétique (que dans l'historique duquel tu dis également avoir refondu). C'est après les avoir lus que je me suis exprimé, sans insultes, mais avec Grand Etonnement, sur des "pages discussion" instituées à cet effet.
密是力 C'est exactement ce que j'appelle "derrière mon dos": déverser une loghorrée d'insultes sur une page que je n'avais aucune raison de lire, à propos d'un sujet qui n'a rien à voir avec le Rugby à 13.
b.) c'est après avoir considéré ceci : De nos jours, une telle inquisition religieuse serait naturellement odieuse, mais pour comprendre ce qu'a pu être, il y a un millénaire, le fonctionnement et l'acceptation sociale de l'inquisition, il faut plutôt réfléchir à l'équivalent moderne. En France, en 2000, des personnes peuvent être (et sont) sanctionnées pénalement pour l'opinion qu'elles manifestent, quand leur position est contraire à la référence officiellement acceptée : c'est le délit de révisionnisme sur la Shoah..., Oui, après après avoir noté ce très peu ordinaire paragraphe clôturant l'article sur l'Inquisition, texte proposé par Toi-même en article de qualité (AdQ) que j'ai apposé en "page discussion" (et non point inséré dans le corps de l'article) une section Révisionnisme ou Négationnisme ? où je m'étonnais (sans insultes) de tes écrits. Cette section a été effacée par Toi-même, en raison du caractère diffamatoire (où y avait-il diffamation ?) et ce, avant même la constitution de l'arbitrage... Vu le caractère supéfiant de tes écrits (je rappelle que, par ailleurs, dans la section "discussion" de cette même page où tu nous disais que l'équivalent moderne de l'Inquisition est la répression du délit de révisionisme sur la Shoa, tu considérais la répression des juifs christianisés et rejudaïsants par l'Inquisition comme un poncif moderne - c'est un avis perso, mais cet apparentement me semble bien étrange... -) il était normal que j'y réagisse promptement et directement (les pages discussion sont d'ailleurs faites à cet escient).
c.) dès avant l'instauration de cet arbitrage (en fait dès que tu m'as signifié en avoir fait la demande), j'ai attendu sa mise en place et ai totalement stoppé mes arguments sur toute page liée aux articles Rugby à XIII, Inquisition et dianétique.
密是力 J'ai déjà répondu et explicité mon point de vue sur cette même page, on ne va pas user la planète sans fin. Cette répétition souligne en creux le caractère infondé des reproches de Sroulik, qui tourne en rond dans son "argumentation". Une fois de plus, où y a-t-il des éléments non neutre? des faits, pas des paroles.
Dès ma première inter sur ces pages, je te proposais un réglement. Sroulik
D.) Ai-je souhaité "a priori" l'exclusion sur Wikipédia d'un quelconque point de vue ?
a.) je n'ai jamais pratiqué une telle chose, mais t'ai au contraire reproché, Michelet la partialité de tes propres écrits sur la dianétique ou sur l'Inquisition (et vu les réactions suscitées en pages "discussion" d'iceux, je suis bien loin d'être le seul). Le 18 mai, sur cette page in "Arbitrage et évaluation d'un NPOV", je disais, notamment, qu'il pourrait effectivement s'agir d'une question profonde de NPOV. Car, en effet, choisir de consciemment connoter des articles historiques sur Wikipédia par, par exemple, les supercheries scientifiques que sont les théories créationnistes ou, ici, "révisionnistes" sans les discuter ou en donner des éclairages opposés, relève pleinement de ceci.
密是力 (1) C'est ce que j'appelle une stratégie d'exclusion: un point de vue ne plaît pas, alors on fait un appel au peuple pour marginaliser et "écraser l'infâme". (2) Si Sroulik trouve que ma prose n'est pas neutre, qu'il agisse raisonablement en conséquence: corriger l'article, mettre un mot en page de discussion, poser un bandeau... L'inquisition est apparemment un sujet "tabou" pour lui, de même que la Dianétique. Peut-on en dire autre chose que du mal sans se faire incendier sur place?
b.) de manière plus minimaliste, l'emphatique, le comminatoire et l'empathique que j'ai aisément trouvés dans le paragraphe de clôture ou le restant de l'article sur l'Inquisition (tu y interpellais notamment le lecteur !!!) me paraissent être de caricaturaux manquements à la neutralité de point de vue, voire participent de l'exclusion a priori d'idées différentes ou alternatives.
密是力 Un peu faible, comme argumentation: Le style non "froid" implique que les idées ne sont pas claires, ou inadmissibles? De plus, c'est un argument facilement retourné contre son auteur.
c.) Je ne suis volontairement pas intervenu dans l'article sur l'Inquisition afin de laisser la communauté juger et corriger par elle-même.
d.) je ne suis intervenu qu'en pages "discussion" pour discuter de la fiabilité et du curieux de ta prose
密是力 Pour mettre les points sur les "i" : cette discussion n'a rien a voir avec l'article. Témoin l'intervention de SammyDay : "c'est très beau tout ce que tu écris, mais quel rapport avec l'inquisition médievale ?"
Je te renvoie à mon commentaire sur ce passage (déjà mentionné, ici, par Toi) - in Argumentaire de Sroulik/Argumentaire proprement dit/C.)... - ; Cela n'est décidemment pas bien sérieux, Michelet, on ne va pas se "rebalancer" perpétuellement les mêmes arguments... Sroulik
E.) Es-tu un "Méchant" ?
a.) Je ne crois, personnellement pas à ce catégoriel-là. Mais je suis navré qu'hélas, tu aies choisi de consciemment réécrire des pages auquelles j'avais antérieurement répondu - ou exprimé le désir d'y faire le "ménage" -, que tu aies in "Témoignages" dévoilé l'identité d'un membre de l'association "XIII actif" que tu pouvais penser être moi ou bien que que tu aies dans la partie Témoignages créé une sous-partie Témoignage de Wikipédia : Historique et liens sans dire aucunement qu'elle était de ton seul fait...
密是力 (1) Je n'ai "dévoilé l'identité" de personne, le lien a été inséré par Sroulik lui-même dans l'article sur le Rugby à 13. S'il trouve que finalement c'est compromettant, c'est une chose, mais le "dévoilage" n'est pas de mon fait.
J'ai placé ce site (où ce patronyme apparaît effectivement mais là totalement sans incidence) parmi les liens de Rugby à XIII. Dans ce contexte précis (I.P supposément dissimulée) ton "dévoilement" avait un tout autre sens. Recontextualisons ce passage apposé par toi in Discussions déplacées depuis" Mesures conservatoires", le 9 mai à 18h03... il garde - hélas ! hélas ! hélas ! - le goût amer de la délation Sroulik 29 mai 2006 à 10:05 (CEST)[répondre]
(2) Sroulik invoque ici une règle qui m'échappe, stipulant qu'une intervention en cours de rédaction, dans une page de discussion réservée, doit être signée?
Evidemment, cela aurait été honnête que tu le fasses, cet emplacement étant destiné à des interventions tierces. Sroulik 29 mai 2006 à 10:06 (CEST)[répondre]


E.) Sur ton "révisionnisme/non-révisionnisme" :
a.) je n'ai jamais dit que tu étais "révisionniste", mais ai tout à la fois
b.) noté que tu considérais le "révisionnisme" comme une attitude saine et éclairée (c'est en supra sur cette même page in Attitude inquisitoriale contre le révisionisme)
密是力 Il faut ici encore mettre les points sur les "i": j'emploie le terme "révisionnisme" dans un sens documenté par ailleurs sur WP, sous la rubrique Révisionnisme historique. Si ce sens et incorrect, qu'on l'amende. Si ce mot doit donner des boutons à quelqu'un, qu'il se soigne: je ne peux pas gérer les phobies de tout un chacun.
M'enfin... il ne s'agissait bien sûr, dans le cas présent, ni de l'éventuel révisionnisme d' Eduard Bernstein (selon l'aile gauche contemporaine du SPD), ni de celui de Vladimir Jabotinsky (selon les Birionim par exemple), ni de celui de Kroutchev (selon Mao) ou de celui de Zhou Enlai (selon Enver Hoxha ou la veille garde du PCMLF)... Dans ton texte-même, ce vocable avait trait à la Shoa et à strictement rien d'autre... Sroulik 29 mai 2006 à 09:56 (CEST)[répondre]
c.) constaté avec satisfaction que tu considérais le négationisme (nier l'existence de crimes contre l'humanité) comme une attitude débile
密是力 Comme quoi, quand ça va sans dire, ça va encore mieux en le disant. Je l'ai dit depuis quand?
d.) cependant après avoir rappelé (à toi aussi) que :
1.) seuls des falsificateurs aussi emblématiques qu'éprouvés (et considérés ainsi par l'intégralité de la communauté scientifique) - tels que Robert Faurisson, Roger Garaudy ou Serge Thion - se revendiquaient, aujourd'hui, "révisionnistes" sur la Shoa,
3.) après avoir précisé (à toi aussi) que l'historien Pierre-Vidal Naquet considérait des révisionnismes "absolu" (celui-ci peut-être représenté par ce que tu appelles des négationiste[s] pur jus) et "relatif"...
4.) après m'être étonné de l'apparition surprise, sous ta plume, dans un article présenté par toi en AdQ, d'une thématique donnant comme "équivalence moderne de l'Inquisition" la répression du délit de révisionisme sur la Shoa...
密是力 Matériellement faux. L'équivalence proposée portait sur l'acceptation sociale de la répression du délit d'opinion, quand ce délit paraît grave et socialement inadmissible. Ce n'est pas une équivalence de l'Inquisition, une telle comparaison serait extravagante.
Matériellement faux ? Te voici à nouveau, Michelet, en ton texte : De nos jours, une telle inquisition religieuse serait naturellement odieuse, mais pour comprendre ce qu'a pu être, il y a un millénaire, le fonctionnement et l'acceptation sociale de l'inquisition, il faut plutôt réfléchir à l'équivalent moderne. En France, en 2000, des personnes peuvent être (et sont) sanctionnées pénalement pour l'opinion qu'elles manifestent, quand leur position est contraire à la référence officiellement acceptée : c'est le délit de révisionnisme sur la Shoah... Sroulik
5.) ...Oui, après tout ceci, je t'ai proposé, non point de te dédire d'un seul de tes mots mais simplement d'affirmer, de la manière qui te semblera la plus adéquate, que tu n'as strictement rien à voir avec les Sieurs Faurisson, Garaudy ou Thion ou leur conception du révisonnisme. Cela n'est nullement une mise en demeure, mais m'est nécessité pour "te serrer" sereinement la main. Ce n'est vraiment pas bien terrible, ces gens étant des crapules reconnues (bon c'est vrai, là, je ne suis pas du tout neutre - mais nous sommes en page de discussion -... ) et des faussaires notoires (bis repetita) (et, de fait, ceux qui les défendent sont soit pathologiquement naïfs, soit sciemment complices de leur oeuvre de falsification... ). Je te propose à nouveau de te distancier de ces personnages. Et ne te demande rien d'autre.
密是力 Donc si je comprends bien, je n'ai pas besoin "de me dédire d'un seul de mes mots". Dont acte. Dans ce cas, où est le problème? Sroulik pense à tous ces gens en lisant mes thèmes d'intervention, pourquoi pas, chacun gère ses associations d'idées comme il peut. Mais pourquoi faire une campagne de diffamation en me collant sur le dos cette association que j'estime diffamatoire? Sroulik prétend ne pas m'avoir insulté? Il faut mettre les points sur les "i" encore une fois: le fait d'être associé à ces gens me paraît être une insulte. Faut-il prêter serment sur la sainte bible de l'anti-négationisme pour être admis à contribuer sur Wikipédia? Quelle est cette exigence extravagante, sur quoi se fonde-t-elle?
F.) Sauf fait exceptionnel, je m'en tiendrai là quant à moi. Sroulik 29 mai 2006 à 04:00 (CEST)[répondre]
密是力 Plût au ciel qu'il en fût ainsi. Mais vues les réactions passées de type "presse bouton" à mes interventions modérées, je crains à présent le pire face à une réponse en règle. Les arbitres apprécieront. Michelet-密是力 29 mai 2006 à 07:37 (CEST)[répondre]

Conclusion ?[modifier le code]

Bon, baste, je ne reprendrai nullement chaque point de chacune de tes dernières inters, Michelet (il suffit de se reporter aux diverses pages afférentes pour comprendre que je n'y souscris pas), mais tout en te remettant notamment en mémoire le fameux paragraphe clôturant l'article sur l'Inquisition, tout en m'étonnant que tu estimes visiblement toujours le révisionnisme en histoire (alors que nous nous référions spécifiquement à la Shoa) comme une attitude saine et éclairée, je constate qu'aujourd'hui, après trois demandes, tu refuses enfin d'être associé aux "chercheurs en histoire" se réclamant du "révisionnisme" sur la Shoa ; cette association te paraît même être une insulte'. Bravo, bravi, bravissimo, donc et puisque tu l'as dit ainsi, je te serre la main (si tu le souhaites) et considère que notre grief peut désormais demeurer clos et forclos. Sroulik 29 mai 2006 à 09:36 (CEST)[répondre]

Comme expliqué plus haut, Je n'agis pas Contre Sroulik, mais Pour mon blanchiment. Je suis toujours prêt à accueillir une main tendue, mon problème est ces pages que je perçois comme diffamatoires et qui évoquent mon nom. Si tu es prêt à les remplacer en copiant/collant une notice du type:

Considérant que :
  • Sroulik, après discussion et examen détaillé, considère à présent ses inquiétudes sur la non-neutralité de Michelet-密是力 comme non fondées;
  • Michelet-密是力 retire en conséquence sa demande d'arbitrage;

Le Comité d'arbitrage constate que :

Serais-tu d'accord pour ce petit rajout qui pour moi est d'importance (questions historiographiques soulevées) ? Est-ce que par ailleurs le mot caduque te convient  ? Il me semble mieux correspondre à mon état d'esprit.
Si c'était bien le cas, je serais d'avis qu'Alvaro appose lui-même cette notice (il pourrait y adjoindre deux-trois lignes de son cru). Sroulik 29 mai 2006 à 23:36 (CEST)[répondre]
Considérant que :
  • Sroulik, après discussion et examen détaillé, précisions réciproques - notamment sur les diverses questions historiographiques soulevées - considère à présent ses inquiétudes sur les intentions ou la non-neutralité de Michelet-密是力 comme totalement caduques.
  • Michelet-密是力 retire en conséquence sa demande d'arbitrage;

Le Comité d'arbitrage constate que :

...je considérerais bien sûr l'affaire comme ayant atteint une conclusion satisfaisante. J'irais même plus loin, sachant que c'est dur d'accepter de se déjuger: courage, "ce qui ne vous tue pas vous grandit". Michelet-密是力 29 mai 2006 à 20:55 (CEST).[répondre]

... Et réciproquement donc. Sroulik 29 mai 2006 à 23:40 (CEST)[répondre]
Très bonne nouvelle ;D Je n'étais plus très optimiste. Vous avez une idée quant aux lignes de mon cru ? ;D Alvaro 29 mai 2006 à 23:52 (CEST)[répondre]
Fais sobre et simple (l'essentiel étant dans la notice). Il faut toutefois que cela convienne à tous deux. Tu peux juste dire qu'un paragraphe a fait problème ayant, selon les protagonistes, généré un conflit de légitimité. Que l'affaire, suite à ta médiation, est désormais réglée. Le lecteur plus curieux n'aura qu'à lire pleinement l'historique de ce Car... Sroulik 30 mai 2006 à 00:20 (CEST)[répondre]
Hélas, je ne puis pas même faire enfler mes chevilles en évoquant ma médiation. C'est un arbitrage du CAr clos suite à l'accord des parties, sans plus. Perso, votre petit cadre me va bien. Alvaro 30 mai 2006 à 01:28 (CEST)[répondre]
Au fait, je vous remercie tous les deux, en mon nom, sûr, et peut-être au nom du CAr ;D Alvaro 30 mai 2006 à 00:12 (CEST)[répondre]
Attends, il faut l'accord formel de Michelet sur la formulation de la notice (je lui ai proposé deux petites modifications, mais encore faut-il qu'elles lui conviennent). Sroulik 30 mai 2006 à 01:45 (CEST)[répondre]

Mazel tov, donc, c'est OK pour moi qué bande d'oiseaux de nuit! Michelet-密是力 30 mai 2006 à 04:49 (CEST)[répondre]


Puisqu'il en est ainsi - si Michelet est OK - nous te mandatons donc, Alvaro pour apposer en lieu et place cette notice :

Considérant que :
  • Sroulik, après discussion et examen détaillé, précisions réciproques - notamment sur les diverses questions historiographiques soulevées - considère à présent ses inquiétudes sur les intentions ou la non-neutralité de Michelet-密是力 comme totalement caduques.
  • Michelet-密是力 retire en conséquence sa demande d'arbitrage;

Le Comité d'arbitrage constate que :

Tu pourrais également y adjoindre deux/trois lignes mentionnées plus haut (sans spécifier - puisque tu le demandes - ton rôle dans la médiation ...mais beaucoup le devineront... ). Si accord sur ces quelques lignes, alors le Car sera définitivement clos. Sroulik 30 mai 2006 à 08:00 (CEST)[répondre]

Bon, j'ai porté la bonne nouvelle au bistro avec un blabla qui explique bien que c'est moi qui suis intervenu ;D et qui cause de mon dada : la résolution des conflits. Si vous avez une idée sur le sujet, n'hésiterz pas. Alvaro 30 mai 2006 à 11:55 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/Michelet-Sroulik&oldid=7606706 ».