Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Karibooman-Tram12

Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :

1. La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
2. La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
3. La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Discussions

Vote et avis de Markadet

Cet arbitrage commence avec ce qui apparait rétroactivement comme une irrégularité, puisque Markadet y a donné son avis, alors que quelques heures plus tard, il n'était plus élu arbitre. On a deux possibilités : gommer son point de vue et annuler l'irrégularité, ou au contraire, s'estimer lié par son opinion et prendre en compte l'irrégularité. Je suis personnellement à cheval entre les deux, avec un léger penchant pour la première option, mais je suis très mal à l'aise avec ce pauvre Markadet. J'aimerais qu'il y ait un consensus sur ça... Erasoft²⁴ 24 septembre 2006 à 16:16 (CEST)

Ceci n'est pas un tribunal, mais il est clair que on s'oriente vers un CAr sans Markadet. L'intervention de Markadet, là où il est intervenu, je veux dire, ne serait à ce moment pas régulière (pas de lézard là dedans, il est intervenu dans la zone réservée aux arbitres chargés de l'arbitrage. Donc, il nous suffit de supprimer le vote de recevabilité de Markadet et de transférer ici son opinion, opinion qu'il est en droit d'exprimer dans cette page ci. Bradipus Bla 24 septembre 2006 à 18:53 (CEST)

Avis de Markadet

Je ne sais pas trop qu'en penser. Il est clair que l'ambiance est explosive, mais la situation n'est pas simple, aucun des deux contributeurs semble n'avoir totalement tort (disons que je comprend dans une certaine mesure le point de vue de chacun). Après, le ton lors des discussions est loin d'être amical et plutôt que d'« insultes » de la part de Tram12 je parlerais plutôt de provocation et de comportement excessivement pointilleux. Tram12 semble un peu vouloir démontrer quelque chose (qu'il y aurait le « vrai » et le « faux » cinéma d'Art et essai) ce qui est effectivement problématique dans le cadre de Wikipédia et de ses règles sur le NPOV. J'aimerais avoir l'avis des autres arbitres. Markadet∇∆∇∆ 21 septembre 2006 à 00:45 (CEST)

Avis de SoCreate

Je voudrais juste dire deux mots sur le label "Art et essai" puisque le débat semble porter un peu là-dessus. En France c'est un label qui est donné à des salles cinémas par une commission ad hoc qui leur verse aussi une contribution financiére.Il peut être retiré pour des raisons comme le fait que la salle ne passe pas asssez de film "d'art et d'essai" mais aussi parfois parce qu'un cinéma ne fait pas d'effort pour moderniser ses salles, même si la programmation n'est pas en cause. Cela fut le cas pour chacune de ces deux raisons pour les deux cinémas d'Art et d'essai le Rialto et le Mercury à Nice en 2005.SoCreate 27 septembre 2006 à 01:31 (CEST)

Et en Belgique ? Aurais-tu des éléments d'information là-dessus ? Merci. Erasoft²⁴ 27 septembre 2006 à 03:07 (CEST)

Réaction de Karibooman

(déplacé de la page d'arbitrage par Bradipus Bla 27 septembre 2006 à 23:27 (CEST))

Mes diverses réponses

(dans ce paragraphe, en vrac, mes diverses réponses)

• J'ai effectivement, comme l'affirme Bradipus, (presque?) autant envie d'avoir raison que Tram12. C'est vrai, et, je l'avoue, c'est le défaut qu'on me repproche le plus, et à raison, d'ailleurs. Je sais que je n'aurais pas du être agressif en leur disant à tous de se calmer. Mais, avec un peu d'humour, comme Chtit-draco en a eu, ça passait très bien. Alors, OK, pour ça, je m'excuse bien volontiers.

Ca vient de ma philosophie qui me pousse à me dire : "si personne ne se bouge, il faut bien que quelqu'un se dévoue pour faire le boulot".

• De plus, à froid, j'ai toujours reconnu mes fautes (voir les excuses que j'ai faites à SoCreate, sur sa page de discussion, pour exemple).
• Je ne suis pas la seule victime, ici, en fait, après que Tram12 m'ait invité sur la page Grignoux, j'ai bien vu que c'était Grignoux qui se faisait agresser, dans l'histoire.
• WP:Point : Effectivement, ça y ressemble... Sur le moment, ce n'était pas mon intention, mais, à y regarder de plus près, ça y ressemble bien... Par contre, vus les votes sur la PdD, il me semble qu'elle se justifie. Après tout, toutes les PàS n'aboutissent pas. Je prends pour exemple Débat sur les nanotechnologies, à laquelle j'ai participé avec Socreate (principalement). A cette époque, j'ai fait de très nombreuses erreurs (dont j'ai, je crois, tiré quelques leçons, du moins, j'espère) , dont une proposition en PàS, qui n'a pas abouti. Par contre, elle a mené à une incroyable amélioration de la page...
• On ne manque pas de respect au créateur d'une page en la neutralisant! C'est du moins mon avis. Bien au contraire, c'est là une reconnaissance que son travail a de la valeur, mais qu'en l'état, il ne marche pas bien, et qu'on veut aider à le rendre meilleur.
• Enfin, tout celà va bien trop loin. Quelque soit votre décision, j'éviterai désormais Tram12, et si je vois une de ses pages non neutres, je le signalerai sur la PdD (à la limite un bandeau recyclage), mais je ne ferai pas de modifs, comme ça, on ne risquera plus de se battre pour rien.
• Tout ce que je peux conclure, c'est que je regrette amèrement toutes mes erreurs, qu'elles m'ont fait évoluer, certes, mais qu'elles restent des erreurs. Mais celà vaut-il des insultes et des calomnies?

••• The Karibooman ••• 22 septembre 2006 à 11:03 (CEST)

Réactions de Tram12 et réponses

(déplacé de la page d'arbitrage par Bradipus Bla 27 septembre 2006 à 23:27 (CEST))

Procès d'intention

Bradipus n'a pas lu la totalité de mes interventions. J'ai cité plein de cinéastes avant Jean-Luc Godard, que j'ai choisi pour son caractère exemplaire justement.

Je tiens à dire que

1) Je n'ai jamais prétendu que l'art et essai n'est jamais subventionné. C'est mélanger deux choses différentes. Ce que moi je n'ai jamais fait.

2) Si je n'ai pas neutralisé plus la page "Styx", c'est parce que, moi, contrairement à d'autres, j'ai du respect pour le créateur de la page. Me fait-on un procès parce que je ne suis pas assez neutralisateur ? De plus, vous avez oublié la page "Actor's Studio" qui reprend aussi le même POV, selon vous, qui est un cinéma qui appartient au même propriétaire que le Styx. Alors, j'en veux à l'Actor's Studio, mais pas au Styx, alors que c'est le même propriétaire ???

De plus, je n'en veux pas au Vendôme, il suffit de jeter un oeil à l'historique de mes contributions pour se rendre compte que j'ai créé toutes ces pages en même temps suite à la création de la page "Styx" par un autre contributeur. Pourquoi en voudrais-je aux Grignoux et au Vendôme ?

3) Qui a attaqué qui en premier ? Qui a été violent en premier ? Observez les dates et les heures ! J'ai répondu agressivement, certes, mais après que le pyromane m'a agressé lui-même. Je dois lui tendre l'autre joue, peut-être ?

Qu'on me prouve que ce cinéma projette de l'art et essai, cela ne doit pas être difficile s'il en projette vraiment. Et cela prendrait moins de temps que toutes ces discussions où l'on parle de tout et de n'importe quoi, sauf de l'essentiel : Les Grignoux et Le Vendôme projettent-ils de l'art et essai, oui ou non ?

Ce qui est important à savoir dans l'affaire, c'est que Les Grignoux, c'est le plus important cinéma art et essai de Wallonie. Ce n'est pas un petit cinéma insignifiant.

Tram12 22 septembre 2006 à 00:00 (CEST)

Mon concept d'art et d'essai

Mon concept d'art et d'essai se résume en deux pages Wikipédia, vous savez, un encyclopédie en ligne gratuite et plus ou moins fiable : voici ces deux pages : Cinéma expérimental et Essai cinématographique.

Si vous n'êtes pas d'accord avec ce concept et si vous avez des connaissances dans le domaine, vous êtes invité à modifier le texte. Cela s'appelle un wiki. C'est assez simple, ce n'est pas trop dangereux, vous risquez seulement d'être mal compris. Veuillez vous assurer que vos modifications ne violent aucun copyright et sont fondées sur des sources vérifiables.

Tram12 22 septembre 2006 à 00:14 (CEST)

Mal compris

Par parenthèse, Tram12 nous réfère à Art et Essai qui est à la fois réglementation-centré et franco-centré, donc techniquement aucun cinéma autre que français ne pourrait être considéré comme d'art et essai. :

J'ai cité ce lien qui mène vers la catégorie officielle légale, pour justement montrer que cette définition est différente de l'autre (le genre de cinéma). Quant au problème du fait qu'on parle de la France, il n'y a pas de grosse différence avec la Communauté francophone de Belgique. La catégorie officielle légale est aussi large et floue.

Tram12 22 septembre 2006 à 00:28 (CEST)

POV ou pas POV ? Qui POVe ?

Avant de prétendre que "le plus gros problème semble se situer du côté de Tram12, qui veut à toute forces faire passer son POV et tout son POV dans un article", il faudrait d'abord prouver que je POVe. Si on me prouve que je POVe (donc que les Grignoux projettent de l'art et essai), je ne POVerai plus, c'est promis. Remarquez que c'était mon intention depuis le début en exigeant des sources ou des preuves. Que j'attends toujours ... Alors, qui POVe ?

Tram12 22 septembre 2006 à 01:20 (CEST)

Réponse de Bradipus

Tram12 croit devoir encore défendre sa position. Ce n'est évidemment pas le lieu. Pour ce qui me concerne, ce diff et celui-ci me semblent parmi les plus significatifs et ceux à partir desquels j'ai formé mon opinion actuelle: d'une part Tram12 a voulu affirmer le caractère "non art et essai" de ce cinéma. Grignoux l'admettait en trainant un peu des pieds, mais en demandant une nuance. Tram12 en a exigé la preuve, mais a rejeté la preuve donnée pour des raisons peu claires. Voilà ce qui me fonde à penser que Tram12 a adopté une attitude POV inflexible: lui-même n'a pas apporté de preuve de son affirmation (mais des preuves indirectes convaincantes), et rejette les éléments apportés par les autres. Bradipus Bla 22 septembre 2006 à 02:11 (CEST)

2eme réponse de Tram12 à Bradipus

Je me défends quand je suis attaqué

"Tram12 croit devoir encore défendre sa position" : Je me défends quand je suis attaqué, c'est normal. Je suis bien obligé de réagir quand on raconte n'importe quoi sans avoir analysé la situation objectivement (comme, par exemple, regarder les dates et heures de la première agression). Les affirmations de Bradipus sont à la limite de la diffamation. Ses deux liens ne mènent que vers des explications des Grignoux qui estiment projeter de l'art et essai car ils consacrent une soirée à d'illustres inconnus sans notoriété qu'eux seuls connaissent. Je n'ai donc pas "rejeté la preuve donnée pour des raisons peu claires", mais parce que l'organisation de cette soirée ne me prouve en RIEN que ce cinéma projette de l'art et essai.

L'attitude des Grignoux qui refuse de donner des sources ou preuves depuis une semaine est une preuve qu'ils ne peuvent en donner car ils n'en ont pas. Donner une source sur Wikipédia leur prendrait dix minutes ...

Encore une fois, que Bradipus prouve mon attitude POV avant de prétendre que j'ai "adopté une attitude POV inflexible". Je ne fais qu'exiger des sources. Ai-je le droit d'exiger des sources ou est-ce interdit par Bradipus ?

Tram12 22 septembre 2006 à 02:44 (CEST)

2eme réponse de Bradipus

Très intéressante dernière intervention de Tram12, qui m'accuse de diffamation (?), m'intime l'ordre de prouver ce que je dis (alors que je ne dis rien de plus que mon opinion). Ceci confirme mes observations antérieures: voilà quelqu'un qui a toujours raison. Dire qu'il pourrait avoir tort c'est déjà presque de la diffamation :-) C'est un peu dommage de réagir comme ça, je ne fais que donner mon avis, c'est pour ça que je suis payé très cher d'ailleurs.

Ceci dit, et ce sera là ma seule réponse directe à Tram12, le fait que les Grignoux consacrent une soirée à d'illustres inconnus sans notoriété qu'eux seuls connaissent semble effectivement montrer qu'à côté de leur activité principale, il leur arrive, fut-ce rarement, de programmer de l'art et essai. Et c'est à partir de ce moment là que pour moi vous avez glissé de la discussion ordinaire vers la défense coûte que coûte d'un POV. Bradipus Bla 22 septembre 2006 à 04:07 (CEST)

3eme réponse à la réponse de Bradipus du 22 septembre 2006 à 04:07

J'ai accusé Bradipus de diffamation car

1) Il m'accuse d'être agressif, alors que je suis la victime de l'agression. Un simple analyse de l'historique le prouve.

2) Il m'accuse à multiples reprises de POV sans prouver le POV.

Mais je ne lui en veux pas car cela arrive à tout le monde de se tromper.

Puisque qu'il m'adresse sa "seule réponse directe", je vais répondre à sa réponse directement :

Rien ne me prouve, une fois de plus, que la soirée consacrée à d'illustres inconnus (sans notoriété que seuls les Grignoux connaissent) était une programmation d'art et d'essai. Qu'est-ce qui vous permet de l'affirmer puisque les Grignoux ne m'ont donné aucune précision ? (hormis un site web maison ni clair, ni objectif) J'ai aussi demandé, plusieurs fois, des précisions sur la fréquence de l'éventuelle programmation art et essai, sans aucun succès.

Art et essai ne veut pas dire n'importe quoi par n'importe qui.

D'où mon insistance à en savoir plus. Cette insistance ne peut être interprétée comme un POV.

Sans rancune,

Tram12 22 septembre 2006 à 05:24 (CEST)

Réponse de Tram12 à Erasoft

Pourquoi devrais-je faire amende honorable ? J'aimerais savoir où se situe le POV. Vous m'accusez de tous les maux et vous ne prouvez rien.

De plus, vous niez la diffamation, alors qu'elle a existé, et vous en profitez pour en rajouter une louche. De quel droit ?

Encore une fois, si vous me prouvez que je POV, j'arrêterai de POVer, ce n'était pas mon intention.

Quel plaisir trouvez-vous à médire ?

Tram12 26 septembre 2006 à 00:24 (CEST)

Réponse de Erasoft

Message de Tram12 sur mon blog.

Wikipédia, où les “juges” médisent sans preuve, sans vérification.
Justice stalinienne sur Wikipédia :
Comment je suis accusé d’agressivité par des arbitres, alors que c’est moi qui me suis fait agresser (L’historique le prouve, mais les arbitres médisent sans rien vérifier.)
Comment je suis accusé de POV par des arbitres pour avoir exigé des sources et en me basant sur des pages Wikipédia (neutres, on peut le supposer.)
Voici les deux pages :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cinéma_expérimental
http://fr.wikipedia.org/wiki/Essai_cinématographique
Voici la diffamation :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/Karibooman-Tram12
… Le Palais de Justice de Wikipédia ? Un véritable café du commerce. :wink: 

 

Ce commentaire n'a jamais été publié : mon blog est modéré a-priori. Fort heureusement pour Tram12, la blogosphère est en dehors de la compétence du CAr. Cet élément d'information pourra être apprécié par les arbitres de la façon qu'ils le souhaitent.

Un POV n'a pas à être sanctionné par le CAr. En revanche, le comportement que vous adoptez, de défiez quiconque vous contredit, peut l'être, et le sera. Mon opinion est parfaitement malléable, à la condition que l'on apporte des éléments nouveaux, ce qui n'est plus le cas depuis longtemps. Apportez-nous des diffs qui vont dans votre sens, et nous changerons peut-être d'avis. Vous avez une semaine pour ce faire. Erasoft²⁴ 26 septembre 2006 à 18:25 (CEST)

2eme réponse de Tram12 à Erasoft

Le comportement que vous adoptez, de défiez quiconque vous contredit, peut être sanctionné, et le sera.

Je constate que vous censurez les commentaires de votre blog (sur un post dont le sujet est l'arbitrage sur Wikipédia, donc il n'était pas du tout hors-sujet...)

Est-il interdit de s'exprimer sur votre blog ? Belle leçon de démocratie ! ... Et de liberté d'expression (le but des blogs.)

Oui, je défie les diffamateurs de m'apporter les preuves de ce qu'ils prétendent et c'est bien mon droit.

Ce n'est pas à moi d'apporter des preuves de mon innocence. Vous croyez que je n'ai que ça à faire ?

Je suis sur Wikipédia pour enrichir l'encyclopédie, pas pour répondre à des calomnies.

Vous exigez des diffs ? Mais des diffs de quoi ? Vous n'avez rien de raisonnable à me reprocher. Au sujet de ma prétendue agressivité, je vous ai déjà cité : "Tram 12, j'ai été cordial jusqu'à présent, mais ça ne durera pas. Cette page a le même défaut que Grignoux, mais tu as gagné : je la propose en suppression. Tu peux soit accepter la version neutre (la mienne), soit c'est tant pis, car cette page ne sert à RIEN." ••• The Karibooman ••• 16 septembre 2006 à 22:26 (CEST). + extension directe du conflit sur une deuxième page, alors que j'avais appelé les pompiers pour la première. Il y avait accord sur le texte, sauf sur UN mot et j'attendais des sources quand, très vite, Karibooman s'est énervé tout seul. Observez l'historique, pas la page de discussion qui n'est pas chronologique.

Quant aux Grignoux, même une soirée dans une salle par an (si l'on nous prouve avec des sources fiables que c'est d'art et d'essai qu'il s'agit) ne justifie en aucun cas le mot "PRINCIPALEMENT" (plus de 50 %), je vous rappelle qu'ils gèrent trois salles, que les cinémas sont ouverts de 14h00 à minuit et qu'il y a 365 jours dans une année. Ajouter "SAUF RARES EXCEPTIONS" me semble plus juste.

Qu'allez-vous sanctionner ? Mon refus de me laisser calomnier ?

Soit votre virilité ne peut s'exprimer que sur Wikipédia et elle tire à vue, soit vous n'avez pas les capacités pour être arbitre.

Vous, mâle(s) dominant(s) du virtuel, trouvez une source de plaisir à humilier des contributeurs en leur demandant de faire amende honorable, même sans raison.

Désolé, jouez à ce petit jeu sans moi.

Vous n'avez réussi qu'à faire perdre mon temps et mon envie de contribuer.

Sanctionnez (mon refus de me laisser calomnier), prouvez votre puissance publiquement, montrez comme vous inspirez la crainte, comme vous êtes fort derrière votre clavier et, surtout, prenez du plaisir.

Tram12 27 septembre 2006 à 01:01 (CEST)

aucun jugement de valeur n'est émis

Ah bon, on me calomnie, on diffame, et maintenant j'injurie ? Qui ai-je donc injurié pendant cette arbitrage ? Je ne fais que constater que l'on m'annonce que je serai sanctionné pour rien, après que l'on m'a proposé de faire amende honorable pour rien.

Je réponds à la courtoisie par la courtoisie. Que les arbitres montrent l'exemple.

De mon côté, je suis resté courtois jusqu'à ce que l'on diffame, ce que je n'accepte pas.

Vous ne faites que des jugements de valeur depuis le début de cet arbitrage, digne du café du commerce.

Je suis déjà condamné alors que je n'ai rien commis.

Mais encore une fois, n'hésitez pas à sanctionner. Nous aurons ainsi une belle preuve de l'injustice qui règne sur Wikipédia et du pouvoir des mâles dominateurs virtuels.

Je n'hésiterai pas à citer mon cas et cet arbitrage consternant en exemple.

Tram12 27 septembre 2006 à 02:04 (CEST)

Injures ?

Me reprocher de ne pas faire amende honorable quand je n'ai aucune raison de le faire est une preuve de désir d'humiliation publique.

Me sanctionner car je réagis à la calomnie est une preuve de démonstration de puissance virile (T'as pas tort, mais on te sanctionne quand même car tu refuses d'admettre que tu as tort même si tu as raison. T'as vu, c'est moi le plus fort !)

Diffamer pendant des lignes et des lignes sans même prendre la peine de vérifier l'historique, m'accuser de tout et n'importe quoi, me faire perdre mon temps alors que ce conflit est terminé (De mon côté, je ne l'ai jamais voulu et l'autre contributeur ne m'ennuie plus), est une preuve qu'il y a un problème avec certains arbitres qui donnent publiquement leur première impression sans avoir analysé l'affaire en profondeur.

Je n'ai jamais accusé personne de misogynie, mais d'attitude qui prouve un besoin d'affirmer sa virilité par l'humiliation publique et la sanction.

Comme vous le constatez, vous appelez injures ce que je n'appelle pas injures et vous n'appelez pas diffamation ce que je considère comme des diffamations.

Peut-être que vous n'avez pas le même point de vue la cordialité, mais Wikipédia est pour tous et les arbitres se doivent de ménager la susceptibilité culturelle de chacun.

Tram12 27 septembre 2006 à 02:43 (CEST)

2e réponse de Erasoft

Au risque de vous décevoir, Tram12, vous n'êtes pas « condamné ».

Comme dit plus haut, je pense (et continue de penser, ce qui demande un effort de plus en plus considérable, il faut bien l'admettre) que les torts sont partagés. Karibooman connait l'existence des règles, mais ne les a pas appliqué correctement. Il n'aurait pas du entamer de procédure de suppression à l'encontre d'un article qui est concerné par une controverse de neutralité. Il n'aurait pas du non plus parler sur ce ton, mais je comprends de mieux en mieux son exaspération. Voila les éléments que je retiens pour le moment contre Karibooman.

Ceci dit, vous avez aussi, me semble-t-il, commis des erreurs. Il est de moins en moins nécessaire d'aller chercher des diffs pour étayer un raisonnement à votre encontre : il suffit de lire la page :

• Menaces de poursuites judiciaires (le mot diffamation ne fait pas partie du champ lexical des fruits et légumes)
• Comportement agressif et insultant, alors que nous n'avons pas discuté et qu'aucune discussion n'est prise !
• Enfin, et c'est certainement le plus grave de mon point de vue, impossible de concevoir une remise en cause de votre part, ce qui doit pourtant être un trait de caractère important sur un Wiki.

Malheureusement pour vous, Tram12, votre comportement est tout à fait déplacé. En tant qu'arbitre, nous ne savons pas ce qu'est un cinéma d'art et d'essai, et nous ne vous donnerons jamais la réponse. Ce que nous arbitrons, c'est les discussions que vous avez eu ensemble. Cette controverse se déroulerait sur les Bisounours que ça n'y changerait rien. J'ai malgré tout pris le temps de lire Cinéma expérimental et Essai cinématographique, ils ne m'apprennent rigoureusement rien d'utile à la compréhension de ce conflit.

Tenter d'exciter les arbitres n'apportera rien de bon pour vous. J'ai commencé mon avis par une qualification de « faits mineurs ». Le comportement de Tram12 me semble maintenant de moins en moins compatible avec Wikipédia. Erasoft²⁴ 27 septembre 2006 à 03:11 (CEST)

3eme réponse de Tram12 à Erasoft

Réponse à Erasoft

1) Erasoft commence en prétendant : "Au risque de vous décevoir, Tram12, vous n'êtes pas « condamné » et termine par Le comportement de Tram12 me semble maintenant de moins en moins compatible avec Wikipédia.

Vous n'êtes pas à une contradiction près. C'est risible.

2) Diffamer : Dire ou écrire des choses non fondées, mensongères en vue de porter atteinte à la réputation, à l’honneur de.

Vous diffamez et je suis interdit de l'exprimer ? Je dois l'accepter avec le sourire ?

Je ne vous ai pas menacé de poursuite judiciaire pour vos calomnies, mais en quoi cela m'empêcherait d'être un contributeur de qualité ?

3) La décision de me sanctionner est prise depuis longtemps et je ne suis agressif qu'avec les gens qui médisent sur moi.

Vous vous contredisez en prétendant qu'aucune décision n'est prise puisque vous avez dit : En revanche, le comportement que vous adoptez, de défiez quiconque vous contredit, peut l'être, et le sera.

4) Je n'ai rien à remettre en cause puisque je n'ai rien fait de préjudiciable. Je ne vais pas, moi-même, satisfaire votre besoin d'affirmer votre virilité. Mais sanctionnez, vous montrerez que vous êtes le plus fort, serez heureux et aurez prouvé clairement que les sanctions d'arbitrages se basent sur des jugements de valeur et non sur des faits objectifs. Je pourrai me servir de mon cas comme preuve de l'injustice sur Wikipédia, encyclopédie détournée, confisquée par des mâles dominateurs.

5) Je ne tente pas d'exciter les arbitres. Ils semblent l'être suffisamment sans moi. Vu leur acharnement sur un contributeur qui n'a commis AUCUNE faute et à qui il est reproché de ne pas s'excuser pour cela.

Tram12 27 septembre 2006 à 03:49 (CEST)