Aller au contenu

Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Steevê

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
lettre i Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :
  1. La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
  2. La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
  3. La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Questions aux arbitres

Témoignages

Ce genre de truc est plus que douteux [1] phe 31 mars 2006 à 13:45 (CEST)[répondre]

Euh, phe, douteux comment ? Alvaro 31 mars 2006 à 15:14 (CEST)[répondre]
Tenter de déplacer son compte deux fois, la première peux passer encore, la deuxième ressemble trop à une tentative d'obtenir un compte ne contenant que des caractères invisibles. phe 31 mars 2006 à 15:15 (CEST)[répondre]
Vu. C'est ce qu'il me semblait que tu pouvais vouloir dire, mais... j'ai préféré que tu le dises plutôt que de l'imaginer, chose inenvisageable pour un arbitre ;D Alvaro 31 mars 2006 à 15:34 (CEST)[répondre]

Journaux du 30 mars

Dans les arguments de la requête d'arbitrage, l'affirmation « stëeve et son IP ont été bloqués indéfinement » est fausse.

Voir la liste des blocages :

  • 30 mars 2006 à 22:58 (expire le : permanent) : RamaR (Discuter) a bloqué Stëeve (contribs) (imposteur de Utilisateur:Steevê)
  • 30 mars 2006 à 22:58 (expire le : permanent) : RamaR (Discuter) a bloqué Steëvë (contribs) (imposteur de Utilisateur:Steevê)
  • 30 mars 2006 à 22:58 (expire le : permanent) : RamaR (Discuter) a bloqué Steevë (contribs) (imposteur de Utilisateur:Steevê)
  • 30 mars 2006 à 22:58 (expire le : 31 mars 2006 à 22:58) : RamaR (Discuter) a bloqué #5369 (débloquer) (Vous avez été bloqué automatiquement parce que vous partagez une adresse IP avec « Stëeve ». Raison : « imposteur de Utilisateur:Steevê ».)

Voir aussi l'historique des créations de comptes :

Voir aussi l'historique des renommages :

Voir aussi historique des protections :

  • 30 mars 2006 à 22:14 Hégésippe Cormier a protégé « Utilisateur:Steeve » (pour qu'aucun utilisateur ne s'empare de cette page indûment [edit=sysop:move=sysop])
  • 30 mars 2006 à 22:55 Hégésippe Cormier a protégé « [[Discussion_Utilisateur:%C2%A0%C2%A0%C2%A0%C2%A0|Discussion Utilisateur: ]]» (nom d'utilisateur inexistant au moment de la protection [edit=sysop:move=sysop])
  • 30 mars 2006 à 23:16 Hégésippe Cormier a protégé « [[Utilisateur:%C2%A0%C2%A0%C2%A0%C2%A0|Utilisateur: ]] » (pas de nom d'utilisateur en blanc [edit=sysop:move=sysop])

Chronologie globale du 30 mars (tous journaux confondus) :

Note : il existe un Utilisateur:Steeve, qui n'a jamais contribué, et dont le compte a été créé avant la création des journaux le 8 septembre 2005 (absent du journal des créations de compte). Pour info, premier compte apparu dans le journal le 8 septembre 2005.

213.36.160.156 31 mars 2006 à 22:16 (CEST)[répondre]

Merci pour toutes ces infos, chère IP ;D C'est bien ce qu'il me semblait. Alvaro 1 avril 2006 à 00:44 (CEST)[répondre]

Discussions

Troll

Dialoguer avec quelqu'un écrivant « criminel de guerre » ou « assassin » dans des pages sensibles, n'est-ce pas nourrir le troll ? De quoi peut-on dialoguer avec qqn n'ayant aucun respect de la neutralité de point de vue ? Marc Mongenet 31 mars 2006 à 09:39 (CEST)[répondre]

Maintenant il apparaît assez clairement qu'on a affaire au genre de trolls pour lequel le CaR a été conçu (si je me souviens bien, le CaR a été conçu pour avoir la légitimité d'agir efficacement). J'espère qu'on évitera les crises récurrentes comme avec Floreal. Donc le virer proprement et on n'en parle plus. Marc Mongenet 1 avril 2006 à 15:24 (CEST)[répondre]

Mesure conservatoire

Il est inadmissible de voir ceci : Ben Ali, dictateur et tortionnaire notoire sur la page de Steevê. Il faut lui faire enlever ce commentaire diffamatoire sur un president en exercice, autrement plus dommegeable pour wikipedia que l'utilisation d'une feuille de cannabis. Moez m'écrire 31 mars 2006 à 21:44 (CEST)[répondre]

C'est sa page perso. Il a droit de dire ce qu'il veut du moment que ce n'est pas ouvertement un appel à la haine ou quelque chose dans ce genre là. Sanao 31 mars 2006 à 21:49 (CEST)[répondre]
La diffamation entre en ligne de compte aussi et tortionnaire est clairement diffamatoire. Je ne commenterai pas sur l'usage du terme dictateur. Moez m'écrire 31 mars 2006 à 21:54 (CEST)[répondre]
Je suis persuadé (mais je n'ai pas fait de recherche approfondit sur la question) que nombre de journaux et ONG ont traîté Ben Ali de tortionnaire, de dictateur, ou d'autres qualificatifs du même ordre. De plus, je doute qu'une simple page rédigé par un contributeur lambda de Wikipédia peut être considéré comme diffamatoire. Vu que la valeur morale est bien moindre que s'il avait été écrit dans un journal ayant pignon sur rue.
Pour en revenir au cas de ce "contributeur problématique". Je pense qu'il est bien plus important de lui faire comprendre qu'il faut être modéré dans ses propos sur les modifications d'articles (surtout certains...). Que de lui chercher la petite bête pour une chose si peu importante. Je mets dans la même catégorie le problème avec son changement de nom de contributeur. Je pense que cela vient d'un problème de compréhension du fonctionnement de Wikipédia et qu'il a essayé de "bidouiller" pour arriver à ses fins, mais malheureusement pour lui, Wikipédia garde tout!
Maintenant s'il s'amuse à troller, la seul chose que l'on puisse faire est de l'ignorer et il s'arrêtera tout seul. Sanao 31 mars 2006 à 23:21 (CEST)[répondre]
Pour un utilisateur qui « Je participe depuis plus de 3 ans sur le Wikipedia anglophone » (sic), pas sur que le problème de compréhension de wp: tienne debout. phe 1 avril 2006 à 11:42 (CEST)[répondre]
Je viens de lire ça. J'ai de gros doute sur sa véritable contribution à Wikipédia depuis 3 ans. S'il contribue à la version anglaise depuis autant de temps en se comportant ainsi, je doute très fortement qu'il n'ait pas eu de problème du même ordre...
Tout cela me pousse de plus en plus à croire que c'est un trolleur (pour ne pas dire autre chose...). Sanao 1 avril 2006 à 13:38 (CEST)[répondre]

Criminel de guerre

Avant de définir si quelqu'un est un criminel de guerre il faudrait peut être commencer par définir ce qu'est un criminel de guerre ce qui n'est même pas encore fait sous Wikipédia.fr à c't'heure ci.-Semnoz 31 mars 2006 à 22:01 (CEST)[répondre]

Mégatroll

Bonjour. Mon impression à la lecture des arguments et des pages concernées et quand même que Steeve est un méga-troll, jouant avec les subtilités du système et avec les mots. Il y a certes le caractère bouillonant d'Hégésippe, m'enfin les attaques (subtiles, certes) sont là, à mon avis. En quelques mots et en quelques contributions, Steeve a réussi à mettre une belle pagaille. Ne pas mordre les nouveaux, d'accord, mais aussi aux nouveaux d'avoir un minimum de respect, ce qui n'est visiblement pas le cas. My two pence... le Korrigan bla 3 avril 2006 à 11:14 (CEST)[répondre]

Arbitre partisan

Je maintiens mon accusation sur le caractère partisan de l'« arbitre » Guil, qui refuse de reconnaître que qualifier M. Ben Ali d'assassin (je ne retiens que l'accusation la plusq grave, maintenant) dans une page du projet (bien que ce ne soit pas dans l'espace prétendûment encyclopédique, est infiniment problématique, et donc source de problèmes potentiels infinis. La proposition de rappel au dialogue et à la sérénité, venant de sa part, est une injure supplémentaire. Ignoble.

Quant à l'appel à la « morale », j'ai d'énormes doutes en lisant cette question et sa réponse : « est-ce moral de laisser de telles accusations sur une personne humaine? Je pense que oui: un chef d'état est une personne publique, qui se valorise comme tel et qui a consciemment choisi d'être à ce poste. » Cela revient à dire que, sous prétexte qu'une personne est publique, il serait licite de tout pouvoir dire à son encontre.

Parmi les autres détails, Guil « se demande si ce serait une insulte d'être traité de négationniste », en oubliant que ceux qui sont catalogués ainsi encourent les foudres de l'institution judiciaire, dans plusieurs pays, pour leurs écrits. Même si l'on n'appartient pas à ce groupe, il est donc normal de ne pas apprécier d'y être assimilé et de ne pas apprécier que certains affectent, par simple parti pris, de prendre ce qualificatif à la légère.

Honte à la communauté qui a élu un tel personnage au poste d'« arbitre » (je fais partie des égarés qui l'ont élu). Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2006 à 19:24 (CEST)[répondre]

Pour le "partisan": il faudrait expliquer ce que ça a de "partisan" pour un arbitre que d'avoir un avis sur un arbitrage... Comment arbitrerions nous si nous n'avions aucun avis? Pour information (à tout hasard) je ne suis aucunement lié à la Tunisie en quelque manière que ce soit, je n'y ai même jamais mis les pieds, je n'y ai aucun interêt particulier.
Pour la morale: tout peut-être pas, mais beaucoup de choses oui, heureusement (c'est ça, la liberté d'expression). Quand il n'y a aucun argument, aucune source sur une accusation, c'est différent. S'il y a des sources et arguments (c'est le cas ici) rien n'empêche de les développer, sinon c'est de la censure. Et oui, encore une fois, quand on prend un poste à responsabilité, on le fait en connaissance de cause, en prévoyant les critiques et attaques acerbes (la preuve...)
Pour tes piques plus personnelles: elles n'engagent que toi, je ne commente pas.
.: Guil :. causer 4 avril 2006 à 19:39 (CEST)[répondre]
Je considère qu'en traitant à la légère l'accusation de négationnisme, tu la justifies implicitement. Pourquoi crois-tu que tes premières interventions dans l'arbitrage et sur le Bistro m'ont autant mis en rogne ? Rien n'effacera ce que tu as écrit, qui est une manière de dire, sournoisement, « Steevê a raison ». Et ça c'est insupportable. Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2006 à 19:56 (CEST)[répondre]
Je m'en suis déjà exprimé: pour moi l'accusation n'est établie, si ça m'avait été adressé à moi je n'aurais pas ressenti ça comme une accusation de négationisme. J'ai aussi précisé que je n'ai pas la même vision de l'insulte que beaucoup de monde (il m'en faut vraiment beaucoup pour me vexer), mais que de ton coté tu es l'extrème inverse, tu as tendance à partir au quart de tour. S'il y a plusieurs arbitres ce n'est pas pour rien: si tous considèrent en coeur que tu as été insulté, alors je comprendrais que c'est moi qui me trompe, et je ne m'opposerais pas à une décision prise en conséquence. J'ai donné mon avis, maintenant j'attend celui des autres. .: Guil :. causer 4 avril 2006 à 21:52 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/Hégésippe_Cormier-Steevê&oldid=7104068 ».