Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :

La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Témoignages[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Histoire de calmer le jeu[modifier le code]

Avant d'entamer mon argumentation, j'extrais

.../...s'est vu gratifiée du commentaire désagréable : « rétablissement vandalisme insultant de admin Dake » [2].

Je ne vois pas à quel moment j'ai insulté Floreal .../... certaine ironie est présente dans ma question au sujet de la Loi de Pareto.../...

quelques phrases que chacun peut retrouver dans la page principale.

Si tu avais regardé le cursus universitaire de Floreal, tu aurais pu subodorer que ta subtibilité sur la distribution de Pareto serait d'autant plus mal perçue que l'on sait que Floreal se hérisse dès qu'on lui balance des vocables à consonance italienne.

D'autre part, quand elle parle de rétablissement vandalisme insultant, il ne s'agit pas de toi --- mais tu es tout excusé de faire de la parano --- mais de moi qui avais traficoté --- autre chose qu'elle supporte moins, et même pas du tout --- sur sa propre page la phrase incriminée. Alencon 25 octobre 2005 à 14:37 (CEST)[répondre]

C'est possible que Floreal n'ait rien compris à l'historique. Dans son mail, elle parle de Hashar pour le blanchiment et de Hégésippe pour les modifs, tu n'as jamais été mentionné. Quand à des scientifiques italiens comme Vilfredo Pareto, Enrico Fermi ou encore Guglielmo Marconi, si on ne peut même plus les mentionner sans provoquer une avalanche de messages, alors je ne sais pas ce que je fais encore ici :) Dake 25 octobre 2005 à 16:17 (CEST)[répondre]

Certes, je les connais tous pour avoir continué à me cultiver toute ma vie ; en revanche, je puis t'assurer que la génération de Floreal a suivi des études ô combien différentes des tiennes. Ainsi, si au lieu de Pareto, tu avais pris Fat Man comme exemple en l'associant au nom de Fermi, elle aurait très bien pu te rentrer dedans, furieuse que tu aies osé t'attaquer à la morphologie d'un Italien ;-))) voire-même, si elle était au courant de l'histoire précise de la bombe A, ressortir ses arguments féministes en disant que c'était vraiment sexiste que chacune des deux bombes ait été baptisées de façon aussi ouvertement masculine. Alencon 25 octobre 2005 à 17:37 (CEST)[répondre]

Floreal n'aime pas les maths et n'a pas lu la Loi de Pareto.

Remerciements[modifier le code]

Je remercie Floreal pour la défense qu'elle a adoptée et qui montre qu'elle n'a rien compris au blocage dont elle a fait l'objet. J'aimerais aussi ajouter qu'elle doit travailler dans un autre espace-temps car mon blocage a eu lieu le 21 octobre 2005 après 14:30 et que sa prose anti-mecs remonte au matin du 21 octobre, et pas deux jours auparavant. Dake 31 octobre 2005 à 11:10 (CET)[répondre]

Un blocage qui a permis à Werewindle de sévir sur "les femmes et l'église catholique" de la meme façon qu'il sévit sur "Pie XII", de soutenir une version non neutre et filo catholique comme le veut le role d'administrateur, sans doute, au nom de la "neutralité" puisque c'est assez fréquent que "l'arret sur version prédéterminée". Le meme Werewindle qui, selon Romary qui s'est farci la lecture complete des discussions Pie XII, note que le principal fauteur de troubles sur cet article est assurément Werwindle, qui court toujours, libre de sévir ça et là sans faire l'ombre d'une plainte au CAr. Comme quoi il y a des abus qu'on encourage et des plaintes qui se perdent. L'Ostracisée.

Rien ne t'empêche de déposer une plainte, tu seras débloquée le 4 novembre. ps. je ne suis pas catholique, je me considère comme athée et je suis donc pleinement neutre au sujet de l'article Pie XII, possible que le blocage ne concerne pas la bonne version mais l'autre partie dira de même. Quand tu parles de "l'arret sur version prédéterminée", ce n'est pas le cas de Pie XII, j'ai bloqué sans revert, la guerre d'édition dans l'historique me suffisait. --Dake → @ 1 novembre 2005 à 16:58 (CET)[répondre]

"L'arret sur version prédéterminée" n'est pas nécessairement la version filo ceci ou filo cela, mais celle du contributeur machin qui est mieux vu pour des raisons qui peuvent etre tout à fait contestables et de toutes façons inopportunes que le contributeur bidule. A quoi bon etre débloqué pour etre ensuite sous une autre forme Ostracisée?

Personne n'était mieux vu qu'un autre dans le cas de Pie XII, il y a eu du bazar de tous les côtés. Dake → @ 1 novembre 2005 à 23:10 (CET)[répondre]

Il y a surtout eu un éditeur problématique très habile à manier des méthodes jésuitiques pour empècher, et humilier les autres contributeurs afin de les faire fuir:Werewindle, gardien des articles "catholiques" intouchables. Et un Cormier, qui n'avait rien à voir dans l'histoire mais qui n'a pu s'empecher de venir mettre son grain de sel moralisant et paternaliste pour mettre un peu d'huile sur le feu. Mais, n'est-ce pas, ceux-ci sont de "bons" contributeurs, qui offensent tant et plus les autres mais, en vertu d'on ne sait quelle conception étrange, ceux-ci ont toujours raisons et jamais tort. D'ailleurs, on sait bien qui sont ceux qui ont toujours tort meme quand ils ont raison. L'Ostracisée.

Commentaires sur les commentaires[modifier le code]

Spedona : je ne crois pas qu'il était utile de reprendre celle d'Hégésippe à partir du moment ou celui-ci l'avait abandonnée.

Ceci mérite quelques explications de mon côté. J'ai "repris" la plainte d'Hégésippe pour plusieurs raisons :

j'étais directement impliqué dans les commentaires de Floreal
je l'ai bloquée, donc je suis encore plus impliqué
ce n'est pas une chasse aux sorcières (on ne pratique pas la torture), mon but est de trouver une solution pour apporter le calme aux autres contributeurs. Floreal étant une récidiviste, je crois qu'il était important de relancer une discussion à son sujet.

Si Hégésippe n'avait pas émis de plainte, il est probable que j'aurais saisi le CAr de la même manière et pour les mêmes motifs. Dake -@ 3 novembre 2005 à 18:46 (CET)[répondre]

Récidive[modifier le code]

Floreal n'a pas pu s'empêcher de balancer des insultes contre d'autres personnes. D'où les blocages successifs de Esp2008 (permanent), Pabix (3 mois) et moi-même (2 semaines, pour insultes en accord avec les recommandations du CAr).

J'aurais voulu que les arbitres considèrent le présent arbitrage comme celui de Caton-Gemme, à savoir un comportement pris dans son ensemble plutôt que sur mon simple cas. Dommage, je n'ai pas été assez clair dans ma requête initiale, car elle avait pour moi le même sens que la prise de décision à l'encontre de Gemme, soit : entamer une réflexion au sujet des contributeurs plus que problématiques et trouver une solution rapidement pour mettre fin à leurs agissements

En moins de 24h après déblocage, Floreal accumule déjà plusieurs dérives dans ses commentaires, le dernier point de la prise de décision Floreal-Alex Lbh (4 mois sans insultes) aura bien de la peine à être respecté. N'en déplaise à certains, cette décision, trop optimiste à mes yeux, montre déjà des faiblesses et je déplore, ici encore, l'échec des tentatives successives pour remettre ces personnes dans le droit chemin. Dake -@ 5 novembre 2005 à 20:57 (CET)[répondre]

Dake mériterait tout à fait d'etre suspendu de ses fonctions d'admin pendant 15 jours, pour aller apprendre ce que sont des propos discriminatoires. Mais c'est moi, qui ai été bloquée. Les admin, on le sait sont intouchables autant qu'inamovibles. De ce point de vue, les arbitres sont élus tous les 6 mois, ce qui est tout de meme plus démocratique.

J'espère que les nouveaux 15 jours de blocage suite à ton harcèlement de Ceridwen te permettront de réflechir à une éventuelle thérapie pour apprendre ce que c'est de respecter les gens et de vivre avec l'idée d'un travail communautaire. Dake -@ 7 novembre 2005 à 00:37 (CET)[répondre]