Discussion Wikipédia:Bureaucrate/Poppy

Commentaires, questions

Commentaires Pabix (d · c · b)

Bonjour Poppy,

Pourquoi tiens-tu à ne plus voter dans les élections d'administrateur si tu es élu ? Je ne comprends pas du tout ce point, être bureaucrate ne dispense pas de donner un avis ? ♦ Pabix 12 août 2007 à 15:56 (CEST)

Salut,

je sais que cela ne dispense pas de donner un avis. Je pense également pouvoir à la fois voter à une élection d'un administrateur et ensuite donner indépendamment (sans tenir compte de mon vote) mon avis sur le sysopage si l'élection est limite. Cependant, il me semble qu'il ait également important que la décision soit bien acceptée par le contributeur en question : ne pas voter permet à mon avis de conserver une parfaite neutralité à ses yeux. Ce n'est qu'une opinion personnelle. PoppyYou're welcome 12 août 2007 à 16:07 (CEST)

Sans aucun doute, ça conserve ta neutralité. Cependant, si tu ne vote pas, n'importe qui pourra, pour contester, inventer ton avis ("Poppy a favorisé machin qui est dans la cabale"), le donner permet de faire les actions de manière plus transparente et sans qu'on aille crier ce genre de choses. Et puis d'autre part, je pense qu'un candidat pour le poste d'administrateur, s'il ne fait pas confiance à la capacité de discernement d'un bureaucrate qui a été élu par la communauté, ne devrait pas être administrateur dans ce cas. ♦ Pabix 12 août 2007 à 16:17 (CEST)

Les deux avis se défendent. Je pense qu'il ne faut cependant pas chercher trop loin non plus. J'essaie de contribuer et de prendre les décisions (admins ou autres) honnêtement et dans l'intérêt de wikipédia. PoppyYou're welcome 12 août 2007 à 16:26 (CEST)

Questions Moumine (d · c · b) : mise en situation

Bonjour Poppy,

Tu dis vouloir devenir bureaucrate pour qu'il y a plus d'avis lors des élections d'administrateurs dont le score est serré. Donc, j'aimerais égoïstement connaître, avant de me prononcer, ton opinion sur ces cas "limites". Sans donner de noms, comment penses-tu qu'il faille agir ?

• Appliquer strictement un modèle (du genre de celui qui sort les barres orange ou verte) : 80,1% c'est ok, 79,3% c'est raté ? (Ou avec une autre limite, puisqu'il semble que les 80% n'aient encore jamais été vraiment avalisés par la sacro-sainte communauté.)
• Prendre en compte la "personnalité" du candidat : ses qualités et défauts en tant que contributeur. Est-il souple d'esprit ? Est-il au contraire du genre à défendre mordicus son avis ? Se retrouve-t-il dans de nombreux conflits ? Etc.
• Prendre en compte la "qualité" des votants : genre, le score est limite, mais les votes "Pour" sont manifestement émis par des contributeurs auxquels tu fais plus (ou moins) confiance que les votes "Contre" ?
• Autrement ? Mais comment, alors ?

Merci,
Moumine 12 août 2007 à 16:59 (CEST)

Bonjour,

je pense qu'il faut une règle qui définisse clairement deux choses :

• Un seuil (en fait plusieurs car il y a plusieurs formules utilisées) au dessus duquel le candidat est automatiquement élu,
• Un seuil en dessous duquel le candidat n'est pas élu (un seuil automatique de non-élection),

Cela permet d'obtenir un intervalle clair dans lequel le pouvoir discrétionnaire des bureaucrate s'applique. Si possible, je préfèrerais que ce seuil soit plutôt étroit (5 %, avec comme options possibles à mon avis 3-4-5 voire 6 %).

Si j'avais à donner mon avis concernant une élection à cloturer (dont les résultats sont au sein de cet intervalle), je pense que je tiendrais principalement compte des élements suivants :

• L'existence des votants. Les comptes ayant votés ont-ils le droit de vote (présence, nombre de contributions) ? A partir de là, toutes les voix auront un point égal. Je ne donnerai pas de poids plus important (et je ne pense pas que d'autres bureaucrates le fasse) aux votes des contributeurs connus ("qualité des votants" pour reprendre ton expression), ni ne tiendrait compte de la connaissance que j'ai du candidat. L'objectif est de prendre une décision la plus impartiale possible,
• J'évaluerai les votes exprimés. Quel est le consensus concernant la candidature ? En pratique, les votes d'opposition sont plus commentés que les votes d'approbation. Quelle est donc la nature de l'opposition ? Les votes d'opposition expriment-ils une opposition forte ou faible ? Quelles en sont les raisons ?

Je pense qu'il est difficile d'être plus précis car c'est vraiment du cas par cas. J'espère avoir répondu à tes questions.

PoppyYou're welcome 12 août 2007 à 21:41 (CEST)

Oui, tu y as tout à fait répondu, merci. On pourrait probablement lancer un débat mais je voulais juste connaître TON avis. Moumine 12 août 2007 à 22:07 (CEST)

Questions d'Educa33^e

En tant que bureaucrate, quelles auraient été tes positions (voir avis) concernant le traitement des élections suivantes ?

• Wikipédia:Administrateur/Bokken
• Wikipédia:Administrateur/Grimlock (2)
• Wikipédia:Administrateur/Meodudlye

Cordialement, Educa33^e 13 août 2007 à 21:29 (CEST)

Bonjour,

comme pour les vraies élections, il me faut plusieurs jours pour me décider :p. Je répondrai demain. :) PoppyYou're welcome 14 août 2007 à 01:55 (CEST)

Voici les avis que j'aurais donné dans chacun des trois cas :

• Bokken
  • Différents élements sont à prendre en compte. D'une part, l'opposition est relativement faible : la plupart des votes d'opposition (et de votes neutres) sont justifiés soit par une méconnaissance du candidat, soit par son faible nombre d'éditions. La plupart de ces votes l'incitent à se représenter prochainement. Les votes pour estiment au contraire que le faible nombre d'éditions n'est pas un problème étant donné le sérieux de Bokken (je résume). Je crois que le point qui me gêne le plus est le faible nombre de votes pour. Sur la dernière année, seulement deux contributeurs ont été élu avec un nombre de vote favorable plus faible que lui (Kyle et Blidu - Blidu n'avait quasiment pas d'opposition, Kyle une opposition assez semblable numériquement à celle du vote de Bokken). Néanmoins, le nombre total de votants est relativement similaire à d'autres élections récentes (Alchemica, JB, Tavernier) : on peut donc estimer que peu de monde a hésité à voter en raison de la méconnaissance du candidat et que la communauté s'est exprimée (je veux dire par là qu'il n'y a pas de gros déficit de vote dû à la méconnaissance du candidat par les wikipédiens). En considérant que la communauté s'est exprimée, que l'opposition est faible, que cette opposition l'incite à se représenter dans quelques mois, j'aurais émis un avis légèrement favorable : une large majorité de la communauté (des votants) lui fait confiance, la minorité est hésitante mais ne se défie pas forcément du candidat. Pour info, j'avais voté pour.
• Grimlock
  • L'opposition est très forte et "dénonce" son comportement (il y a 3 voix qui portent sur sa page utilisateur et son comportement). Les avis défavorables portent sur un manque de dialogue et une certaine rudesse. Les votes favorables soulignent souvent le sérieux du contributeur. Le nombre de votants est exceptionnellement élevé. A partir de là, je considère qu'une large majorité de la communauté souhaite le sysopage de Grimlock. Néanmoins, une minorité significative est très très opposée à son sysopage. Dans la mesure où le vote de sysop s'apparente plutôt à un consensus qu'à un vote à la majorité, j'aurais émis un avis défavorable à son élection. Une partie de la communauté ne semble pas du tout prête à accepter son élection et il est important que pratiquement toute la communauté reconnaisse la légimité de chaque sysop. Il me semble que ce n'est pas le cas ici. Pour info, j'avais voté pour.
• Meodudlye
  • Le pourcentage Taux favorable (approbation/opposition+réticence+approbation) est de 71.26 % et me paraît trop faible. De nombreux votes contre "dénonçant" son comportement, d'autres l'incitant à se représenter dans quelques mois. En tout état de cause, une nouvelle candidature dans quelques mois semble la meilleure solution. Mon avis aurait été défavorable. Pour info, j'avais voté pour puis contre.

Pour résumé, ce n'est pas facile. J'aurais tout à fait pu émettre un autre avis concernant les candidatures de Bokken et Grimlock. La connaissance que l'on a du candidat n'est pas utile (il ne faut pas non plus essayer de faire ce que l'on pense être le mieux pour la communauté car cela fait entrer en compte ce dernier point). J'ai seulement essayé d'interpréter l'opinion et le consensus de la communauté; la légitimité que pourra avoir le candidat dans sa fonction de sysop joue aussi un rôle. PoppyYou're welcome 15 août 2007 à 22:03 (CEST)