Discussion Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Usage des majuscules en français

Mise en page

Curieux cette section « Discussion » où il est écrit « Des discussions ne doivent pas être rajoutées ci-dessous. », Comme je considère mon intervention comme une caution (?) je passe outre

+1. Je ne suis pas habitué à cette procédure. Je vais procéder comme je le fais pour la procédure de PàS. --Bruno des acacias 31 juillet 2008 à 18:32 (CEST)

Nouvelle mise en page

J'ai procédé à une nouvelle mise en page. Ceux qui souhaitent discutent du problème exposé en discuste ici. Ceux qui souhaitent donneé un avis sur une solution le font sur la page principale. je crois qu'en fait, c'est ainsi qu'on doit procéder. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 2 août 2008 à 21:43 (CEST)

Manuel, oui

L'article tel qu'il est rédigé actuellement est clair :« Cet article présente les conventions orthographiques et typographiques concernant l'usage des majuscules en français. » C'est un manuel de typographie, pas un article encyclopédique. Il y a certainement un article encyclopédique associé (Histoire des majuscules dans la langue française) — Mirgolth 31 juillet 2008 à 15:16 (CEST)

Manuel ? Et donc ?

Moi, cela ne me choque pas, les règles orthographiques font partie du savoir et j'ai plutôt été contente de les trouver sur Wikipédia quand j'en ai eu besoin. Je cite en vrac trait d'union, Liste des règles d'emploi du trait d'union pour les préfixes, Arrêté du 4 novembre 1993 relatif à la terminologie des noms d'États et de capitales, Adjectif numéral, Particule (onomastique), Accord du participe passé en français, Pluriel des mots en 'ou', Négation en français, certes on pourrait envisager de créer un livre de grammaire et d'orthographe pour y ranger tous ces articles mais on peut tout autant créer un manuel de chimie pour y ranger Équation chimique et un manuel de mathématique qui pour y ranger équation du second degré car ces deux articles sont, pour plus de la moitié, constitués de la description d'une règle. HB (d) 31 juillet 2008 à 15:22 (CEST)

+1. Je ne vois pas en quoi cet article dans l'espace encyclopédique pose problème. Il n'y a pas que les Wikipédistes/diens qui écrivent en français. C'est un article sur une règle, parfaitement admissible en tant que tel. Ollamh 31 juillet 2008 à 16:03 (CEST)

Dans ce cas, pourquoi des articles tels que « Usage du prétérit en anglais » et autres du même genre ont-ils été supprimés ? Pourquoi affirmer que « Wikipédia n'est pas un manuel » ? Il existe des règles (de l'art) pour construire un mur droit, pour réduire un fracture, pour cuisiner un canard aux navets ; donc : pourquoi retirer de Wikipédia ce type d'articles si les règles pour bien écrire la langue française ont leur place ??? ??? ??? --Bruno des acacias 31 juillet 2008 à 17:17 (CEST)

Il est tout à fait « encyclopédique » de traiter d'un tel sujet, parfaitement documenté, sourcé, et d'une « notoriété » sans discussion. Mais si quelqu'un veut l'élargir à des aspects historiques, traiter des différentes formes que peuvent prendre les majuscules, tant d'imprimerie que manuscrites, expliquer la différence entre « majuscules » et « capitales », je n'y verrais aucun inconvénient. Ordifana75 (d) 31 juillet 2008 à 17:27 (CEST)

Bruno des acacias, j'ai tendance à qualifier tes dernières interventions de provocation ne respectant le WP:POINT, je te donne quelques exemples parmi d'autres d'articles où la frontière entre information et règle d'utilisation est difficile à saisir et tu passes y apposer illico un bandeau alors que ces articles ne t'auraient jamais dérangé autrement. Je prends acte que tu confonds discussion et croisade et je t'abandonne à cette tâche. HB (d) 31 juillet 2008 à 19:39 (CEST)

Fausse route. La question est « Pourquoi maintenir dans l'espace encyclopédique des articles de guide pratique et en retirer d'autres ? » Pourquoi avoir retiré, par exemple, des articles sur la pratique de photographie, demandr à maintenir des articles sur certains usages de la langue française et souhaiter ignorer les passages « cours de maths » des articles de mathématiques. Maintenant, chacun est libre de laisser les articles en l'état. Moi, je vais tenter d'améliorer les articles à l'admissibilité incontestable, dès que le flou sur cette admissibilité sera levé. --Bruno des acacias 31 juillet 2008 à 19:45 (CEST)

Par ailleurs, pour rappel, le bandeau est un moyen d'alerter ceux qui suivent l'article. Point. --Bruno des acacias 31 juillet 2008 à 19:52 (CEST)

Je cite Mirgolth (d · c · b) : « L'article tel qu'il est rédigé actuellement est clair :« Cet article présente les conventions orthographiques et typographiques concernant l'usage des majuscules en français. » C'est un manuel de typographie, pas un article encyclopédique. Il y a certainement un article encyclopédique associé (Histoire des majuscules dans la langue française) ». Et je confirme, après avoir repassé les articles en revue, que cet avis me semble pouvoir s'appliquer à tous les articles relevés par HB et sur lequel j'ai apposé le bandeau {{guide pratique}}. Tous ces articles me semblent de même nature et donc avec le même défaut. --Bruno des acacias 31 juillet 2008 à 23:02 (CEST)

Rappel de Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas

Je cite HB : « on pourrait envisager de créer un livre de grammaire et d'orthographe pour y ranger tous ces articles mais on peut tout autant créer un manuel de chimie pour y ranger Équation chimique et un manuel de mathématique qui pour y ranger équation du second degré car ces deux articles sont, pour plus de la moitié, constitués de la description d'une règle ». Et je cite Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas : « Un article de Wikipédia n'a pas vocation à être un manuel, un guide pratique, expliquant au lecteur les démarches qu'il doit accomplir pour parvenir à un résultat. Le fait que le rédacteur s'adresse au lecteur en utilisant la deuxième personne est un bon indicateur qu'un passage est un guide pratique (« pour réussir ceci, faites cela »). Sont en particulier proscrits (liste non exhaustive) les recettes de cuisine, ce qui n'empêche pas bien entendu de consacrer un article à un plat, et d'en évoquer les modes de fabrication et les ingrédients qui entrent dans sa composition, les guides de voyage, les guides d'élevage, bricolage, santé, etc. De tels articles ou de tels passages auraient plus leur place sur Wikibooks ; on peut placer {{Pour Wikibooks}} sur un article pour qu'il y soit transféré. » Lequel des deux avis doit-on suivre ? Je pose la question parce que suivre les deux me semblent être une double contrainte. Cordialement. --Bruno des acacias 31 juillet 2008 à 18:32 (CEST)

Bistro

Voir aussi : Wikipédia:Le Bistro/31 juillet 2008#Usage des majuscules en français (Wikipédia:Le Bistro/31 juillet 2008). Alphabeta (d) 1 août 2008 à 20:26 (CEST)

Rappel sur le problème posé (voir la section « Exposé du point précis sur lequel un avis est demandé ») : « C'est la place de cet article que je remets en cause. Le sujet, le fond et la forme importent mais ne sont pas l'objet du problème soulevé. Le problème vient du fait que cette page est à ce jour placée au sein de l'espace encyclopédique. --Bruno des acacias 31 juillet 2008 à 14:11 (CEST) »