Discussion Wikipédia:Administrateur/Problème/Darkoneko

deuxième plainte

Briling

Vient d'inventer cette nuit une règle m'interdisant de modifier ce qui suit : Briling 9 janvier 2006 à 07:54 (CET)

Quand est-ce que (Alencon, Briling, 82.224.88.52, QuoiNonne ou je ne sais ce que Jacques 0vion a encore comme autres comptes bidons) arrêtera de pourrir l'encyclopédie ? Raph 13 novembre 2005 à 15:57 (CET) Plainte irecevable N'importe quel utilisateur aurait pu faire ce qu'a fait Darkoneko, qui n'a pas fait usage, ici, de ses pouvoirs d'administrateur. Alvaro 9 janvier 2006 à 17:12 (CET)

sisi, j'ai bloqué la page d'archive pour éviter que le probleme ne se repete...un peu sur le même principe que quand Badowski est parti editer l'archive de ma page d'éléction administrateur vieille de 9 mois, sauf que là c'était 1 mois (Tiens, c'était pas pour ça que Badow m'a accusé de censure et porté plainte, d'ailleurs ?) DarkoNeko 猫 9 janvier 2006 à 18:59 (CET)

Puisque cette plainte est irrecevable je l'ai donc enlevée et je vais donc essayer de faire autrement :

Il me semble à la fois injuste et anormal que la Terre entière peut accéder à un texte si peu gentil à mon égard sans que tu me permettes d'en enlever une seule lettre. Je te demande donc de la déprotéger le temps que toi tu y mettes le bandeau suppression afin que je puisse ensuite faire moi-même le nécessaire en PàS. Briling 10 janvier 2006 à 15:00 (CET)

Badowski

Cet administrateur censure les votes de révocation : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3AAdministrateur%2FDarkoneko&diff=4549034&oldid=4548811 .

Argument non valable, puisque toutes les pages de vote de nomination d'un administrateur sont en principe protégées après clôture du vote, pour éviter les manipulations. Cette page avait été oubliée. De plus son objet n'avait rien à voir avec une éventuelle révocation du statut d'administrateur de Darkoneko. La révocation puis la protection de la page sont pleinement justifiées. Hégésippe | ±Θ± 16 décembre 2005 à 15:06 (CET)

Je te prierai de regarder plus bas ce que j'ai recopié de mon intervention au bistro.
----Utilisateur:Badowski/discuss. 16 décembre 2005 à 17:24 (CET)

En fait, elle a été oubliée parce que la protection en écriture et la protection contre le deplacement affichent le même onglet "déproteger". Nous pensions donc qu'elle était djéà protegée alors que ça n'était pas le cas. DarkoNeko 猫 16 décembre 2005 à 19:28 (CET)

effacement précoce

J'avais demandé sa révocation pour la raison suivante :

Je suis allé sur la page Wikipédia:Administrateur/Darkoneko pour demander sa révocation. En une semaine à peine, il avait pris la décision d'effacer la page Wikipédia:Éditeurs problématiques. C'est un scandale. Durant toute la semaine y compris le jour même, les Wikipédiens étaient encore en train de voter. De plus, dans les faits, ceux qui veulent supprimer une page sont les initiateurs de la demande de suppression ou du moins sont les premiers à voter; ceux qui ne veulent pas la suppression sont rarement au courant que la page est demandée à la suppression, et il faut un certain temps pour qu'ils votent. Il suffit de voir la proportion de "conserver" par rapport au "supprimer" augmenter au fur et à mesure du temps pour s'en convaincre. Si on avait attendu un mois au lieu de une semaine, il se peut très bien que le "conserver" l'aurait emporté. Une semaine, c'est un temps record pour une demande de suppression, surtout s'il s'agit d'une demande de suppression d'une page "Wikipédia:xxx". Je demande à ce qu'on restaure la page et que le vote soit réouvert.
----Utilisateur:Badowski/discuss. 16 décembre 2005 à 14:39 (CET)

Et que fera-t-on si un administrateur a le malheur de restaurer cette page ? On ouvrira peut-être un vote pour demander sa révocation pour non-respect des avis majoritairement exprimés en faveur de la suppression ? On n'a pas fini, à ce compte-là... Hégésippe | ±Θ± 16 décembre 2005 à 15:10 (CET)

Même si je n'aime pas trop le fait que Darkoneko ait effacé la page alors que ça me semble bien trop tôt, je ne pense pas du tout qu'il mérite de perdre son statut pour ça (et même si je me suis posé la question, je n'ai pas de raison suffisante de restaurer la page). Les votes sur PàS ne sont là qu'à titre indicatif et ne doivent pas nécessairement être pris à la lettre. --Tieno 16 décembre 2005 à 15:22 (CET)

Note bien que je n'ai évoqué qu'une hypothèse, hélas parfaitement crédible dans la conjoncture actuelle. :o) Hégésippe | ±Θ± 16 décembre 2005 à 15:28 (CET)

Cher Hégésippe. Si c'est Darkoneko lui-même qui restaure la page et réouvre le vote, je devrais bien fermer ma gueule et tout rentrera dans l'ordre... Darkoneko ? Tu m'entends ?
----Utilisateur:Badowski/discuss. 16 décembre 2005 à 15:34 (CET)

Oui oui, je peut me vanter d'avoir une bonne oreille musicale. Mais a priori, je ne compte pas restaurer. DarkoNeko 猫 16 décembre 2005 à 17:32 (CET)

. En une semaine à peine, il avait pris la décision d'effacer la page Wikipédia:Éditeurs problématiques. "je" n'ai pas pris cette décision. 42 wikipédiens l'ont prise.. 10 , 32 et 2 pour etre précis.

Une semaine, c'est un temps record pour une demande de suppression. rhooo, un peu de sérieux... une semaine, c'est la durée standard pour les pages n'étant pas en ballotement, cf l'en tête de PàS (notez que pour moi, 75% de vote supprimer n'est *pas* un vote en ballotement). Je me dis que tu ne dois pas etre très coutumier de PàS. Ah d'ailleurs, si tous les votes duraient un mois, il y aurait environ 600 propositions en permanence sur PàS :) DarkoNeko 猫 16 décembre 2005 à 15:37 (CET)

Une demande de suppression éloquente et très significative de la part du demandeur!... --fl0 16 décembre 2005 à 16:05 (CET)fl0

%Cette remarque n'a rien à faire sur MA zone de plainte. Floreal, soit mimi et arrete de polluer hors sujet. DarkoNeko 猫 16 décembre 2005 à 17:26 (CET)

C'est en effet scandaleux, et témoigne parfaitement de l'arbitraire qui profite à quelques uns pour nuire au plus grand nombre. --fl0 16 décembre 2005 à 16:13 (CET)fl0

blablablabla. DarkoNeko 猫 16 décembre 2005 à 17:27 (CET)

Scandale ! Tous les administrateurs au bucher ! --Tieno 16 décembre 2005 à 16:17 (CET)

ça tombe bien, j'avias froid justement :] DarkoNeko 猫 16 décembre 2005 à 17:28 (CET)

/me prête sa boîte d'allumettes familiale à tieno. Hégésippe | ±Θ± 16 décembre 2005 à 16:23 (CET)

Merci, c'est gentil ;o) T'aurais pas aussi un peu d'essence ? /me répète dans sa tête : Attention, ne pas tremper les allumettes… --Tieno 16 décembre 2005 à 16:26 (CET)

Le fait est que plusieurs ne font pas de bons administrateurs et nuisent plus qu'ils ne servent. C'est tout, et il serait temps de l'admettre.--fl0 16 décembre 2005 à 16:41 (CET)fl0

Ce qu'il serait temps d'admettre, c'est qu'on est a priori tous ici pour écrire une encyclopédie. Tout le monde souhaiterait pouvoir consacrer plus de temps à l'écriture des sujets qui l'intéressent. Pour l'instant je ne vois sur cette page aucun motif sérieux de plainte envers un admin. Guillom (^_^) 16 décembre 2005 à 16:53 (CET) PS : une semaine d'existence et c'est déjà un joyeux bazar sur cette page...

Les habitudes de Wikipédia:Editeurs problématiques sont dures à perdre sans doute :) DarkoNeko 猫 16 décembre 2005 à 17:31 (CET)

Je suis ici depuis bien plus longtemps que vous, ai contribué et créé un assez grand nombre d'articles, certainement plus que vous, et je suis donc plus à meme que vous de me rendre comte de ce qu'il est temps d'admettre. Moi j'ai de sérieux motifs de me plaindre de certains, au point de penser qu'ils doivent etre sanctionnés, désysoptés temporairement ou définitivement. Si vous n'avez rien à dire, ne venez pas sur cette page.--fl0 16 décembre 2005 à 17:00 (CET)fl0

Et paf, une attaque ad hominem. bravo DarkoNeko 猫 16 décembre 2005 à 17:31 (CET)

Personnellement, je n'ai pas besoin d'arguments d'autorité pour m'exprimer. Et je m'exprime, c'est que j'ai quelque chose à dire : je ne vois pour le moment aucun motif valable de plainte. Autant la limitation de la durée des mandats des admins pourrait être une idée, autant je pense que cette page devrait, si elle existe, n'être limitée qu'aux cas graves d'abus. Guillom (^_^) 16 décembre 2005 à 17:17 (CET)

Vous n'avez pas d'argument valable de plainte en ce qui vous concerne. Moi j'en ai, et très valable en ce qui me concerne, et je ne suis pas la seule à en avoir. Ce n'est donc pas vous, ni personne d'ailleurs, qui allez venir me dire en ce qui me concerne ce qui est valable où ce qui ne l'est pas. --fl0 16 décembre 2005 à 17:36 (CET)fl0

Flo, j'ai repondu a la question que tu m'as posee sur ma page de discussion : Discussion Utilisateur:Tieno#Bucher. --Tieno 16 décembre 2005 à 17:55 (CET)

argument pourri

Au sujet de l'argument complètement nul : "il y aurait trop d'articles sur la page si on ne supprimait pas à toute vitesse". Je tiens à dire qu'il n'est nullement gênant qu'il y ait beaucoup d'articles mentionnés. En effet, le fait de supprimer rapidement ne diminue le nombre d'articles demandés à la suppression que de manière illusoire. C'est un trompe-l'oeil. Le nombre d'articles demandés à la suppression reste le même quel que soit les durées de votes, la seule différence c'est que les articles demandés à la suppression restent moins longtemps sur la page. Mais le nombre de suppressions à voter reste très exactement le même. Arrêtons donc de se foutre du monde avec cet argument merdique. On réplique que ce serait le bordel sur la page WP:PàS ? Faux, car les demandes de suppression sont classées par jour, les demandes de suppression les plus vieilles sont nettement séparées des plus récentes.
----Utilisateur:Badowski/discuss. 16 décembre 2005 à 17:21 (CET)

mon cher badow, le systeme actuel de PaS a justement été créé parce que c'était un foutoir incommensurable (avec en plus toutes les requetes d'une journée sur une seule page) et totalement illisible. Puis aussi, les pages y trainaient loooooooongtemps; Alors que presque personne ne vote après la 1ere semaine.

enfin, là n'est pas le débat - ce que je voulais dire, c'est qu'on se retrouverait avec une liste de 600 liens. Quel contributeur non masochiste et ne passant pas plusieurs heures par jour sur PàS s'amuserait à parcourir tout ça ? (avis de quelqu'un qui a nettoyé PàS depuis des temps immemoriaux)

M'enfin je dis ça, mais de toute façon mes arguments sentent le caca il parait, donc je me tais. DarkoNeko 猫 16 décembre 2005 à 17:36 (CET)

Rien n'empêche ceux qui arrivent sur la page de ne lire que les demandes concernant les derniers jours. Et puis ça marche trop pas ton truc. Parce-que si vraiment c'est un problème d'avoir une page trop longue, on peut garder les sous-pages en poursuivant le vote, mais retirer la demande de la page WP:PàS. N'oublions pas que souvent ceux qui arrivent sur la page de vote de suppression d'un article y arrive à partir de l'article et non à partir de la page WP:PàS. Enfin, en ce qui concerne la page WP:EP, le vote n'était visiblement pas achevé.
----Utilisateur:Badowski/discuss. 16 décembre 2005 à 17:56 (CET)

Quel truc "ne marche trop pas" ? Euh sinon pour ma part, je vais toujours sur PaS à partir de la page principale, comme tout ceux qui y votent regulierement. Seuls les voteurs ponctuels (qui arrivent par hazard ou pour sauver leur petit article) arrivent par le lien depuis le bandeau de l'article. DarkoNeko 猫 16 décembre 2005 à 19:44 (CET)

Intervention copiée du bistro

administrateurs problématiques

Ce n'est pas possible de demander une révocation sur la page où l'utilisateur a été nommé administrateur car, voir plus haut, il s'agit d'une archive.

Ce n'est pas possible de demander une révocation au bistro, car, voir propos de Poulpy et Solensean, ce sont des discussions incensées au bistro.

Ce ne serait pas possible de demander une révocation sur la page Wikipédia:Administrateur/Réclamations qu'on veut supprimer.
----Utilisateur:Badowski/discuss. 16 décembre 2005 à 17:09 (CET)

il t'es toujours possible d'ouvrir une prise de décision (plus le systeme de RfC que Solensean est en train d'essayer de mettre au point comme alternative potable de la page recemment supprimée) DarkoNeko 猫 16 décembre 2005 à 17:41 (CET)

Je ne sais pas ce qu'est RfC. En attendant ? En attendant je te ferai remarquer que tu n'avais pas à censurer mon intervention sur "l'archive" puisqu'il n'y avait pas de lieu précis pour cette demande de révocation. Tout au plus tu aurais pu me proposer de déplacer ma demande de révocation sur une autre page.
----Utilisateur:Badowski/discuss. 16 décembre 2005 à 17:50 (CET)

Il me semble t'avoir demandé d'arreter d'utiliser le mot censure à tord et à travers. A force d'utiliser les mots n'importe comment, ils perdent leur sens. DarkoNeko 猫 17 décembre 2005 à 12:56 (CET)