Discussion Projet:Constellations/Archives1

Archives

1. 2006
2. 2007
3. 2008
4. 2009
5. 2010
6. 2011
7. 2012
8. 2013
9. 2014
10. 2015
11. Pr Astron.
12. Pr Constell.

C'est quoi ces changements sauvage de nom ?

C'est quoi ces changements sauvage de nom? Normalement, on discute et on propose un renommage, surtout si tous ces noms sont bien cohérents et défini dans le cadre d'un projet. -- Looxix 6 aoû 2003 à 00:50 (CEST)

J'essaie simplement de mettre un peu de cohérence: une partie des articles sont déjà sous le nom "Constellation de ...", tandis que l'autre moitié sous le nom "... (constellation)". Donc, bien cohérents, non, certainement pas... Mais je n'ai pas de préférence particulière. Yann 6 aoû 2003 à 00:57 (CEST)

Mais tout était cohérent (avant que Aoi déplace bêtement qq pages en créant des doubles indirections et compagnie). -- Looxix

« bêtement » ? Merci, ca fait toujours plaisir ca ! Je tiens a te signaler que les noms ne respectait pas la recommandation qui dit que l'on ne doit avoir recours aux () que si et seulement si il n'y a aucun nom francais correcte qui permet de lever l'homonimie. Dans le cas des constellations, c'est loins d'etre le cas. Constellation d'Andromède est tout a fait naturel, et c'est plutot le Andromède (constellation) qui est non naturel et même limite ridicule. J'ai jamais vue un bouqin ou il est ecris, « la Andromède (constellation), est une constellation... ». Mais on lit p'etre pas les mêmes livres ;o) En tout cas, je te demanderai un minimum de respect. D'autant que j'avais annoncé ces renommages de longue date dans le Bistro et que personne ne s'y ete opposé. Aoineko 6 aoû 2003 à 02:58 (CEST)

Tu aurais pu en parler avant ET tu n'as changer aucun des liens provoqués par ce renommage dont des doubles redirections. Est-ce que tu sais que les "suivis de liens" et "liste de suivi" ne fonctionnent pas lorsque l'article est devenus une redirection? Tous les articles était parfaitement en ordre, puis t'arrives tu déplace qq pages (2-3 minutes?) et tu laisses les autres repasser pendant des heures derrières toi pour tout remettre convenablement derrière toi! Sympa. On en avait déjà discuter et j'avais dis que je préfère la forme [X (constellation)] mais que j'étais contre le fait de ne pas faire convenablement les 88 d'un seul coup et tout leur liens. Et apropos de titre francais correct : les articles [Égypte antique, XXX] c'est pas très correct ça, il faudrait [XXX de l'Égypte antique]! Je pourrais aussi en changer qqune comme ça au hasard. Je ne pense pas que ça te plairais. - Looxix 6 aoû 2003 à 03:21 (CEST)

De plus la nomination [Constellation de/du XXX] est loin d'être naturelle. je pourrait citer de nombreux extraits de textes non-astronomique où l'on parle de la Balance, la Grande Ourse, ... on dit aussi la nébuleuse du Crabe et pas la nébuleuse de la constellation du Crabe, preuve que dans ce contexte Crabe est un nom propre, prend donc une majuscule et se suffit à lui même. -- Looxix 6 aoû 2003 à 03:24 (CEST)

Une autre chose qui m'énerve (pas plus chez toi que chez d'autres), c'est que au lieu de créer des beaux articles avec un contenu consistant, ils préfèrent jouer au gendarme dans les articles des autres et ainsi leur faire perdre leur temps voire même de les décourager, je trouve ça lamentable. -- Looxix 6 aoû 2003 à 03:28 (CEST)

Héhéhé :o)) Tu sais mon p'tit gars tu est encore loin d'avoir écris autant d'article que moi. Ca ne me donne aucune prérogative, mais simplement je tiens a te signaler que je ne fait pas que « jouer au gendarme ». C'est vrai qu'en ce moment j'ai moins de temps pour écrire des articles consistants (sympa pour mes derniers articles « inconsistant » !) mais faire de la maintenance est une tache également importante à mes yeux. Je n’ai pas pris des articles au hasard, j'ai simplement renommé toutes les constellations du zodiac. Mais je peux faire le reste aussi. Pour la nébuleuse du Crabe, je vois pas ou est le problème. Tant que tu me sort pas un titre a la Crabe ((Constellation)Nébuleuse) y a pas de blem. Pour finir, les articles sur l'Égypte antique ont des noms comme ça pour des raisons historiques. Il fut un tant ou il existait des sous pages et les articles était du genre Égypte antique/Histoire et était traité différemment des autres articles (le titre de la page était Histoire avec un p'tit Égypte antique a cote et des liens automatiques vers la page mère). Quand ils ont viré cette option (misère!), il a fallu renomme tous les articles, et a l'époque j'avais rien trouve de mieux que de remplacer les "Égypte antique/" par des "Égypte antique, ". Voila, maintenant, hésite pas a renommer tout ces articles avec des titres en français, ça m'enlèvera une grosse épine du pied. Effectivement, il semble faire chaud en France ;o) Aoineko 6 aoû 2003 à 09:09 (CEST)

Développements à venir

Voilà, on a maintenant un squelette d'article pour les 88 constellations. Il reste encore des fautes à corriger et de la mise en forme à réaliser pour que tout soit bien d'équerre, mais c'est plutôt une bonne base, non ? :)

Je propose quelques développements qu'il serait peut-être bon de mener (ou pas) :

• Les cartes de certaines constellations ont des erreurs, comme cela a été noté précemment. Ca serait une bonne idée de régler ce problème (parce que "Flécherius" ou "Horologe", ça ne le fait pas trop !) Le programme qui a été utilisé pour les générer est PP3, mais il utilise des fichiers de paramètres. Peut-être faudrait-il les mettre à disposition, pour pouvoir les utiliser à souhait ?
• La wiki:en propose, sur certaines constellations (et seulement sur certaines, parce qu'il y a un certain manque d'uniformité sur leurs pages...), les mentions "Nombre d'étoiles de magnitude < 3" et "Etoile la plus brillante" (avec magnitude). Je pense que ça pourrait être assez utile car ça donne rapidement une idée de la visibilité de la constellation.
• De même, la mention "visible de la latitude X à la latitude Y" peut être intéressant. A priori, ce qu'on recherche dans une constellation, c'est si on peut la voir ou non depuis là où on est.
• Est-il utile, pour chaque constellation, de faire un petit tableau avec des caractéristiques des étoiles les plus brillantes (genre magnitude apparente, magnitude absolue, type d'étoile...) ou commence-t-on à sortir du cadre de cette encyclopédie ?

Voilà, c'était mon grain de sel dans la discussion. Grum 26 jun 2004 à 14:16 (CEST)

C'est un super boulot qui a été fait. Merci beaucoup.

Pour les fautes dans les cartes, il faudrait d'abord un répérer un maximum. Malheureusement je n'ai pas les fichiers de paramaètres, c'est l'auteur du programme qui a généré ces images, mais ça doit facilement s'arranger.

Pour "Nombre d'étoiles de magnitude < 3" et "Etoile la plus brillante", "visible de la latitude X à la latitude Y" oui bien sûr c'est une information utile. On pourrait aussi ajouter "Le mieux visible en mois de l'année".

Pour le petit tableau d'étoiles, je suis un peu moins chaud. Perso, je préfère de mettre ces informations dans le corps même de l'article, mais pourquoi pas.

-- Looxix 26 jun 2004 à 15:53 (CEST)

Je trouve que c'est du beau boulot. Quelques petits détails cependant. Tu peux écrire les lettres grecques directement (γβαδζ), sans passer par des entités html. Tu as aussi oublié l'accent sur « Étoiles ». Enfin, je dis ça juste pour ne pas avoir à repasser derrière. Sinon toutes mes félicitations, je trouve ça super bien. Med 26 jun 2004 à 17:56 (CEST)

Désolé, Med, j'ai vu que tu as effectivement corrigé un sacré paquet de caractères grecs et de É... Merci pour vos commentaires à tous les deux, sinon.

Pour les cartes, j'ai téléchargé pp3 et les 88 fichiers nécessaires sont déja inclus dedans, ce qui est quand même bien pratique... Reste à faire la liste des fichiers à refaire et à faire tourner le programme...

Grum 26 jun 2004 à 18:37 (CEST)

J'ai trituré un peu la constellation de l'Aigle, histoire de voir un peu si ce que je proposais tenait la route, et j'ai placé le résultat sur Utilisateur:Grum/test_constellation. Vous trouvez que les informations que j'ai rajoutée par rapport à l'original sont pertinantes ?

Grum 1 jul 2004 à 10:44 (CEST)

Super! 2 petits détails toutefois:

1. ne pourrait-on pas remplacer la partie "Méridien" (qu'est-ce que cela veut vraiment dire d'ailleurs?) par "Visible/Le mieux visible | Août" ou même "été" voire "fin de l'été" (mais il y a un problème pour l'hemisphère sud alors)?
2. j'ai un peu peur que la section sur les étoiles soit un peu rébarbative. J'aurais tendance à omettre les étoiles pour lesquelles il n'y aurait pas une petite anecdote/particularité/explication du nom, bref juste un tableau avec les caractériques sans au moins une petite phrase en français, mais comme présenté ici c'est vraiment bien et très informatif.

J'ai oublié de répondre l'autre jour: je trouve en effet qu'il faudrait rajouter le "visible aux latitudes ....".

quand aux versions corrigées des cartes, je veux bien m'en charger mais je n'aurais pas le temps de la faire dans les prochains jours (plutôt dans une quinzaine de jours).

-- Looxix 1 jul 2004 à 22:53 (CEST)

J'ai un peu remis en forme Utilisateur:Grum/test_constellation, du coup.

1. Pour "Méridien", plutôt que de pointer vers Méridien, qui est un terme de géographie, il vaudrait mieux créer un article Méridien (astronomie) qui explique ce que c'est, exactement. Comme tu le disais, le problème si on met "Mieux visible le", c'est que ça ne sera pas vrai partout. Il me semble que la notion de méridien astronomique permet de contourner ce problème.
2. Dans la partie "étoiles", j'ai fait un petit tableau récapitulatif, ce qui permet de rendre le reste moins lourd puisque les caractéristiques numériques ne sont pas reprises ailleurs. Comme ça, chaque étoile qui en vaut la peine peut être décrite et je pense que l'ensemble est plus lisible.
3. J'ai mis un lien vers Angle solide à propos de la superficie de la constellation parce que le contexte s'y prêtait.
4. J'ai rajouté "visible aux latitudes".

C'est du boulot de rendre la chose aussi lisible et complête que possible... :)

Grum 3 jul 2004 à 11:45 (CEST)

Impeccable! Superbe travail!

La séparation de la partie étoiles en texte + tableau donne encore mieux que j'espérais.

Tant qu'on en est au fignolages, je me demandais si il serait désirable d'utiliser un modèle similaire à Modèle:Infobox Planète mineure pour faire les tableaux?

Pour les Constellations limitrophes, j'ai quelque fois utilisé ceci plutot que les listes normales en wikisyntaxe. L'avantage est que le tableau résultant est légèrement plus compact. Est-ce mieux? est-ce désirable?

Je viendrai surement donner un coup de main completer les 87 autres constellations, mais probablement pas avant une dizaine de jours. -- Looxix 5 jul 2004 à 01:04 (CEST)

Merci beaucoup ! Du coup, je vais commencer à mettre à jour les autres constellations, alors... Il faudrait mieux être plusieurs pour le faire en effet, parce que ça risque d'être assez long !

Je vais utiliser ta syntaxe pour les constellations limitrophes, elle s'intègre mieux dans le tableau, je trouve.

Sinon, on crée quelque chose comme Modèle:Constellation, alors ? Grum 5 jul 2004 à 13:27 (CEST)

J'ai fini de mettre à jour les constellations avec le modèle cité plus haut. J'espère que le résultat est à la hauteur... :) Grum 22 nov 2004 à 13:54 (CET)

Ophiuchus

J'ai l'impression que les articles de la forme Aigle (constellation) sont plus astronomiques, tandis que les articles de la forme Constellation de l'Aigle sont plus astromanciques. Est-ce le cas ? Les seconds disparaîtront-ils ou seront-ils fusionnés avec les premiers ?

Finalement, je suggérerais que le titre d'Ophiuchus devienne Serpentaire, car pour le moment c'est la seule des 88 constellations qui se voie référer par son titre latin au lieu de français. On a le Petit renard au lieu de Vulpecula, la Mouche au lieu de Musca, alors pourquoi a-t-on Ophiuchus au lieu du Serpentaire ?

D'autre part, le Serpentaire est la seule constellation qui n'apparaisse que sous un seul article (Constellation d'Ophiuchus) avec redirection depuis partout ailleurs (Ophiuchus (constellation); Serpentaire (constellation); Constellation du Serpentaire). Tiens, ce dernier lien était absent...

Je n'ai pas vérifié pour tous les articles (il y en a quand même 88 !), mais je pensais qu'il n'y avait à chaque fois qu'une page principale (Constellation de Machin ou Machin (Constellation)) et une redirection vers cette page (l'autre dénomination). Ou alors, je n'ai pas bien compris ce que tu voulais dire (c'est la fin de la journée !)

A propos de l'Ophiuchus / Serpentaire, je crois que le terme "Ophiuchus" est le seul terme latin qui soit régulièrement employé pour nommer une constellation en français; je me souviens l'avoir déja entendu dans la bouche d'un astronome, alors que, mettons, "la constellation du Vulpecula", non. Mais il est vrai que "le Serpentaire" est également employé.

Je viens de faire un rapide tour sous Google et beaucoup de sites français d'astronomie utilisent "Ophiuchus". Alors je ne pense pas qu'il faille le supprimer, même si c'est un nom latin. Après tout, il y a des redirections qui pointent vers l'article détaillé, alors... :)

Grum 12 jul 2004 à 16:59 (CEST)

N'empêche que c'est étrange qu'Ophiuchus soit l'exception à la règle, non ? Bah, puisque les liens depuis Serpentaire existent, ce n'est en effet guère plus qu'un irritant mineur.

« je pensais qu'il n'y avait à chaque fois qu'une page principale ». En gros, oui. Les constellations apparaissent aux pages "Nom (constellation)" sauf pour les douze du zodiaque qui apparaissent à "Constellation du nom". Cependant, l'Autel et Ophiuchus dérogent car ils apparaissent sous la forme "Constellation du nom". Contre-cependant, il faut noter que, du point de vue uranométrique, le Serpentaire empiète sur l'écliptique et est donc la treizième constellation du zodiaque (j'en suis un, soit dit en passant) - et il fait partie de la catégorie zodiaque. Il y avait aussi des tas de trous ("Constellation de la Boussole", par exemple) que j'ai bouchés tout en faisant cet inventaire.  ;-)

En résumé, il n'y a que l'Autel à déplacer.

Urhixidur 12 jul 2004 à 22:03 (CEST)

À propos d'Ophiuchus / Serpentaire, je n'ai rien contre le déplacement si les noms Serpentaire est relativement courant en français; perso j'en sais rien car je connais surtout les noms en anglais. -- Looxix 13 jul 2004 à 02:59 (CEST)

Le truc le plus important, c'est quand même qu'il y ait des points d'accès vers le bon article à partir de tout ce qu'un utilisateur est succeptible d'entrer. Après, que l'article le plus développé soit tel ou tel et que les autres soient des redirections, ça ne me semble pas bien génant. Dans le cas présent, il faut juste qu'on tombe sur un article si on tape "Serpentaire" ou "Ophiuchus", non ? :)

Grum 13 jul 2004 à 11:55 (CEST)

oui, je dirais même plus: il faut absolument qu'il n'y a qu'un seul article; les autres noms doivent être des REDIRECTions. -- Looxix 13 jul 2004 à 23:51 (CEST)

Illustrations de constellations

Il semble (si j'ai bien compris la page Image) qu'Orthogaffe ait téléversé les illustrations des constellations, préparées avec le logiciel PP3.

Malheureusement, certaines sont à refaire parce que les noms des constellations y apparaissant sont atrocement mal traduits (coquilles ?). Voir par exemple les trois images suivantes, pour l'Aigle, le Burin et le Caméléon :

• "Flècherius" au lieu de "Sagittaire";
• "Columbe" et "Horologe";
• "Camaéléon"
• Et ainsi de suite.

Image:Aquila constellation map.png Image:Caelum constellation map.png Image:Chamaeleon constellation map.png

Urhixidur 11 jul 2004 à 07:03 (CEST)

Je vais essayer de regarder à ce problème tantôt ou cette semaine. Je suis intéresser par savoir ce qu'il y a dans le ainsi de suite ... -- Looxix 18 jul 2004 à 15:42 (CEST)

À part "Gémaux", il y a :

• "Ataïr" --> "Altaïr"
• "Grand Chien" --> "Grand chien"
• "Grande Ourse" --> "Grande ourse"
• "Petite Ourse" --> "Petite ourse"
• "Poisson Volant" --> "Poisson volant"
• "Boötes" dans les illustrations de CrB et Her devrait être "Bouvier"
• "tête/queue du serpent" --> "Tête/Queue du serpent"
• Entête de CMa devrait être "Grand chien" et non "Canis Major"
• "LMC" --> GNM (Grand nuage de Magellan)
• "SMC" --> PNM (Petit nuage de Magellan)
• Le Petit chien, les Chiens de chasse et la Règle n'ont plus d'images ?!

Urhixidur 18 jul 2004 à 20:19 (CEST)

Utile ou inutile ?

Bonjour,

Dans Wiktionnaire, il y a une page Constellations qui aurait plus sa place dans WikiPédia. A quel endroit faut-il la déplacer si elle n'existe ps déjà ? Yann 30 oct 2004 à 19:12 (CEST)

Atlas

Pour mon usage personnel, j'avais il y a longtemps fabriqué un générateur de cartes au format Postscript, ce qui m'avais permis de constituer un atlas du ciel très pratique pour une utilisation papier. Voyez-vous un intérêt à ajouter aux descriptions de constellations une carte détaillée ou je suis hors sujet ?

L'idéal est probablement de convertir les cartes de PS en SVG, ou de générer directement du SVG : je vais voir ce que je peux faire...

Gmt 23 mai 2006 à 23:32 (CEST)

1. bien sûr que ça présente un intérêt !
2. effectivement, dans le cadre de Wikipédia, le fichier SVG serait certainement beaucoup plus pratique que le PostScript (ou, au pire, du PNG).
3. Merci à toi en tout cas :) Stanlekub 23 mai 2006 à 23:43 (CEST)

Bon, alors voilà : j'ai téléchargé dans un exemple de ce que j'ai à l'heure actuelle. C'est assez brut mais ça permet de se faire une idée en zoomant et en se baladant sur la carte. Je suis preneur de tous les conseils et propositions d'améliorations (je débute en SVG).

Bien-sûr, je pense à ajouter la légende pour l'avenir ! En résumé :

• noir pour les étoiles
• vert pour les nébuleuses
• jaune pour les amas
• rouge pour les galaxies

J'attends vos commentaires !

Gmt 5 juin 2006 à 16:05 (CEST)

J'ai vu que les cartes des Constellations ont été générés avec un logiciel nommé PP3. J'espère ne pas faire double emploi... Gmt 8 juin 2006 à 23:11 (CEST)