Discussion Portail:Libéralisme/Auteurs et personnalités

Personnalités actuelles

Merci de réserver cette liste aux personnalités ayant déjà une notoriété certaine. la manœuvre consistant à y placer des articles qui font l'objet d'une discussion de suppression est fortement déplacée. Il ne s'agit pas de lister ici tous les libéraux mais qui qui ont une notoriété certaine. J'ai corrigé la liste.  FH ✉ 3 septembre 2006 à 16:02 (CEST)

Philosophie libérale

J'ai vu l'autre jour que Voltaire avait été mis dans la liste, ce qui constituait un abus car c'est un homme de l'ancien régime par excellence, ce n'est pas sur un malentendu qu'il a été autant à la mode à son époque, il était brillant mais bien de son temps. Par contre le détesté Jean-Jacques Rousseau y serait sans doute à sa place, puisque c'est le vrai théoricien des droits naturels et un des rares francophones avec Montesquieu à avoir théorisé le rapport entre l'individu et la société d'une manière intéressante. (->Jn)

Voltaire a mené un combat libéral dans son oeuvre, certes surtout en reprenant les idées des autres à une époque où le combat était en bonne voie d'être gagné. mais la défense de la liberté d'expression, de la liberté de conscience ou de culte est tout à fait libérale. D'ailleurs il est repris par Pierre Manent dans son anthologie du libéralisme, les libéraux. Pour Rousseau je ne sais pas.--Kermitte 6 septembre 2006 à 10:54 (CEST)

Liberté, libertarisme, libertinage et libéralisme sont des notions liées mais différentes, non ? Les "libéraux" (des pères fondateurs de l'amérique à Popper) me semblent chercher à définir l'organisation sociale et politique qui entrave le moins possible la liberté individuelle (quête louable en soi, mais difficile à obtenir puisque - Rousseau et d'autres l'ont dit - ceux qui détiennent des pouvoirs - argent par ex - cherchent naturellement à les conserver et à les augmenter, ce qui fait que de nombreux chantres du libéralisme ne prônent que la conservation de leurs pouvoirs - c'est toute la terrible déchéance des états-Unis : passer de Jefferson à la dynastie Bush, il y a de quoi se tirer une balle). Pour moi, Voltaire est plutôt le dernier des "libertins", et pas le meilleur (mais au moins, le plus drôle, une sorte de Laurent Gerra) (->Jn)

oui, mais ses conclusions ("on les forcera à être libres" entre autres) sont tout sauf libérales. Rousseau est dans la ligne de Hobbes: un avocat du pouvoir absolu au nom de la liberté, un précurseur de Robespierre. S'il apparaissait dans une liste d'auteurs libéraux, je l'enlèverais aussitôt --Elvin 6 septembre 2006 à 10:59 (CEST)

ça dépend de la définition du libéralisme (des anarchistes qui sont pour l'exploitation de l'homme par l'homme OU des gens qui préfèrent Mad Max à Gattaca)... et puis surtout, un philosophe se "classe" par ses sujets, pas par ses conclusions (puisqu'on considère qu'il cherche et non qu'il a trouvé avant de chercher - enfin les vrais philosophes). Ce qui me rappelle les grands débats "Rousseau était-il de droite ou de gauche ?", ou les gens le classent, s'ils l'ont lu, dans leur famille politique, et s'ils ne l'ont pas lu (et qu'ils ont juste "entendu dire" que Rousseau était un abandonneur d'enfants ou que sais-je), dans l'autre camp. (->Jn) 6 septembre 2006 à 11:11 (CEST)

pas d'accord : amha il faut classer les auteurs selon leurs positions et non sur leurs sujets de recherche. Sinon on classerait Mises parmi les auteurs socialistes et Marx parmi les Kapitalistes !!! --Elvin 6 septembre 2006 à 11:25 (CEST)

Marx n'est pas un capitaliste, mais on ne peut pas parler de capitalisme ou de sociologie sans parler de Marx qui est le premier à avoir étudié ces sujets sérieusement ! (->Jn) 6 septembre 2006 à 14:11 (CEST)

je me suis exprimé un peu vite. Donc je m'explique. Les mots "libéral" et "capitaliste" désignent des positions philosophico-politiques, alors que les mots "sociologie" ou "philosophie" désignent des activités intellectuelles. Donc il faut bien mettre dans les catégories "sociologue" ou "philosophe" tous les gens qui ont exercé ces activités, quelles que soient les positions qu'ils ont soutenues, donc aussi bien Rousseau et Marx que Locke ou Revel. Mais pour la même raison il ne faut mettre dans la catégorie "libéraux" que ceux qui ont soutenu des positions libérales (quelles que soient leurs activités). Donc pas plus Rousseau que Besancenot et ATTAC, qui pourtant parlent beaucoup du libéralisme. --Elvin 6 septembre 2006 à 15:14 (CEST)

La catégorie "libéraux" et la catégorie "libéralisme" c'est deux choses différentes déjà (comme pour "racisme" où on met sur wikipiédia les théoriciens racistes comme les théoriciens anti-racistes). Ensuite Rousseau a eu pour sujet (entre autres) le rapport de l'individu à la société, il est bien plus lié au libéralisme que Voltaire qui était juste un lèche-bottes spirituel et talentueux. Besancenot est trépané, c'est complètement un autre problème, le fait qu'il utilise le mot "libéralisme" ne signifie pas qu'il aie réfléchi sur le sujet. Et même si ce n'était pas un imbécile, c'est un politique et non un essayiste. ATTAC je connais pas trop, j'aime bien les disques de Manu Chao et mon supermarché s'appelle ATAC mais c'est tout ce que je sais du sujet :-) (->Jn) 6 septembre 2006 à 15:50 (CEST)

cette discussion est intéressante, mais rappelons-nous d'où elle est partie: savoir si Voltaire et Rousseau ont leur place sur le portail "libéralisme" parmi les libéraux célèbres. Conclusion: pour Voltaire, ça se discute mais dans le doute abstenons-nous. Pour Rousseau, c'est clairement NON. Si quelqu'un veut prolonger cette discussion en-dehors de cette page, mon email est sur ma page utilisateur. --Elvin 6 septembre 2006 à 16:17 (CEST)

Je pense que ni l'un ni l'autre n'y ont effectivement leur place, mais s'il y en avait un, ce serait Rousseau plus que Voltaire. (->Jn)

C'est moi qui ait proposé d'inclure Voltaire dans la liste après avoir effectué un tour chez les anglophones qui lui attribuent une bonne place dans l'histoire du libéralisme. Je ne suis pas un de ses grands admirateurs mais reconnaissons à cet esprit individualiste d'avoir été le pourfendeur de l'absolutisme monarchique. Idole de la bourgeoisie de son temps, il est àmha un libéral primitif. Si ça ne fait pas consensus, on peut l'enlever.

En revanche pour Rousseau je m'oppose à sa catégorisation parmis les libéraux. Je reconnais que Rousseau est un philosophe de la liberté mais ça ne signifie rien! Même les théoriciens communistes peuvent se dire philosophe de la liberté. En fait ce qui fait qu'un philosophe est libéral n'est pas l'objet de son étude -la liberté- mais le moyen -contenir l'Etat. Apollon 8 septembre 2006 à 01:08 (CEST)

C'était carrément le sujet de Rousseau : contenir l'état ! D'ailleurs, sa constitution pour la Corse a influencé celle des États-Unis. Bon par contre c'était un crève-la-faim, ce qui est sans doute incompatible. (->Jn)

On discute plus généralement de sa responsabilité dans la constitution des totalitarismes. Apollon 8 septembre 2006 à 03:07 (CEST)

ça me fait toujours assez mal de voir à quel point "on" cause de Rousseau sans l'avoir lu. Les gens restent bloqués à leur philo de première, quand le livre leur a été raconté par quelqu'un qui, déjà, ne l'avait pas lu lui-même.

Bah, laissez tomber. (->Jn) 8 septembre 2006 à 09:42 (CEST)

tiens, c'est curieux. Moi, j'ai l'impression que c'est justement pour considérer Rousseau comme un auteur libéral, qu'il faut ne pas avoir lu Du Contrat social, ou du moins s'être arrêté à la page 12. Mais OK, laissons tomber --Elvin 10 septembre 2006 à 10:08 (CEST)

personnalités

Pour que le portail soit efficace, il s'agirait qu'il ne se transforme pas en encyclopédie.

La liste des "personnalité" est beaucoup trop longue. Il faut faire un effort pour en enlever et non pour en rajouter.

Par ailleurs, il me semble qu'il ne faut pas confondre libéralisme et défense de la liberté ou des libertés. Un personnage qui a pris position pour la liberté n'est pas forcément un libéral. Il ne faut pas que le libéralisme tire ainsi la couverture.

Il faut rester sur les fondamentaux : liberalisme = liberté + propriété + responsabilité. Un seul des trois ne suffit pas à caractériser le libéralisme.  FH ✉ 6 septembre 2006 à 14:32 (CEST)

Attention quand même à ne pas limiter le libéralisme au libéralisme économique --Pgreenfinch 6 septembre 2006 à 17:36 (CEST)

je suis assez d'accord avec tout ça, mais je ne vois pas bien qui on pourrait enlever de la liste actuelle. Amha les "nominés" (comme on dit à la Starac) seraient Royer-Collard chez les philosophes (moins célèbre que les autres), Vincent de Gournay (qui n'a pas laissé d'oeuvre écrite), Fischer, Jevons et Solow chez les économistes (moins évidemment libéraux que les autres). Mais ça peut rester comme ça. En revanche, si quelqu'un veut en rajouter, il faudra être sélectif et se demander qui on élimine. --Elvin 6 septembre 2006 à 19:24 (CEST)

Le problème avec certains auteurs, c'est que même s'il ne se sont pas distingué par leur attachement/acharnement à la défense de principes libéraux, ils sont à la base des grandes théories libérales. Fisher pour la monnaie, Solow pour la croissance, .... c'est un peu le même problème pour Gournay à qui on attribue la formule "laissez faire les hommes, laissez passer les marchandises". C'est aussi pour celà que j'avais mis Walras--Aliesin 10 septembre 2006 à 10:32 (CEST)