Discussion:Walt Disney World Resort/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du second tour.

  • Bilan : 1 pour, 2 contre, 2 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : moins de 75% de votes Pour ;
  • Commentaire : moins de huit votes Pour+ Contre ;

Jmfayard 30 novembre 2005 à 10:24 (CET)[répondre]

Walt Disney World Resort[modifier le code]

Proposé par --EyOne 30 août 2005 à 23:16 (CEST)[répondre]

Votes[modifier le code]

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature

  • Pour Superbe travail, description très détaillée du parc sans tomber dans le ridicule. Une partie sur l'aspect économique et financier serait toutefois la bienvenue. Wart dark discuter 2 septembre 2005 à 21:57 (CEST)[répondre]
    Une telle partie vient d'être crée, toutefois une réecriture est surement nécessaire (expression assez lourde) je ne sais pas si c'est une traduction mais en tout cas certains aspects me semblent flous (que signifie « le parc gère 3000 dénominations d'emplois » ? 3000 métiers différents sont représentés sur le parc ??), je compte corriger l'orthographe. Sinon une question me brûle les lèvres : Combien à coûter chaque parc (ou l'ensemble des parcs) ? Je suppose que cette info n'est pas communiqué en grandes pompes officielles par la compagnie, mais il doit bien avoir des évaluations officieuses ? Ou alors si Disney dissimule le coût des parcs ce serait bien de le signaler. Wart dark discuter 3 septembre 2005 à 10:26 (CEST)[répondre]
    Autre détail : La « carte des terrains achetés pour Walt Disney World réparties par sociétés » serait à refaire (minimum la traduire) et doit être affiché en plus gros. Le bas de page manque aussi d'une ou deux illustrations supplémentaires. Wart dark discuter
  •  Neutre Je change (temporairement ?) mon vote en neutre pour que cet article ne passe pas incognito comme tant d'autres avant lui, et aussi parce que je rêve d'une partie aspect économique avec un graphique de fréquentation annuelle ou/et un graphique avec les bénéfices/pertes annuelles. Wart dark discuter 4 septembre 2005 à 11:30 (CEST)[répondre]
  • La page n'est pas mauvaise mais il manque une partie econmique plus detaillée je pense, car il elle est reduite á un petit paragraphe. Les dernieres annees n'ont pas ete tres bonnes pour le parc j'avais lu. Et le parc a aussi connu des déboires technique á son ouverture. Ce n'est pas non plus indiqué. Mais l'historique du parc n'est pas mal. --Klendatul 1 septembre 2005 à 07:32 (CEST)[répondre]
  • Contre, l'article semble magnifiquement documenté, mais assez creux en matière de style. Il est difficile à lire, car les articles approfondis sont mal insérés (par moments, ça ressemble plus à un portail qu'à un article). Enfin, certaines illustrations sont certainement un peu HS. Arnaudus 18 sep 2005 à 12:55 (CEST)
  • Contre, c'est un article bien documenté et assez "promotionnel", avec suffisamment de matière pour prétendre moyennant des améliorations devenir AdQ. Il manque cependant à mon avis un très certain recul du regard par rapport au produit de consommation. Il subsiste énormément de fautes d'orthographe, de grammaire ou de frappe. Certaines références de l'univers Disney sont insérées comme si elles coulaient de source : on dit Disney ceci ou Disney cela sans préciser préalablement si c'est un raccourci pour Walt Disney, Walt Disney Company ou autre chose (alors que l'article en anglais précise le sens du raccourci), on parle de Cast members avant d'expliquer qu'il s'agit tout bonnement des employés dans le jargon propre à Disney (et le lien censé le préciser amène à un double redirect), les attractions, les sociétés sous-traitantes sont toutes citées in extenso en bleu (ou en rouge par avance) pour amener à des articles qui sont en fait des dépliants publicitaires soft. Une si bienveillante neutralité est-elle encore de la neutralité ? Channer 27 septembre 2005 à 19:39 (CEST)[répondre]
    Je souhaiterais clarifier ma position en précisant que je n'ai rien contre Disney ni contre ses parcs où j'ai pris beaucoup de plaisir. Le sujet correspond à une réalité d'importance qui justifie d'amples développements dans Wikipédia dès lors qu'il a rencontré l'intérêt des contributeurs et des lecteurs. Mais comme pour tout produit commercial actuel à traiter d'un point de vue encyclopédique, la difficulté consiste à ne pas se contenter de l'information dispensée par l'entreprise. Pour l'article principal Disneyworld, les apports me semblent dès à présent suffisamment divers et enrichis. Mon objection concerne uniquement la forme : il y a encore du toilettage à faire (et personnellement je n'ai pas eu la disponibilité de l'entreprendre). Quand cela sera fait, je léverai mon avis négatif. Pour les articles associés, par exemple les hôtels, je persiste à trouver que l'information libre est insuffisante et relève du dépliant de présentation institutionnel de l'établissement.Channer 29 septembre 2005 à 20:46 (CEST)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Walt_Disney_World_Resort/Article_de_qualité&oldid=143629373 ».