Discussion:Vote à second tour instantané

Il me semble que l'article Système électoral à préférences multiples ordonnées décris un système de vote similaire. SI c'est le cas il faudrait fusionner les deux articles. ske

L'article en question décrit la faille d'un système de vote similaire car c'est un autre système de vote pas classement (les systèmes par classement sont nombreux). Il ne semble pas, en voyant les modalités de report, que ce soit exactement un vote alternatif (notion de liste). En revanche, l'exemple est intéressant mais devrait porter un autre titre. --HB 5 fev 2005 à 22:18 (CET)

Est on sûr de la phrase suivante ?

"Si un candidat obtient la majorité absolue des voix, il est élu"

Ce mélange avec la proportionelle à un tour me parrait aller contre la logique de ce mode de scrutin en en supprimant l'interet. Je remplacerais la section mise en oeuvre par le texte suivant qui reste compatible avec l'exemple.

On compte les voix des candidats premiers de liste. On supprime le candidat qui a recueilli le moins de voix et on barre son nom dans tous les bulletins des électeurs, modifiant ainsi le rang des candidats placé après le candidat éliminé. + On compte les voix des candidats premiers de liste. Si un candidat obtient la majorité absolue des voix, il est élu. Sinon, on supprime le candidat qui a recueilli le moins de voix et on barre son nom dans tous les bulletins des électeurs, modifiant ainsi le rang des candidats placé après le candidat éliminé. De nouveau, on compte les voix des candidats premiers de liste... On poursuit le processus jusqu'à ce que ne nombre de candidats restants corresponde au nombre d'élus souhaités pour l'éléction concernée.

--Arflam 22 février 2007 à 14:12 (CET)

Oui, je suis sûre de la phrase. Elle correspond aussi à ce qui est décrit dans le site anglais et dans le site ACE. La version que tu proposes concernerait un vote plurinominal. Celui qui est décrit ici est un vote uninominal (donc rien à voir avec un vote proportionnel). Enfin, je ne vois pas en quoi commencer par éliminer le moins choisi changerait quelquechose pour celui qui a dès le départ une majorité absolue (attention on parle de majorité absolue et pas relative). HB 22 février 2007 à 14:22 (CET)

En cas d'égalité

Salut,

J'aimerais savoir comment est ce que l'on procède lorsque Les candidats les plus faibles sont à égalité. (exemple : A->40%, B->10%, ->C->15%, D->10%, E->25% ; Lequel supprime-t-on ?) Je suppose qu'il faut supprimer les deux ? --Hugo12 ^{Discuter avec moi} 31 octobre 2008 à 13:01 (CET)

Inconvénients

Il me semble que le texte suivant résulte d'une mauvaise compréhension et de l'exemple et du système décrit : « Dans l'exemple précédent, il s'agit ici d'un système de préférence de type « majoritaire » où l'ensemble des voix est versé au bénéfice d'un seul candidat, même si celui-ci est arrivé en tête des seconds choix du candidat éliminé avec seulement une voix de majorité parmi les autres candidats restants. Les opinions « minoritaires » des électeurs ne sont donc pas réellement prises en compte.

Il existe cependant des systèmes de préférence de type « proportionnel » où chaque candidat restant obtient le nombre de voix qu'il a obtenues en second choix sur les bulletins du candidat éliminé, s'additionnant aux votes qu'il a engrangés précédemment. »

L'exemple suppose que tous les électeurs de chaque ville votent de la même façon et non que les voix sont décomptées d'abord par ville puis soumises seulement après à l'algorithme du vote alternatif. Ainsi dans l'exemple on ne peut avoir le cas où un second choix ne gagne que d'une voix sur un troisième choix (cela voudrait dire qu'un habitant n'a pas voté de la façon décrite comme rationnelle).

A ce que je comprends le vote alternatif correspond toujours à ce qui est décrit dans le deuxième alinéa. Lanredec (d) 10 mai 2011 à 10:08 (CEST)

Vote préférentiel

J'ai supprimé la référence au vote préférentiel dans l'introduction, car il s'agit d'un système tout à fait différent. Le vote préférentiel est une modalité du scrutin proportionnel de liste, qui vise à y introduire une certaine personnalisation. C'est une pratique répandue en Europe (continentale) à tous les niveaux d'administration, contrairement au vote alternatif. Il y a sans doute des liens internes à corriger qui dirigent sur cet article alors qu'il s'agit d'un système de vote préférentiel. Ljubinka (discuter) 8 juillet 2015 à 14:52 (CEST)

Clarifications

Bonjour

Si cette méthode est sans doute limpide pour son rédacteur, elle ne l'est assurément pas pour le lecteur que je suis et je ne suis probablement pas un cas unique ou minoritaire.
Sans doute faudrait-il être plus pédagogique en explicitant les implicites du rédacteur. En particulier faire apparaître les calculs ou raisonnements intermédiaires qui lui sont triviaux ainsi qu'à la population des mathématiciens mais pas du lecteur moyen.
Qu'on ne le fasse pas systématiquement est une chose (ça nuirait à la lisibilité quoi qu'il y a les enroulés de démonstration à cet effet) mais ne pas le faire du tout, ou le faire de manière incomplète (en préjugeant que le lecteur partage les mêmes implicites que le rédacteur) quelle qu'en soit la motivation est dommageable à l'appropriation du sujet par le lecteur. Or, à mon humble avis, le minimum attendu d'une encyclopédie est de fournir, dès les premiers paragraphes un accès compréhensible au plus grand nombre et de reléguer à des paragraphes dédiés ultérieurs les subtilités qui requièrent des connaissances préalable au-dessus de la médiane de la population des lecteurs potentiels. Plus simplement dès que ça requière des études supérieures en mathématiques et autres statistiques, autant avoir déblayé le terrain avant. --Overkilled ^[discuter] 7 octobre 2020 à 19:27 (CEST)

Le sujet est en principe clos. Un contributeur a eu l'amabilité d'expliciter comment les voix de l'éliminé passaient aux seconds de liste. Certes j'aurai fini par le comprendre à force d'émettre des hypothèses. Mais c'est bien la description de l'algorithme employé au niveau de chaque bulletin qui a été le déclencheur immédiat de ma compréhension.

J'en retire la confirmation qu'il ne faut jamais omettre que nous ne raisons pas tous sur les mêmes bases quand bien le système éducatif tente de normer sur un modèle unique (le plus productif probablement). Or l'expérience m'a appris (à mes dépens entre autre) qu'il n'existe pas qu'une seule modalité d'apprentissage. C'est d'ailleurs ainsi qu'on continue de vouloir utiliser la même méthode d'apprentissage pour tous alors que père de deux enfants j'ai pu constater que l'un était plus performant avec la méthode synthétique quand l'autre l'était plutôt avec la méthode analytique.

Bref j'en reviens à mon idée initiale, si dans une encyclopédie les sujets "littéraires" respectivement "scientifiques" ne s'adressent qu'en termes compréhensibles que par des "littéraires" respectivement des "scientifiques" alors on passe complètement à côté de l'objectif de l'accès gratuit aux connaissances au plus grand nombre. C'est bien cet objectif qui motive ma participation. Partout je suis à la fois novice et pas complètement ignorant et du coup, j'ai tendance à débusquer tout ce qui complique la compréhension et mérite donc d'être amélioré. Encore merci. --Overkilled ^[discuter] 8 octobre 2020 à 01:18 (CEST)