Discussion:Université de Paix

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Nemoi a récemment apporté sa contribution à l'article "Université de Paix", en y apportant des modifications relatives à la syntaxe, notamment :

  1. Retrait de la majuscule à "Paix"
  2. Retrait des articles " l' " et "une" devant "Université de Paix", nom de l'asbl.

Je le remercie d'avoir contribué à l'amélioration de l'article, cependant, il y a deux points discutables.

L'Université de Paix, sur son site (www.universitedepaix.org) ou dans ses publications, communique toujours :

  1. avec la majuscule à "Paix" (impérativement), car il ne s'agit pas de n'importe quelle paix, mais d'une paix positive, dans l'absolu, comme l'a pensée son fondateur Dominique Pire. Par conséquent, les corrections "Université de paix", avec la minuscule à "paix" ne sont pas adéquates ; elles sont même incorrectes. L'asbl s'appelle bien "Université de Paix", avec une majuscule. La Paix majuscule dans le nom de l'asbl renvoie à une conception particulière de la paix.
  2. Effectivement, l'asbl s'appelle "Université de Paix", et lorsqu'on la désigne par son nom, le "l'" est incorrect grammaticalement. Cependant, là encore, il y a motif à discussion. L'usage, notamment recommandé et utilisé par Mireille Jacquet (actuelle secrétaire générale) veut depuis près de 50 ans que l'on dise "L'Université de Paix" (comme dans "Les Cahiers de l'Université de Paix"), voire "une Université de Paix" et "de l'Université de Paix" au lieu de "d'Université de Paix". Une façon de se mettre d'accord pourrait être de choisir la formulation suivante : "l'asbl Université de Paix", car je conçois que cette remarque soit plus discutable (ce n'est pas parce qu'il y a un usage unanime que c'est un bon usage, mais il faut tout de même savoir que l'asbl ne communique jamais de la façon choisie actuellement dans cet article...). Une autre pourrait être de dire en notes que c'est l'usage qui veut que l'on en parle en des termes tels que "L'Université de Paix".

Ces informations sont aisément vérifiables sur les documents officiels (rapports, agendas et Cahiers disponibles sur leur site), mais aussi en prenant contact avec un ou plusieurs membres de l'association.

Cet usage, "L'Université de Paix", se retrouve aussi, parmi bien d'autres sources, dans un reportage sur Canal C (télé locale belge) de novembre 2011 : http://www.youtube.com/watch?v=S52llW14e3I&feature=player_embedded

Quoi qu'il en soit, je ne "défais" pas cette contribution, car elle renvoie également au portail des asbl, par exemple, et apporte de nombreuses autres retouches très profitables. Il reste que celle-ci devrait être mise à jour en fonction de ces remarques, surtout en ce qui concerne la majuscule...

NEMOI, à 18 heures 47, le 26 janvier 2011. − Bonjour, Biglucibe2. Wikipédia est une encyclopédie. Une encyclopédie. Cela signifie que ce n’est pas une tribune de promotion. Aussi, ce n’est pas parce que l’absl Université de [pP]aix communique habituellement en se qualifiant, d’une manière très mercatique, de « l’Université de Paix », qu’il faut absolument suivre son exemple. Le but est d’ici d’être le plus précis possible, et d’informer de la manière la plus claire possible, de ce qu’est cette association ; par conséquent, toute formulation hasardeuse ou plus ou moins volontairement ambigüe doit être retirée. La phrase d’introduction doit donc rester comme telle, et en aucun cas ne doit être utilisée dans le texte la formule « de l’Université de paix ». Pour la capitale à « Paix », je trouve personnellement plus lisible la bas-de-casse, puisqu’on ne parle que d’un seul élément, l’absl ; je note cependant dans les conventions une règle qui autorise ce genre de trucs, donc pas de soucis à la remettre.

--Biglucibe2 (d) 26 janvier 2011 à 22:10 (CET) . Cher Nemoi, bonjour! Je vous remercie pour cette réponse rapide, ainsi que pour avoir pris la peine de réviser la typographie. L'article ressort de cette discussion, il me semble, bien amélioré! Je n'ai plus d'autres suggestions, mais me permets tout de même une brève réponse suite à votre intervention.[répondre]

Je sais ce qu'est une Encyclopédie, et je comprends tout à fait que l'on privilégie un usage conventionnel à un autre, bien que celui-ci soit utilisé dans 100% des cas où j'ai vu parler de l'organisme en question. L'idée est simplement que l'usage en tant que tel (même non-conventionnel) est aussi un fait vérifiable. Je ne suis là que pour partager des choses que je connais, même si je suis ouvert à toute discussion. J'accepte l'essentiel de ce que vous me dites et quoi qu'il en soit, ce n'est absolument pas vous, ni votre travail que je remettais en cause ; encore moins le principe encyclopédique.

... Néanmoins, quand par exemple vous préférez une convention à une autre en éditant les références bibliographiques de l'article ("Prénom, Nom" au lieu de "NOM, P." en notes, tout comme on aurait pu mettre des points au lieu de virgules, ou rajouter l'ISBN,...), permettez-moi de souligner le caractère "metteur de points sur les i" de la démarche(il s'agit là de conventions débattues au sein du monde universitaire), de même quand vous prêtez des intentions mercatiques à l'asbl (voire que vous me les prêtez?) dont il est question (n'est-ce pas une interprétation?) ou quand vous me faites presque l'offense de m'expliquer ce qu'est une Encyclopédie (vous ne connaissez pas mon curriculum, comme je ne présume pas du vôtre). Vous avez amélioré l'article, et je sais que vous êtes très actif sur Wikipédia, vous améliorez ce site ; il faudrait cependant que vous veilliez à ne pas parler à la hâte et à ne pas tomber dans le jugement là où, par ailleurs, vous prônez -très justement- une certaine objectivité... Au plaisir de continuer cette discussion très enrichissante et bénéfique pour l'objectivité de l'article. Même si ma réponse n'en a peut-être pas l'air, j'accorde beaucoup de valeur à vos propos expérimentés. N'hésitez pas à éditer ceci à votre guise. Bien à vous.--Biglucibe2 (d) 26 janvier 2011 à 22:10 (CET)[répondre]

NEMOI, à 22 heures 41, le 26 janvier 2011. − Wikipedia est une encyclopédie. Émoticône Cela signifie entre autres que c’est une œuvre globale, qui essaye logiquement de présenter les choses d’une manière uniforme au sein des pages ; par exemple, l’utilisation d’un formatage de type « Prénom Nom » a été décidé lors du choix des conventions bibliographiques. Je vous invite d’ailleurs à ajouter l’ISBN, et si vous voulez faire les choses correctement, à vous plonger dans la syntaxe du modèle : ouvrage (et du modèle : article).

Je suis désolé pour le terme « mercatique », il m’a échappé (trop l’habitude des articles sur les entreprises). Pour autant, le fond de ma pensée reste le même : il est valorisant ou promotionnel d’induire en erreur le lecteur, en se faisant par la formulation passer pour une université (établissement officiel d’enseignement), voire pour la seule université d’un domaine, alors que l’on (n’)est (qu’)une association.

--Biglucibe2 (d) 27 janvier 2011 à 10:39 (CET) Merci pour votre dernier message et vos éclaircissements. Il est vrai que je suis nouveau sur le site, même si j'ai déjà consulté et modifié sans être loggé auparavant : je ne suis pas encore familier de toutes les conventions. Je ne manquerai pas d'appliquer vos conseils lors de mes prochaines interventions! Je comprends par ailleurs que la publicité vous irrite! Je ne crois pas que l'association ait un dessein de "se faire passer pour", mais vous avez tout à fait raison : cela peut induire le lecteur en erreur. Je copie ce message dans la discussion Université de Paix. --Biglucibe2 (d) 27 janvier 2011 à 10:39 (CET)[répondre]