Discussion:Institut d'études bouddhiques/Admissibilité

Traité : article conservé Dake 14 février 2006 à 01:46 (CET)

L'admissibilité de la page « Institut d'études bouddhiques » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Institut d'études bouddhiques}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Institut d'études bouddhiques}} sur leur page de discussion.

Université Bouddhique Européenne

Proposé par : Teofilo @ 28 janvier 2006 à 09:23 (CET)

Wikipédia n'est pas un annuaire de centres de formation.

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1. L'organisme est cité à plusieurs reprises dans des articles sur le sujet (voir les pages liées) et les articles qu'ils éditent servent de sources sur Wikipédia. L'UBE à 10 ans et est bien connue, ce n'est donc pas non plus une asso de quartier. Ses membres sont des spécialistes reconnus (P. Cornu, J. Ducor, V. Crombé, etc.), et prône explicitement une approche d'enseignement universitaire du bouddhisme. Pour finir, je suis convaincu que l'article va s'étoffer et inclure des informations intéressantes illustrant l'évolution du bouddhisme en occident. N☸Jhan 28 janvier 2006 à 09:51 (CET)
2. Notoriété largement suffisante. Le fait que ça soit un « centre de formation » n'en fait pas un sujet proscrit sur Wikipédia. Ayin 28 janvier 2006 à 11:31 (CET)
3. --Powermonger·^(kongossa) 28 janvier 2006 à 11:32 (CET)
4.  Conserver Dr gonzo 28 janvier 2006 à 11:50 (CET)
5. Conserver. Je ne vois pas où peut résider le « problème »... :o) Hégésippe | ±Θ± 28 janvier 2006 à 12:20 (CET)
6. Article neutre. GordjazZ âllô? 28 janvier 2006 à 12:43 (CET)
7. . Je veux croire que ça n'est pas de l'antibouddhisme primaire. DarkoNeko (黄昏) 28 janvier 2006 à 14:34 (CET)
8. ~Pyb 28 janvier 2006 à 14:35 (CET)
9. Evidement. A☮ineko ✍ 28 janvier 2006 à 14:39 (CET)
10.  Conserver PieRRoMaN ¤ Λογος 28 janvier 2006 à 14:59 (CET)
11. Pfv2 (手) 28 janvier 2006 à 17:46 (CET)
12. Jean-Baptiste 28 janvier 2006 à 17:48 (CET)
13. Maximini Discuter 28 janvier 2006 à 18:32 (CET)
14. Sans rancune, Bout d'eau 28 janvier 2006 à 18:35 (CET)
15.  Conserver - Boréal 28 janvier 2006 à 22:50 (CET)
16. Mathounette discuter 29 janvier 2006 à 00:39 (CET)
17. G. Calabria 30 janvier 2006 à 18:08 (CET)
18. Bbullot 10 février 2006 à 11:11 (CET)

Supprimer

1. Teofilo @ 28 janvier 2006 à 09:25 (CET)
2. Gustave G. 28 janvier 2006 à 13:33 (CET) Je pense que les arguments de Teofilo sont les plus forts ; je changerai d'avis si on m'en présente de meilleurs.

Neutre / autres

1. I.D. (m'écrire) 7 février 2006 à 11:44 (CET)
2. G. Calabria 28 janvier 2006 à 12:45 (CET) Si on crée également les autres types d'université, pourquoi-pas.

Discussions

Ses membres sont des spécialistes reconnus (P. Cornu, J. Ducor, V. Crombé, etc.)

Philippe Cornu prépare un doctorat d'ethnologie religieuse[1] Tu te moques un peu du monde en disant qu'il s'agit d'un spécialiste reconnu. La reconnaissance d'un universitaire par ses pairs comme étant l'un des leurs, c'est le doctorat. Pas de doctorat, pas de reconnaissance. Je rappelle également les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles pour les universitaires :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix Nobel, médaille du CNRS...),
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée,
• être cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.),
• être une personnalité régulièrement exposée dans des médias d'audience nationale ou internationale.

ce n'est donc pas non plus une asso de quartier

Connais-tu le nombre de personnes qui participent aux activités de cette association?

Y a-t-il des historiens ou des sociologues qui ont réalisé des travaux ayant pour objet l' « Université bouddhique européenne »? La réponse est probablement non. Donc le critère de l'existence d'une littérature critique (évoqué dans la discussion sur les univers de fiction)n'est pas atteint.

Les lecteurs de Wikipédia doivent pouvoir trouver dans Wikipédia des informations sur le bouddhisme, mais on n'a pas à faire de pub pour un centre de formation qui n'a pas d'histoire. Lorsque des monographies ou des articles de revues scientifiques auront été écrites sur ce centre de formation, il sera temps d'en parler dans Wikipédia, mais pas avant. --Teofilo @ 28 janvier 2006 à 13:06 (CET)

Je ne me moque pas (qu'en de jolis termes...), le site n'est pas à jour (regarde le titre de la page) et Cornu est bien un considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré, d'ailleurs, Ducor est également une personnalité régulièrement exposée dans des médias d'audience nationale ou internationale, d'autres sont les auteurs d'ouvragess de référence reconnus, etc. On ne va non plus en faire la liste, va dans une bibliothèque au rayon bouddhisme et constate-le par toi même.

Maintenant, tu peux arguer que le fait que des universitaires soient partis prenantes dans l'association ne permet pas d'appliquer les critères à ladite association. C'est peut être le seul argument valable, je me permet donc de le citer à ta place.

Au final on pourrais ergoter longtemps sur une liste précise de critères, et pinailler sur leur utilité ou l'adéquation de l'organisme avec. Mais ça ne fera pas beaucoup avancer l'encyclopédie. Je peux déjà donner la fin du débat : chacun a une sensibilité différente quant à la portée du « champ de connaissance » de Wikipédia (c'est loin d'être la première discussion sur le sujet), et il est difficile de définir des critères fiables. Tu fais sans doute parti de la frange « le moins possible », d'autres seront de l'autre coté... À mon avis un peu de bon sens suffit. N☸Jhan 28 janvier 2006 à 17:31 (CET)

le site n'est pas à jour (regarde le titre de la page) Le titre de la page http://www.bouddhisme-universite.org/universite/programme/cours-et-stages/intervenants.html est « Programme 2005-06 », et quelle est l'année scolaire dans laquelle nous nous trouvons en ce moment? Ne serait-ce pas 2005-2006? Le fait qu'un certain nombre d'auteurs se regroupent pour créer une école privée religieuse avec un nom pompeux commençant par "université" ne suffit pas à créer un sujet encyclopédique. Attendons que cette école ait une histoire, produise un certain nombre de diplomés au parcours remarquable, ou des théories scientifiques ou philosophiques novatrices, et il sera alors possible de créer un article dans Wikipédia.--Teofilo @ 28 janvier 2006 à 23:42 (CET)

Le titre de la page indique la date 2000/2001, ce qui me permet d'affirmer que ces informations n'ont pas été totalement mise à jour depuis 5 ans.

Tes critères sont intéressants, parce qu'ils voudraient dire qu'on va pouvoir supprimer les articles sur la plupart des universités française (parcours remarquable, théories novatrices, etc.). N☸Jhan 29 janvier 2006 à 10:56 (CET)

Il est peut-être docteur...en pharmacie, puisque je lis sur cette page « Docteur Philippe CORNU - Pharmacien Ecrivain, traducteur du tibétain » . Je suis moins pessimiste que toi sur la valeur des universités françaises. --Teofilo @ 30 janvier 2006 à 10:42 (CET)

Bonjour ! en fait il ne s'agit pas de "pub" - si une phrase va dans ce sens qu'elle soit retirée ! Effectivement, Cornu est reconnu, non pas pour le doctorat quil prépare, mais notamment pour son dictionnaire encyclopédique, lequel "fait référence". C'est le cas d'autres auteurs. Pour l'université elle-même, l'intérêt c'est - non pas le prosélytisme - mais bien la description de l'implantation du bouddhisme en France. C'est actuellement l'un des seuls endroits où se former. Par exemple, Paul Magnin travailla sous la direction du célèbre André Bareau ; ce qui intéressant c'est de voir que Bareau fit des études de sciences philologiques alors que Magnin trouve ici une association où enseigner, directement, le bouddhisme. Surtout, c'est une université qui n'est pas, elle-même prosélyte, mais qui propose une étude "scientifique", du moins universitaire et critique, historique, du bouddhisme. Comme beaucoup d'articles devront se référer à ces études , sans quoi ils seraient de la pure répétition de traditions et non pas des approches encyclopédiques, je trouvai bien qu'il y ait una rticle sur l'asso. Libre à vous de la haïr ! Bout d'eau 28 janvier 2006 à 18:34 (CET)

Dire qu'un sujet ne se prête pas à un article encyclopédique n'est pas haïr ce sujet. Une encyclopédie n'est pas le monde entier. Il y a plein de gens très bien qui n'ont pas leur biographie dans Wikipédia. Prosélytisme ou pas prosélytisme? Quand je lis dans un titre de conférence « Informer, enseigner, transmettre : comment parler du Dharma ? »[2] je vois des gens qui se préoccupent de propagande pour étendre un mouvement religieux. Et quand tu dis toi-même qu'il s'agit d' « enseigner, directement, le bouddhisme » on n'est pas en train d'étudier le phénomène religieux bouddhisme par le prisme des sciences humaines, mais on est en train d'obtenir la conversion - directe - d'un nouvel adepte à cette religion. Que Monsieur Cornu soit connu pour son dictionnaire encyclopédique, c'est fort possible, mais par qui? Son aura dépasse-t-elle les enthousiastes qui font la fortune du rayon bouddhisme de la FNAC? Ce dictionnaire a-t-il fait l'objet d'une recension critique dans une revue scientifique sérieuse, c'est à dire une revue à comité de lecture? J'ai fait marcher quelques moteurs de recherche, et j'ai l'impression que le « Dictionnaire encyclopédique du bouddhisme » de Monsieur Cornu est inconnu de revues comme Archives des Sciences Sociales des Religions (CNRS) ou de la revue Religiologiques de l'université de Montréal. Sans de telles références, sans une évaluation par les pairs (les scientifiques qui étudient le même domaine) je ne sais pas si je peux faire confiance au contenu de ce livre, quelqu'alléchant qu'en soit le titre. --Teofilo @ 29 janvier 2006 à 00:34 (CET)

Ce qui est un peu surprenant aussi, c'est que ce dictionnaire encyclopédique soit écrit par une personne seule. Les ouvrages de ce type, que ce soit l'encyclopédie catholique Theo ou l'Encyclopédie du protestantisme, sont des ouvrages collectifs parce qu'il est impossible à une personne seule d'être pluricompétente dans tous les domaines abordés. Ne doit-on pas s'attendre à trouver des articles bien informés dans les domaines dont l'auteur est spécialiste, et des articles plus approximatifs dans les domaines dont il n'est pas spécialiste? --Teofilo @ 29 janvier 2006 à 07:57 (CET)

Je crains que ton antipathie envers tout ce qui ressemble à une religion ne t'aveugle quelque peu. Tu fais sciemment glisser le débat depuis un appel à aller suivre une visite dans un musée vers un fondamentalisme, tu mets en doute ce qu'ont te dit alors même que tu ne sembles avoir que de bien piètres connaissances dans le domaine, tu fais glisser le débat sur la place d'une association vers la compétence d'une personne, tu considères que parler d'un sujet sur le bistro c'est du prosélytisme... m'enfin, on est sur Usenet ici ou quoi ?

Est-ce que Wikipédia est une encyclopédie scientifique ? Non, Wikipédia est une encyclopédie neutre. Est-ce que les articles scientifiques sont l'unité de base des sources ? Non, l'unité de base est le point de vue publié. Est-ce que Wikipédia doit rejeter tout ce qui ressemble à une religion ? Non, Wikipédia est le reflet des connaissances dans tout les domaines.

Imagines-tu qu'on puisse te considèrer comme un fondamentaliste laïque ? Pourtant, ce serait le cas si on suivait ton échelle de mesure ! Par pitié, restons-en au bon sens, si tu veux traiter du sujet de la pertinence de mettre une association vieille de 10 ans, qui est sûrement la seule en europe à proposer une présentation de toutes les écoles d'un mouvement philosophique, allons-y, mais merci d'éviter d'argumenter à coté. N☸Jhan 29 janvier 2006 à 10:56 (CET)

Mais non Darkoneko

Ce n'est pas de l'anti-bouddhisme primaire de ma part. Ce serait plutôt du fondamentalisme bouddhiste que s'inspirerait ma démarche, car Bouddha n'est pas quelqu'un qui est connu pour faire le tour des bistrots pour vendre des conférences à 130 € de l'heure ! --Teofilo @ 29 janvier 2006 à 00:38 (CET)

oki, oki. DarkoNeko (灼眼) 29 janvier 2006 à 00:46 (CET)

Une requête

Il est probable que, de toute façon, l’article finira par être conservé ; c’est pourquoi je pense qu’il serait bon de reporter la discussion ci-dessus dans la page de discussion. Je sais que ce genre de page est rarement lu mais il est fort utile : quand je traduis un article étranger je ne manque pas d’y jeter un coup d’œil, quand elle existe, et elle me permet parfois de comprendre des points restés obscurs. Je pense à l’article sur Zabrze, à celui sur Sopron etc. Gustave G. 30 janvier 2006 à 11:03 (CET)