Discussion:Stefan Schwarzmann

Admissibilité de Schwarzmann? Sérieux?

L'avis d'admissibilité qui vient d'être apposé est grotesque. On parle ici d'un musicien dont le curriculum prestigieux et la reconnaissance sur un plan international ne sont plus à prouver. Et d'ailleurs le nombre d'interwiki est assez représentatif. Je pense sincèrement que l'excès de zèle et la mentalité procédurière sont néfastes à Wikipedia surtout quand ils viennent de gens qui ne sont manifestement pas au fait des sujets dans lesquels ils interviennent. Mais qu'importe, s'il faut jouer à la mesquinerie de l'application du règlement wiki à la lettre qu'à cela ne tienne, les sources ne manquent pas, s'il faut en produire. Fred Hunter (discuter) 3 décembre 2016 à 11:48 (CET)

Sources ajoutées.Fred Hunter (discuter) 3 décembre 2016 à 13:06 (CET)

Bonjour Old Fred Hunter .

Au lieu de supputer (d'un ton chouïa dédaigneux -j'en connais qui ont fait des RA pour moins que ça…) des choses étranges sur mes capacités à comprendre la Wiki (je ne te fais pas le coup de l’edit count…), tu devrais être content que je décide de mettre ce bandeau car il t'a donné la joyeuse opportunité d'apporter 10 belles sources à cet article, chose qui n'aurait sans doute pas été faite avec autant de célérité et d'amour de la Wiki si j'avais mis le simple bandeau {{Sources}} (il n'y a qu'à voir le nombre d'article sur le même thème (membre, peu ou prou réputé, d'un groupe assez ou très renommé) inclus -ou pas, d'ailleurs- dans cette catégorie pour comprendre…).

{{Admissibilité}}, c'est le {{Sources}} biturbo, en quelque sorte, non ?

Un grand merci Merci à toi, Fred, tu viens de sauver un article . Bon dimanche. --Llann (À ta disposition : ^{Lie ² Me...}) 4 décembre 2016 à 02:44 (CET)

Merci pour ta réponse. Je te concède que mon ton était discourtois. J'en suis désolé. Ce bandeau m'a effectivement agacé, car injustement procédurier et inapproprié eut égard à la notabilité du sujet. Je te rassure néanmoins, je ne suppute rien sur tes capacités à comprendre wikipedia. Bien au contraire, je vois très bien que tu en maîtrises les procédures. Non, moi, je doutais surtout de ta connaissance du sujet dans lequel tu as apposé ce bandeau, tant ce geste était non pertinent. Par le passé, c'est le genre de cas de figure qui a parfois conduit à des comportements abusifs menant à la suppression arbitraire d'articles dont le sujet répondait pourtant aux critères de notabilité de WP; suivant le raisonnement fallacieuxː " j'ai jamais entendu parler de ce musicien, l'article n'a pas de sources, donc hop, PàS sans autre forme de procès". Et vu que beaucoup de procédures PAS passent inaperçues auprès de la communauté, il est facile lors d'un vote de faire supprimer un article faute de gens au courant pour le défendre. J'ai déjà constaté cette tendance à la suppressionnite aiguë chez certains éditeurs zélés mais peu connaisseurs qui étaient prêts à virer des groupes ou musiciens reconnus et consacrés par la presse, juste parce que ça ne fait pas partie de leur horizon culturel. Certains éditeurs qui se spécialisent dans la traque des articles non-admissibles du côté de la musique metal, n'ont parfois aucune connaissance du metalː le risque de biais est d'autant plus fort. Or, ce n'est pas parce qu'un article en ébauche ne présente pas de sources ou que l'éditeur suppressioniste ne connaît pas le musicien en question, qu'il n'est pas admissible.

Bien entendu, je veux pas te faire un procès d'intention et procéder à des généralisations abusives. Mais ce genre d'attitude radicale m'a rendu frileux et me met directement sur la défensive au vu des abus que j'ai déjà constaté auparavant.

Tu dis que j'ai sauvé l'article? Mais... cet article n'avait pas besoin d'être "sauvé" si l'on considère ne serait-ce que la notabilité du sujet. Il n'aurait jamais dû être menacé en premier lieu. Certes, cet article était à l'état d'ébauche, n'avait pas de sources sérieuses. C'est un fait... Mais cela ne légitime pas pour autant qu'on discute l'admissibilité du sujet. Cet article s'inscrit dans un long travail de développement d'un thème plus large (et je ne peux pas être à la foire et au moulin). Je comptais bien lui apporter des sources en temps voulu. Mais... je fais selon le temps dont je dispose, petit à petit. Aussi je trouve dur de voir un article notable être menacé juste parce que je n'ai pas encore eu le temps de lui apporter des références. Je ne trouve pas agréable d'être bousculé et acculé à devoir défendre un article qui ne méritait tout simplement pas d'être attaqué sur son admissibilité. Du coup, je le vois moins comme une "joyeuse opportunité rapide d'améliorer l'article" et autre "source biturbo" que comme un procédé de coercition sous couvert de menace de suppression à la clef. C'est pour cela que j'ai très mal réagi. Je maintiens que la procédure était abusive.

Ceci étant dit, je tiens quand même à te remercier pour le travail d'édition que tu as apporté à l'article depuis mon intervention. ː) Fred Hunter (discuter) 4 décembre 2016 à 13:34 (CET)

Bonjour Old Fred Hunter .

Nous sommes donc d'accord.

J'admets que « joyeuse opportunité rapide d'améliorer l'article […] source biturbo" » était un peu ironique… C'est en voulant faire une relecture que j'ai constaté le manque de sources et je me suis dit que ça ne valait pas la peine de passer des heures dessus, en l'état… Ton sourçage m'a soulagé et j'ai finalement fait cette MeF. Donc, merci à toi d'abord, et de rien .

"En fait" (pour utiliser une ponctuation de djeunz) j'avais mis le bandeau Sources puis me suis ravisé avant de publier, un peu par curiosité de ce qui résulte du bandeau d'Admissibilité car, malgré mon compteur, je n'ai jamais utilisé cette procédure pour la simple et bonne raison que je suis contre le principe de suppression d'article pour manque passager de notoriété visible sur la page (comme ici), ayant quand même pitié du temps passé à la création ; je serais partisan que les articles en PàS pour ce motif (autre que le copyvio ou la pub, …) soient automatiquement transférés vers une page spéciale, une sorte de bac-à-sable, hors encyclo. afin qu'ils puissent être approfondis, dans le même principe qu'un brouillon, ou mis dans un tiroir où l'on aurait accès même sans être Admin, ou supprimés, disons dans un délai de 3 mois, si aucune amélioration n'est apportée ; ça laisserait une chance à nombre d'articles qui meurent faute de suivi (nous ne sommes pas très nombreux sur le Projet:Rock). Nous avons un contributeur relativement débutant (je n'ai pas son pseudo sur la langue) qui nous a pondu des dizaines de pages sur des membres non notables de groupes plus ou moins réputés (oui, je me répète…) sans, lui, connaître correctement les principes d'admissibilité de la Wiki.fr, mais, ça a peut-être changé, je n'ai pas mis toutes ses créations en suivi, j'ai juste regardé qui avait transformé quelques {{lien}}s en liens bleus sur Programmations du Hellfest et n'ai vu aucune référence (ai mis seulement deux, peut-être 3, bandeaux {{Sources}} mais, là aussi, ça a peut-être changé…).

Attends, je cherche, pour le notifier, qu'il sache que je suis en train de dire du mal de lui … @OTH12, si tu m'entends…

Voilà… Si j'ai oublié quelque chose…

Bonne fin de dimanche. --Llann (À ta disposition : ^{Lie ² Me...}) 4 décembre 2016 à 18:19 (CET)

Puisqu'on me fait coucou, "les membres non notables de groupes plus ou moins réputés" dont j'ai créé la page sont John Bechdel, Monte Pittman, Ted Parsons, Logan Mader, Dirk Verbeuren, Wino et Tommy Victor. OK le premier n'est pas forcément le plus connu (normal, il joue du clavier), mais les autres noms sont, ou au moins devraient, être bien connus de tout amateur de metal, entre leurs multiples appartenances à des groupes réputés (dont ils ont été des figures marquantes, voir même le leader) ou leur activité de producteur.

Mais je prends note pour le besoin de mieux sourcer ces articles. OTH12 (discuter) 5 décembre 2016 à 06:56 (CET)

PS : comme Old Fred Hunter, j'ai moi aussi l'impression que beaucoup de bandeaux d'admissibilité apposés sur les pages relatives à la musique metal sont le fait de gens qui ne connaissent pas grand chose à ce style et qui justifient l'anonymat supposé des groupes avant tout par leur méconnaissance du sujet.

Bonjour OTH12 . Un groupe plus ou moins connu ou un membre plus ou moins connu d'un groupe plus ou moins connu ne signifie pas systématiquement qu'il soit admissible ; un membre peut parfois être plus facilement admissible que le groupe dont il fait partie (p.e. : un batteur de studio ayant joué -et étant officiellement crédité- avec plusieurs groupes et qui aurait été invité à faire un titre ou deux avec le tout nouveau groupe de son beauf' sera admissible mais pas le groupe qui n'a fait qu'un EP il y a 6 mois…). Je te revoie donc sur WP:NM si tu ne l'as pas déjà consultée. Je sais, c'est une tartine mais on ne peut y échapper pour être sûr de ce que l'on fait. Bon dimanche. --Llann (À ta disposition : ^{Lie ² Me...}) 11 décembre 2016 à 03:24 (CET)

Concernant les personnalités anecdotiques pour lesquelles j'ai créé des pages, il suffit de les lire pour avoir une idée de leurs références. Si le manque de sources est un problème, il ne me semble pas que leur absence puisse laisser penser qu'il ne s'agit que de musiciens du dimanche quand on s'intéresse un tant soit peu à ce style musical et quand on a conscience que le metal est une contre-culture, à l'exception des quelques locomotives connues du grand public et couvertes par les media de masse. OTH12 (discuter) 11 décembre 2016 à 07:30 (CET)

Ben oui, mais les règles de la Wiki disent qu'un sujet doit être sourcé, donc sourçable… Pas de source, pas d'article. Néanmoins, malgré tout, je ne démarrerai de PàS car je respecte le temps passé mais considère qu'un bandeau {{sources}} doit être mis si nécessaire et que c'est au créateur de justifier la notoriété. De toute façon, il y en aura bien un qui n'y connaît rien au metal qui s'en chargera, hélas… Bonne semaine. --Llann (À ta disposition : ^{Lie ² Me...}) 11 décembre 2016 à 22:12 (CET)