Discussion:Special Air Service/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 3 contre, 0 autre vote
• Commentaire : pour - (contre+attendre) < 3 ;

David Berardan 2 mai 2006 à 10:00 (CEST)

Special Air Service

Proposé par : Eric 1 avril 2006 à 17:43 (CEST)

Je propose cet article car il me semble réellement exhaustif au regard du sujet traité. La présentation est claire, structurée, suffisamment neutre pour ne pas sombrer dans la fiction.

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

• Contre : pas de références. R 4 avril 2006 à 19:06 (CEST)
• Contre. Ton absolument non-encylopédique, on croirait lire une mauvaise revue sur les forces armées : utilisation abusive des points de suspension et des points d'exclamation, glorification des actions au combat (Ils semèrent l'enfer dans le désert irakien). Article trop franco-centré sur la naissance du SAS pendant la Deuxième Guerre mondiale. Aucune image. Rien sur les SAS dans la culture populaire. Pas de références. Désolé si je suis un peu dur, mais en l'état, cet article ne peut pas être un AdQ. --NeuCeu 6 avril 2006 à 10:09 (CEST)
• Contre Je suis 100% avec NeuCeu. Je préciserais un point ou 2: Ce n'est pas une mauvaise revue sur les forces armées: on dirait un résumé d'un roman de Tom Clancy. Et il est clair que le ton n'est pas encyclopédique. Bestter Discussion 7 avril 2006 à 18:26 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Mais que diable veut dire "suffisamment neutre pour ne pas sombrer dans la fiction"??? Je crois Eric et moi ont pas la la même définition de oeuvre de fiction! ;-) Je pense, sans vouloir insulter les contributeurs de l'article, que le ton est très prêt du roman. Je comprends évidemment le problème de ce genre d'article: comment trier la Vérité et les légendes urbaines (surtout depuis Septembre 2001). Je pense que réécriture du ton de l'article serait néamoins nécessaire. Bonne chance! :-) Bestter Discussion 7 avril 2006 à 18:32 (CEST)
• Et bien au risque de contredire celui qui en a écrit le plus sur cet article, on voit malheureusement une trop grande différence de ton entre la première partie et la seconde pour que l'article soit de qualité. Même si j'ai apporté beaucoup de précisions, je ne trouve pas, en me basant sur les critères de Wiki, que l'article soit assez fourni. Il faut dire que la relative discrétion des SAS ne nous y aide pas... SammyDay 15 avril 2006 à 18:32 (CEST)