Discussion:Sleeping Beauty (mine)

J'ai supprimé le bandeau d'innadmissibilité.

L'article parle d'une mine de turquoise, extrêmement populaire dans le milieu de la bijouterie. Il n'y a qu'à faire une recherche sur le net pour voir que pas mal de turquoises sont vendue en précisant qu'elles proviennent de cette mine, posée comme gage de qualité. Ce qui en sois justifie amplement un article sur Wikipedia, pour rassembler des informations sur cette mine.

Les sites posés en source, même s'ils sont en anglais, certifient même par des vidéos présentant l'exploitation que la mine existe bel et bien. il ne s'agit donc pas d'un canular. Elle a très certainement un paquet de papier officiels prouvant son existence.

Que l'article manque de neutralité de point de vu et a besoin d'être remanié, je suis d'accord. Qu'il ai besoin de source secondaire de qualité, je suis d'accord. Mais je ne vois pas pour quelle raison Wikipedia ne devrait pas avoir d'article parlant de cette mine ? Merci d'expliciter la démarche avant de poser un tel bandeau >_<

Titsta (discuter) 8 octobre 2014 à 23:06 (CEST)

Ok, deuxième relance… >_< Je vous signale que le bandeau d'admissibilité réclame une discussions en page de discussion. La moindre des choses, avant de poser ce bandeau, c'est au moins d'exposer les raisons pour lesquelles cet articles ne serait pas admissible.

J'ai posé les raisons qui font que je pense cet article nécessaire. Il n'y a pas une seule raison exprimée pour lesquels cet article ne serait pas admissible. Donc cet article est admis à l'unanimité.

Je supprime ce bandeau, et je le ferai tant que celui qui le pose ne juge pas nécessaire d'expliquer ses raisons.

Titsta (discuter) 24 novembre 2014 à 10:02 (CET)

Bonjour, c'est en général au créateur de l'article d'expliquer en quoi son sujet est notable. Une mine aussi célèbre qui n'a aucun interwiki, cela semble un peu étrange et comme les sources de l'article sont très insuffisantes, le bandeau s'avère justifié... du moins tant que sa notoriété n'est pas prouvée. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 24 novembre 2014 à 11:55 (CET)

Heu… vous reprochez à quelqu'un de ne pas expliquer en quoi ce sujet mérite une page… en répondant à ses explications ?

Sa notoriété est prouvée par des sources. L'existence de cette mine est parfaitement vérifiable. Vous confondez notoriété et célébrité ou popularité.

Si vous remettez en cause l'existence de cette mine, ou la vérifiabilité de son existence osez le dire clairement.

Dans le cas contraire vous concédez que cette mine existe, et que son existence est vérifiable, expliquez moi pourquoi une page de wikipedia ne pourrait pas en parler ?

À fortiori si elle est citée comme référence de qualité dans un grand nombres d'articles spécialisés.

L'article en lui même n'est pas bon, je suis d'accord. Il s'agit clairement d'une ébauche, qui doit être wikifiée, améliorée, enrichie, "neutralisée" c'est certain. Je ne remet absolument pas en cause les bandeaux que j'ai moi même placé le signalant, et réclamant une amélioration de sa neutralité et un apport de sources en français.

Mais ne vous en déplaise, cet article EST sourcée. Et l'existence de cette mine est parfaitement vérifiable.

Le fait que les sources soit en anglais diminue le confort des utilisateurs, mais n'en diminue pas la pertinence. Je n'ai aucune difficulté à trouver des sources en Français, mais je rechigne à faire de la publicité pour des sites commerciaux. Ayant précisément ouvert cette page pour permettre à des utilisateurs de rassembler des informations plus neutre. Apte à nous permettre de nous faire une idée plus objective de cette mine et des autres en la matière.

L'idée selon laquelle, seul les articles déjà présent sur Wikipedia devrait pouvoir être ajouté est simplement complètement ridicule.

Je vous invite à réfléchir sérieusement sur la notion d'enrichissement de Wikipédia par l'apport de nouvelles informations sourcées et vérifiables, et à remettre en cause la pertinence votre critère de sélection.

Nous ne sommes pas entrain de discuter s'il s'agit d'un article de qualité ou non. Ni même de l'état actuel de cette page. Mais de la pertinence de la présence sur Wikipedia d'un article parlant de cette mine.

Parler des mines de pierre semi-précieuse concernent tant la minéralogie, la bijouterie que l'économie. Leur présence me semble importante sur Wikipédia.

Vouloir faire disparaître une mine de la réalité me semble faire preuve d'un obscurentisme quand même assez marquant.

Titsta (discuter) 28 novembre 2014 à 11:26 (CET)

Merci pour vos leçons sur ce qu'est Wikipedia. C'est vrai qu'en étant le 81^e plus gros contributeur de Wikipedia, j'ai encore beaucoup à apprendre... Il ne s'agit pas de voir si la mine existe, cela personne n'en doute mais de voir si elle a une notoriété suffisante pour être dans une encyclopédie, cela n'a rien à voir. Je remarque uniquement que je suis étonné que pour une mine si célèbre aucun utilisateur de la Wikipedia anglophone ne se soit emparé du sujet... Donc, le bandeau me semble justifié. Après, il suffit de passer l'article en procédure pour voir l'avis des autres contributeurs. Si les sources sont jugées suffisantes alors l'article sera conservé, s'ils sont jugées insuffisantes, supprimé. Cordialement.Enrevseluj (discuter) 28 novembre 2014 à 12:30 (CET)

De rien. Je note que vous ne réfutez aucun des arguments que j'ai avancé à propos de la notoriété de cette mine.

Merci d'avoir eu l'humilité de rappeler qu'on peut être un gros contributeur (traducteurs ?) sans forcément connaître les principes de Wikipedia.

De surcroit, comme il est question de ce sujet, et pas de savoir qui a la plus grosse… (les petits contributeurs ayant de très loin la plus grosses contribution) Sur ce sujet, vous n'apportez absolument rien. Et n'avez visiblement fait aucun effort pour vous renseigner sur le sujet.

Au delà de l'article dans son mauvais état actuel, ( que j'ai largement annoté et signalé comme tel), apprenez (encore) que sur la question de la notoriété, ou de pertinence d'une page sur wikipedia, vous ne devez JAMAIS juger de l'état actuel d'une page, mais de la réalité et de la pertinence du sujet.

En d'autre terme, de ce que la page pourrait être avec de meilleurs contributions. Et si elle pourrait être meilleure, elle n'est pas à supprimer mais à améliorer. Et ce avec les bandeaux correspondant, qui n'ont pas été fait pour des prunes !

Vous pouvez facilement vérifier que cette mine existe, qu'elle est cité comme référence par un nombre impressionnant de sites commerciaux différents (que je n'introduirais pas sur wikipedia… Mais qui n'en fait pas moins des sources fiables pour autant… même si absent de cette page pour d'autre raison que leur manque de fiabilité). Ce qui correspond clairement à tous les critères de notoriétés que vous pourriez exiger.

Ces sources absente de cette page prouvent clairement que des sources neutre et de qualités existent. Et qu'il convient plus de les chercher que de nuire à l'exhaustivité et à la qualité de wikipedia en faisant semblant de faire comme si elles n'existaient pas.

Et je vous incite encore une fois à considérer qu'il ne s'agit pas de célébrité. ( La source de votre étonnement ne portant que sur la célébrité… et sur l'idée idiote et dangereuse que seuls les anglophones auraient le droit d'ajouter des informations sur wikipedia. )

Tiens, je viens de lire votre gros pavé. Que de bruits pour pas grand chose. Si vous aviez lu les règles de maintenance cela aurait été largement évité... Pour votre gouverne, je ne fais strictement aucune traduction ne parlant pas un mot d'anglais. Enrevseluj (discuter) 1 mars 2015 à 21:30 (CET)