Discussion:Sens et Dénotation/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Label retiré au terme de ce vote :

• Bilan : 1 pour, 5 contre
• Commentaire : nombre de votes Contre > 4 et supérieur au nombre de votes Pour

Kokin 8 août 2006 à 20:04 (CEST)

Article : Sens et dénotation

Contestation

Contesté le 26 juin 2006 à 15:28 (CEST) par Clément Cordaro.

Motivation : Cet article est très court et en cours de restructuration. Il ne peut conserver le label.

Vote

• Contre Voir ci-dessus. Clément Cordaro 26 juin 2006 à 15:28 (CEST)
• Pour conserver la mention article de qualité. Elle a déjà été contestée sans succès pour des motifs similaires. C'est une introduction de qualité à ce texte essentiel, bien meilleure que beaucoup de longs articles creux. Il ne fait pas d'esbrouffe mais un article comme celui-là fait certainement partie de ceux dont l'encyclopédie peut s'enorgueillir ; il me semble en tous cas du niveau d'une grande encyclopédie généraliste. Pour le bandeau restructuration, je ne sais pas ce que ce contributeur avait en tête mais il est manifestement abandonné. Je ne crois pas que l'article ait besoin d'une quelconque restructuration. GL 26 juin 2006 à 15:50 (CEST)
• Contre Il manque juste un contexte et un historique Guffman 4 juillet 2006 à 18:12 (CEST)

  Un historique ? J'ai du mal à comprendre la nécessité de l'historique concernant un article. Quant au contexte... Est-il important, est-il pertinent ? Quels éléments de contexte intéressants manquent ? Manuel Menal 3 août 2006 à 02:45 (CEST)

• Contre Comparaison avec l'article anglophone, plus complet et plus clair dès l'introduction. Pas de référence accessible en ligne. Stéphane 11 juillet 2006 à 13:44 (CEST)

  Au contraire, l'article anglais n'explique en rien l'impact de ce texte dans l'introduction et part ensuite dans diverses digressions. Les anglophones prennent un peu plus de temps pour expliquer le but de la distinction mais elle est aussi clairement expliquée dans l'article francophone. Et que signifie « pas de référence accessible en ligne » !? GL 17 juillet 2006 à 11:06 (CEST)

• Contre Article peu clair. Il doit être clarifié. Maximini Discuter 16 juillet 2006 à 03:05 (CEST)

  Au contraire, l'article est relativement clair par rapport à la plupart des textes qu'il m'a été donné de lire sur la question. Bien sûr, ce sont des notions très techniques mais qu'est-ce qui te gêne précisément ? GL 17 juillet 2006 à 11:06 (CEST)

• Contre Compte créé le 16/07/2006, vote annulé. Stéphane 17 juillet 2006 à 15:10 (CEST) Contre. Bacrot 17 juillet 2006 à 15:03 (CEST) Compte créé trop tard et vote non justifié. GL 3 août 2006 à 15:33 (CEST)
• Contre Effectivement pas très clair, l'article est bon mais très (trop?) condensé. Gagnerait à développer plus longuement les rapports entre dénotations, représentation et sens, et à parler de l'aspect platonisant. Cherry 21 juillet 2006 à 12:17 (CEST)
• Pour Typiquement le genre d'articles qui méritent à mon sens d'être marqués « de qualité ». J'ai bien peur que le label AdQ contribue à une certaine tendance à la diarrhée verbale qui nous faire des articles de 25 pages sur un sujet qui ne s'y prête pas, juste parce qu'ici, contrairement aux encyclopédies papier, on le peut. L'article est précis, concis, sourcé, et compréhensible compte tenu la spécificité du sujet et l'aridité du texte dont il traîte. Je ne vois pas que rajouter qui ne serait pas du blabla (et qui ne reléverait pas d'articles connexes). Manuel Menal 3 août 2006 à 02:42 (CEST) a voté après expiration du délai Kokin 8 août 2006 à 19:56 (CEST)

Discussion

C'est pas que j'y tienne particulièrement mais la procédure ne devrait-elle pas être cloturée depuis longtemps ? GL 3 août 2006 à 15:30 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

proposé par Caton 31 déc 2004 à 15:59 (CET)

• Pour GL 2 jan 2005 à 17:12 (CET)
• Pour Patrice Létourneau 2 fev 2005 à 04:00 (CET)

  3 pour et présent depuis plus de 3 mois sans opposition « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 07:54 (CEST)