Discussion:Ras l'front

C'est plutôt militant comme page non? Didup

c'est plus un tract qu'un article. remarque, de la pub pour Ras l'front c'est pas mal (de mon point de vue) et qu'"on" en fasse la promo ne me gêne pas, quand on voit des crypto-artistes faire leur auto-promo dans wikipédia. Alvaro 20 mai 2003 ・13:55 (CEST)

En fait, c'est surtout le ton qui est pas tres encyclopedique. Le contenu n'est pas tres polemique amha. A lister dans les pages a retravailler. Aoineko 20 mai 2003 ・14:02 (CEST)

En effet, c'est de la pub à l'état pur. Je vais essayer de trouver des éléments pour un point de vue différent. Il serait temps d'équilibrer.fred 25 nov 2004 à 13:37 (CET)

Rajouté quelques éléments pour rendre la page plus neutre. --Nkm 13 novembre 2005 à 17:24 (CET)NKM

La radio de Ras L'Front ne peut figurer dans les liens externes ? pourquoi ?

voir la révocation. convaincu que si, je me permet d'annuler les modifications. On en discutera ici.--Gourgandin 19 avril 2007 à 03:09 (CEST)

Avis d'Emmanuel Ratier

J'ai remis l'avis d'Emmanuel Ratier, ainsi que les references de son ouvrage de 176 pages sur cette organisation. Il serait indecent qu'Horowitz tente une nouvelle fois de le retirer dans la mesure ou il est lui-meme l'auteur de citations du meme acabit, telles que [1] (avis de Ras'l'Front sur la NRH) ou [2] (avis de Reflex sur Emmanuel Ratier). Il n'est pas question que les citations n'aillent que dans un seul sens. --Chouchoupette 23 mai 2007 à 06:09 (CEST)

Franchement, si on met dans les articles "Front national" ou "Emmanuel Ratier" des liens qui soulignent diverses controverses (y compris "Ras l'front" ou "Reflexes"), je ne vois pas pourquoi l'inverse ne serait pas possible. Le tout n'est pas de faire de la "pub" pour tout le monde, mais de chercher un juste milieu, ce qu'Horowitz néglige trop souvent. CZEŚĆ 23 mai 2007 à 20:13 (CEST)

Il s'agit d'un pamphlet auto-édité par un militant d'extrême droite partisan de la théorie du complot. Aucune valeur encyclopédique, donc.

C'est soit de la naïveté, soit du pov-pushing favorable à cet individu. --Horowitz 24 mai 2007 à 19:26 (CEST)

Ton

Le ton de l'article ressemble à un tract de présentation. Il faudrait le revoir en profondeur. Pwet-pwet · (discuter) 18 septembre 2007 à 14:28 (CEST)

J'ai remanié l'article en supprimant certaines redondances et phrases sans grand sens, et en essayant de rendre le ton moins publicitaire et plus neutre. Pwet-pwet · (discuter) 18 septembre 2007 à 15:23 (CEST)

Section controverses

On risque de se retrouver face à une accumulation d'anecdotes pas très intéressante pour le lecteur. Des idées pour revoir la structure ? Pwet-pwet · (discuter) 20 octobre 2007 à 23:57 (CEST)

source

Tant que j'y suis, ce serait peut-être mieux de trouver une source plus consensuelle que valeurs actuelles, pour montrer que le mouvement est situé à l'extrême-gauche. Pwet-pwet · (discuter) 21 octobre 2007 à 00:00 (CEST)

C'est justement pas par hasard que c'est dans une revue de droite de la droite qu'on trouve ce genre de raccourcis. En tout cas ça n'a certainement pas sa place en intro. --Horowitz 21 octobre 2007 à 00:05 (CEST)

C'est moi qui avait rajouté l'info, en même temps que placé le "citation nécessaire", parce que ça me paraissait exact qu'on classait généralement cette orga à l'extrême gauche, mais je ne trouvais aucune source à ce sujet. Cela dit mon impression peut être faussée, il faudrait donc dans ce cas trouver des sources consensuelles sur leur positionnement politique. Pwet-pwet · (discuter) 21 octobre 2007 à 00:09 (CEST)

Je suis pas un expert au niveau national, mais de ce que j'ai connu ça regroupait des gens divers, en général de gauche ou d'extrême gauche, mais non encartés. En tout cas ça ne me semble pas mériter d'être en intro, vu que c'est abusif. --Horowitz 21 octobre 2007 à 00:13 (CEST)

Ok pour le retirer de l'intro. Peut-être aussi que si on ne trouve pas de source là-dessus, cela signifie que ce n'est pas très pertinent d'aborder leur positionnement sous l'angle "extrême-gauche ou pas". Pwet-pwet · (discuter) 21 octobre 2007 à 00:14 (CEST)

J'ai trouvé un papier dans le monde où l'auteure les situe à l'extrême-gauche (au détour d'une virgule - faire une recherche sur "ras l'front" dans la page) : http://www.lemonde.fr/web/imprimer_element/0,40-0@2-823448,50-838480,0.html . Je pense qu'il faudrait le citer, mais de manière plus adroite que j'avais fait au départ (pas dans l'intro). Pwet-pwet · (discuter) 21 octobre 2007 à 00:22 (CEST)

Quand il s'agit de dire q'une association est considérée comme « proche de l'extrême-droite », ça a évidemment sa place en intro (ex Radio Courtoisie ou même Église Saint-Nicolas-du-Chardonnet !!)

Par contre, quand une association est considérée majoritairement comme d'extrême-gauche, ça n'a évidemment pas sa place dans l'introduction... Jaczewski 21 octobre 2007 à 12:33 (CEST)

Je pense que cela dépend aussi de la façon dont l'info est évoquée par les médias "consensuels" (le monde, le figaro, le nouvel obs, etc.). Il devrait être facile de trouver un terrain d'entente à ce sujet. Pwet-pwet · (discuter) 21 octobre 2007 à 12:41 (CEST)

Evidement d'accord avec Jaczewski, aucune raison de faire 2 poids 2 mesures. Ca n'a d'ailleurs rien de tres etonnant que les plus virulents anti-frontistes soient essentiellement d'extreme-gauche.

--Chouchoupette 23 octobre 2007 à 23:06 (CEST)