Discussion:RMS Network/Admissibilité

L'admissibilité de la page « RMS Network » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|RMS Network}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|RMS Network}} sur leur page de discussion.

RMS Network

Proposé par : Plyd /!\ 26 janvier 2009 à 18:05 (CET)

Discussions

Pense-bête : Wikipédia:Notoriété des associations ---Walpole (d) 4 février 2009 à 05:24 (CET)

Avis

Je ne vois aucun intérêt encyclopédique. Plyd /!\ 26 janvier 2009 à 18:05 (CET)

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Plutôt pour la conservation, elle a l'air de dépasser largement le cadre de son université d'origine, remet des prix et s'implante dans d'autres universités et fait des partenariat avec des dizaines d'autres... du peu que j'ai trouvé sur gogol il y a déjà de quoi faire et il y a des chances que ca rentre dans les critères, mais je ne suis pas expert, j'attends d'autres avis.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 4 février 2009 à 00:21 (CET)
2.  Conserver A la lecture de l'article, cette association est plus qu'une junior entreprise, plus qu'une association d'anciens élèves, organise des rencontres (plus de 150 par an, c'est pas rien), c'est un regroupement d'asso, me semble donc par ses spécifications dans les critères. En revanche, le ton est publicitaire et devrait être wikifié à l'aide de quelques sources secondaires (il n'y a que des primaires dans les liens). _Bertrouf 4 février 2009 à 01:48 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Je ne vois aucun intérêt encyclopédique n'est pas un motif de PàS. Il ne m'a pas l'air innocent, guillotinons-le : pour minimiser (puisqu'on ne peut totalement éviter) l'arbitraire, on est censé prouver que le sujet ne peut donner lieu à aucun travail d'analyse, par exemple. Et pour moi, ça me semble être le cas : cette association peut décerner ses médailles si ça lui dit, mais je ne vois pas en quoi elle constitue un sujet sur lequel on puisse faire une analyse. Par contre, je vois assez en quoi elle constitue une forme de publicité et une tentation sur le manque de neutralité. Si on décide de prendre en compte ce genre de réseau, il faudrait en faire un traitement de synthèse au sein d'un article sur les réseaux sociaux et/ou professionnels, mais l'avoir à part m'a tout l'air d'une mauvaise idée. Au passage, RMS Network est aussi l'abréviation d'un Root Management Server utilisé dans des produits de gestion Microsoft; enfin, comme ça fait plus branché d'avoir des noms anglais partout (Reims Management School), j'imagine que c'est logique... Personnellement, ça m'amuse. Philippe Giabbanelli (d) 4 février 2009 à 02:11 (CET)
2.  Supprimer Fédération d'associations d'une école n'ayant rien d'extraordinaire. Même si elle parait dynamique toute son action est tournée sur la vie de l'école et des besoins des étudiants (bref un association d'étudiants). L'article ressemble à une plaquette publicitaire. Une mention dans l'article sur l'école en question devrait être suffisante.--Walpole (d) 4 février 2009 à 05:30 (CET)
3.  Supprimer WP n'est surement pas un annuaire de sites intranet-- mirror ( d - c ) 4 février 2009 à 07:21 (CET)
4.  Supprimer HC - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 4 février 2009 à 09:57 (CET)
5.  Supprimer HC - Les créateurs de sites d'associations qui désirent conserver la page, ont tout compris... il est évident que le déroulement de celle-ci est maladroit, mais bien étoffé. Exemple le sous-paragraphe « Les grandes dates de l'association depuis juin 2002 » est au 9/10 inutile... les présidents successifs....RMS-Network et Internet : sans intérêt...etc... si la page devait être maintenue, il y aurait un très gros ménage à faire... il ne manque qu'une photo du groupe pour faire plus vrai...!!! - C'est une grosse farce... pour moi... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 4 février 2009 à 10:38 (CET)
6.  Supprimer Non encyclopédique en l'état. Vyk (café) 4 février 2009 à 15:09 (CET)
7.  Supprimer n'est pas présente dans plusieurs universités, ne travaille pas au-delà du cadre étudiants/anciens élèves, n'est citée que dans des publications d'école de commerce. est donc HC selon tous les critères. fabriced28 (d) 5 février 2009 à 14:59 (CET)