Discussion:Psychothérapie/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Commentaire : Soupçon de copyright

Rémi ✉ 16 novembre 2007 à 21:56 (CET)

Psychothérapie

Proposé par : Yugiz (me répondre; p; c) 7 novembre 2007 à 00:12 (CET)

Cet article a connu un développement important suivit par les membre du projet:psychologie. Il me semble qu'il peut être classé bon article. En fait la seule raison qui m'a décidé à ne pas faire de demande en AdQ, est le fait que malgré le bon sourcage global des informations, il y a encore des efforts à faire sur ce point.

P.S: j'ai installé l'annonce de cette demande une semaine avant de la faire sur la page de discussion de l'article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article même si l'article gagnerait à être sourcé davantage. Gemini1980 7 novembre 2007 à 21:26 (CET)
2.  Bon article Il va bien falloir s'autoriser a noté quelques articles comme bon !!! On va pas être les seuls dans le mode à en avoir si peu . Collectivement ... on est curieux quand même. Finalement à être si exigent on a peu d'articles avec des photos, peu d'articles bon ou de qualité etc. Evidemment faut pas faire tout et n'importe quoi ... mais de ce côté là on peche statistiquement plutot par "manque d'autorisation de reconnaitre ce qui est bon" plutot que l'inverse ! . Celui ci pour moi vaut le coup ! Voila pour mon avis PlexusSolaris 11 novembre 2007 à 23:03 (CET) ps: J'avais pas vu "le géle"

Attendre

2.  Attendre Je reconnais que l'article est intéressant et riche. En revanche, il manque de sources (cf. par exemple la partie historique, mais ce n'est qu'un exemple). D'autre part, plus fondamental, si l'article reconnaît que la psychothérapie relève aussi de la psychiatrie, l'approche psychologique des troubles de l'âme est constamment privilégiée au détriment de l'approche médicale (physiologique, médicamenteuse) ; de ce fait, l'article me paraît très partiel, au point de négliger ce qui dans les troubles de l'esprit pourrait relever des dérèglements du corps. J'attends donc encore avant de voter "pour". Cordialement, --Aristote2 7 novembre 2007 à 07:36 (CET)

   oui sauf que l'approche médicamenteuse n'est pas une psychothérapie . Elles sont bien sure complémentaire, mais elles sont différentes. L'approche physiologique est bien représentée par les TCC (comportementale et cognitive). Cordialement. --Yugiz (me répondre; p; c) 7 novembre 2007 à 09:15 (CET)

   Je me doutais bien de quelque chose comme cela ! () Mais je souhaitais une confirmation... Pardonne-moi d'avoir été victime du... grec ! () Je peux donc relire l'article plus en détail. --Aristote2 7 novembre 2007 à 11:28 (CET)

   Pas de problème--Yugiz (me répondre; p; c) 7 novembre 2007 à 12:04 (CET)

3.  Attendre L'article semble excellent et très sérieux, mais plusieurs paragraphes manquent cruellement de références et de sources permettant au lecteur de vérifier les informations présentées, de les approfondir et éventuellement d'attribuer à tel ou tel auteur ou école certaines affirmations sans doute assez communément admises mais qui, faute de sources, donnent l'impression d'être toutes des vérités incontestables dans un domaine où il en existe assez peu, pour ce que j'en sais. --Christophe Dioux 7 novembre 2007 à 22:23 (CET)

   Ok pas de problème, je vais essayer d'arranger ça. Mais pour me donner un coup de main, est-ce qu'il serait possible de me donner les § où il manque le plus de réf.?--Yugiz (me répondre; p; c) 7 novembre 2007 à 22:41 (CET)

   Bien il y en a pas mal. Je prends un exemple: le dernier paragraphe du chapitre "La psychothérapie psychanalytique des enfants". Tout ceci est très probablement vrai, mais ça a été formalisé par qui exactement? A quel endroit de quel ouvrage est-ce que je peux me reporter pour en savoir plus? Quels sont les auteurs de référence dans ce domaine précis? C'est à tout ça que servent les références, à mon humble avis, et c'est indispensable qu'il y en ait un minimum, dans un paragraphe aussi important, si on veut être au niveau du label "BA". D'une manière générale, tout ce qui est vraiment important et pas trivial mérite d'être attribué à au moins un auteur un peu connu. Dans le cas contraire, le lecteur est en droit de se demander si l'information n'a pas été rajoutée hier dans l'article par un lycéen de passage qui aurait mal compris un article de vulgarisation. Bon courage, parce que c'est un gros travail, mais je crois vraiment que c'est indispensable. Cordialement. --Christophe Dioux 7 novembre 2007 à 23:39 (CET)

   Merci, je vais faire ce que je pourrais . De toute façon je savais que c'était le point faible de cet article. --Yugiz (me répondre; p; c) 7 novembre 2007 à 23:50 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.