Discussion:Protocole réseau passant difficilement les pare-feu
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Sécurité informatique et Télécommunications.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Sécurité informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Télécommunications (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Orthographe[modifier le code]
L'article et la catégorie associée sont faux. Pare-feu est un nom masculin invariable, il n'y a pas de x au pluriel (ce n'est pas parce qu'il y a plusieurs pare-feu qu'il y a plusieurs feux). J'ai la flemme de renommer, mais je le signale quand même :-) — Florian, le 28 octobre 2006 à 20:47 (CEST)
Pas d'obligation de passer les NAT[modifier le code]
Je lis le 28/11/07 :
- Ces échanges transgressent le principe de la séparation des couches réseaux
Quel principe ? Édicté par qui ? Depuis quand ?
- (transgressant par la même occasion la RFC 3235).
Qui nous dit :
Status of this Memo This memo provides information for the Internet community. It does not specify an Internet standard of any kind.
On ne peut pas transgresser une information; ce n'est pas une norme donc par définition ça n'impose rien.
It is the focus of this document to provide recommendations to authors of new protocols about the effects to consider when designing new protocols
En français : recommandation aux auteurs de nouveaux protocoles. ftp étant un très vieux protocole dont les concepteurs n'avaient certainement pas encore lu une RFC datant de janvier 2002. Et même s'ils l'avait lu (en voyageant dans le temps), ils n'auraient pas été tenu de suivre ses recommandations.
Il faut quand même lire les références que l'on cite, en particulier les RFC (should != shall).
Évidemment, je supprime tous les 'principes', 'devoir', etc.