Discussion:Physique théorique scientifique ou théologique/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Physique théorique scientifique ou théologique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 28 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 février.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Physique théorique scientifique ou théologique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Physique théorique scientifique ou théologique}} sur leur page de discussion.


Traité : page supprimée - Le vingtième siècle a nantie [la physique théorique] de plusieurs concepts qui, par leur langage, sont de la face théologique. Ces concepts transcendants ne correspondent à aucune exigence expérimentale. Ils sont inutiles. Ils nuisent au progrès et à l'enseignement. Manifestement non neutre, et j'irais même jusqu'à dire faux ;) En effet l'aspect théologique des travaux de Pascal et Newton est indéniable... -Wart dark ψ 28 janvier 2006 à 23:16 (CET)[répondre]


Physique théorique scientifique ou théologique[modifier le code]

Proposé par : Moez m'écrire 20 janvier 2006 à 18:28 (CET)[répondre]

C'est un essai personnel et soupçon de copyvio.

Un utilisateur non enregistré a ajouté le 27 janvier 06 (cf historique ):
soit on a des preuves qu'il s'agit d'une violation de copyright, soit on se tait. le dénigrement par l'insinuation n'est pas acceptable

Votes[modifier le code]

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver[modifier le code]

#  Conserver Ce texte met clairement en perspective l'enjeu que représente le résultat de l'expérience de Michelson. Le fait de retrouver aujourd'hui un résultat non nul, comme le résultat dégagé par Miller, réinterroge l'état de nos connaissances. Ce texte contribue à dégager de nouvelles pistes d'investigations en conséquence. Utilisateur: --RIOUAL 24 janvier 2006 à 23:59 (CET) utilisteur inscrit apres le début du vote. non valide. Ça devient lassant ce bourrage d'urnes...Moez m'écrire 25 janvier 2006 à 00:53 (CET)[répondre]

  1.  Conserver Le motif de suppression n'est constitué que d'affirmations non étayées. Par ailleurs, je remarque que cette page, signalée « en cours de rédaction », est proposée à la suppression le jour même de sa création, ce qui m'apparaît comme le comble de la muflerie. Glacier 20 janvier 2006 à 18:50 (CET)[répondre]
  2. Pour moi la seule chose à changer est amha le titre. Mes souvenirs d'épistémologie sont assez lointain, mais pour moi cet article est clairement de l'histoire des sciences physiques. Et pour ce qui est du titre en lui même je vous convie à lire Gaston Bachelard. Dernierement, l'auteur de cet article est visiblement tres recent sur Wikipédia. Il vaudrait mieux le guider pour faire un article de qualité que de détruire son travail. DamienTerrien 20 janvier 2006 à 21:51 (CET)[répondre]

# (conserver) Tout ce que j'ai pu vérifier dans cet article est exact et scientifiquement rien n'est absurde. Je ne vois pas ce sur quoi s'appuient ceux qui le démolissent, si ce n'est la forme ou leur perception de l'opportunité. Je ne pense d'ailleurs pas qu'ils l'ont vraiment lu. Ils devraient commencer par appliquer à eux-mêmes la rigueur intellectuelle et scientifique au nom de laquelle ils s auto-proclament censeur des travaux des autres. je rejoins les deux apréciations précédentes. ( Utilisateur François Beaufils Ingénieur en génie atomique 24 janvier 09h45
#  Conserver Cet article peut inciter les physiciens "patentés" à ne jamais cesser de remettre en cause les certitudes acquises. [Utilisateur : Bernard de Salaberry] 24 janvier 2006 à 15h39 votes d'IP (invalide). Seuls votent les utilisateurs enregistrés et logués. Moez m'écrire 24 janvier 2006 à 15:46 (CET)[répondre]

#  Conserver A conserver tant que l'inconsistance scientifique de ce qui est communiqué n'a pas été établie (ce qu'on n'a pas le droit de postuler a priori, si l'on fait preuve d'un minimum de rigueur scientifique). Je connais l'auteur depuis longtemps, il a été ingénieur de haut niveau et directeur technique dans une entreprise de haute technologie, sa rigueur et son honnêteté intellectuelle étaient unanimement appréciées et plaident en faveur d'un examen attentif de ses travaux.[Utilisateur : metenier] 24 janvier 2006 à 18H07 vote d'IP invalide. Il eut été prix Nobel et le meilleur des pères que cela n'aurait rien changé : Wikipedia ne publie pas de travaux personnels. Moez m'écrire 24 janvier 2006 à 18:25 (CET)[répondre]

ainsi donc le vote est organisé de telle sorte que la personne attaquée ne puisse librement se défendre ou être défendue. Bravo ! les ayatollahs de la science valent bien les autres. Ils vont pouvoir se faire sans risque leur "galilée"

Personne n'est attaqué en lui-même. Nous ne sommes pas un tribunal mais une communauté qui s'efforce de reconnaître les contributions qui sont de nature encyclopédique. Tout est là : ce texte n'est pas encyclopédique - tous les Wikipédiens expérimentés s'accordent facilement là-dessus. Maintenant, que ce texte soit intéressant, pertinent et digne de considération sont autant de questions qui ne sont pas prises en compte, un point c'est tout... Que le contenu éventuellement manquant dans les pages correspondantes y soit transféré et sous un style strictement encyclopédique, c'est le problème et la responsabilité de l'auteur et pas des votants même s'ils sont disposés à l'aider dans cette tâche. Hervé Tigier » 25 janvier 2006 à 12:44 (CET)[répondre]
En clair : nous ne sommes pas une publication scientifique. Est-ce que vous soumetteriez votre texte à Microsoft pour qu'il intègre Encarta ? Je suppose que non. Faîtes de même ici. Et truquer un vote n'est pas émettre et étayer son opinion : c'est fausser le débat. Wart dark ψ 28 janvier 2006 à 23:11 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Moez m'écrire 20 janvier 2006 à 18:31 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer C'est un travail personnel, non soumis à la communauté scientifique. Des théories de ce genre, j'en reçois plusieurs par an dans ma boîte électronique (je travaille dans un observatoire). Il faut soumettre à la validation par les pairs, or Wikipédia n'est pas le lieu pour cela. GillesC -Жиль- 20 janvier 2006 à 19:08 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer sous une forme pseudo-savante, c'est un charabia incompréhensible bourré de postulats ad hoc. Exemple : «Nous admettrons que l'espace physique est plein complètement et de la même façon statistique par deux matières incompatibles, l'une de densité massique positive, l'autre de densité massique négative. Il est indifférent d'un point de vue physique de dire que la matière + a la vitesse v par rapport à la matière – ou celle-ci la vitesse –v par rapport à l'autre matière.». Ah bon ?--Manu 20 janvier 2006 à 19:45 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Hervé Tigier » 20 janvier 2006 à 20:38 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer Pfv2 (手) 20 janvier 2006 à 22:16 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer essai personnel ayant sa place sur une page perso + pas mal de contenu évasif. ether 20 janvier 2006 à 22:22 (CET)[répondre]
  7. Amphigouri caractérisé. Gordjazz allô? 20 janvier 2006 à 22:50 (CET)[répondre]
  8.  Supprimer. Lisez cet extrait de l'article, à propos de l'expérience de Michelson : « Nous avons, mon fils Pierre et moi, construit un appareil avec un plateau tournant comportant l'interféromètre et mesurant le déphasage sous forme électronique. Nous avons eu des enregistrements continus, jour et nuit, pendant plus d'une année. Le signal existe et aussi l'azimut que Miller dit inexplicable en son schéma. Il apparaît un vent d'éther (ou une anisotropie) ayant une grandeur moyenne d'environ β² = 10 − 9 avec des variations non régulières de l'ordre de 10% de l'amplitude moyenne. Ces variations ont parfois des périodes de 12 ou 24 heures. Il en résulte l'impression d'un milieu non au repos mais au contraire plein de mouvements, ce qui paraît être la caractéristique de tout milieu physique. L'éther n'est pas entraîné, il ne freine pas, il pousse et tout azimut est possible. Il est peut être l'agent régulateur des orbites des planètes. » Conclusion ? - Almak 21 janvier 2006 à 02:00 (CET)[répondre]
  9. Supprimer. Merci à Roby d'avoir prévenu le contributeur. Jean-Baptiste 21 janvier 2006 à 10:37 (CET)[répondre]
  10.  Supprimer beaucoup trop d'opinions personnelles, et trop peu de choses vérifiés. Syntex 21 janvier 2006 à 15:12 (CET)[répondre]
  11. G. Calabria 21 janvier 2006 à 22:27 (CET) Après lecture plus approndie.[répondre]
  12. Maximini Discuter 22 janvier 2006 à 05:57 (CET)[répondre]
  13. David Berardan 22 janvier 2006 à 12:28 (CET)[répondre]
  14. Ca sent beaucoup trop la these personnelle. Wikipedia n'est pas le lieu pour defendre ce genre de these. Dtcube 24 janvier 2006 à 17:56 (CET)[répondre]
  15. voir bistrot. (le Grand Mogul) :Holycharly | discuter -- 25 janvier 2006 à 15:30 (CET)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

  1. Comment se fait-il que le nom de l'auteur de l'article n'apparaisse nulle part ?

Le nom de l'auteur apparaît dans l'historique, mais on ne signe pas les articles eux-mêmes (voir Aide:FAQ/participants#Comment_puis-je_signer_mes_contributions_?).--GillesC -Жиль- 24 janvier 2006 à 09:13 (CET)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Concernant ta question sur les motifs de proposition pour éeffacement dont tu me demandes des précisions pas email : Il semble s'agir d'un essai personnel, à savoir l'utilisation de correspondances originales entre sujets différents, avec mise en relation non évidente pour tous. Tu as signé et daté le premier jet, ce qui a renforcé mon doute. Si ce n'est pas le cas, alors donne les références des auteurs qui ont fait ces correspondances précises. C’est le principe de la mise aux voix pour conserver ou nom un article qui ne correspondrait pas à la ligne éditoriale de Wikipedia, en l'occurence pas de travail personnel ici, sinon, c'est la porte ouverte à tout. Voir aussi ce qui est dit a ce sujet sur le Bistro d'aujourd'hui (20 janvier) Si tu renseignes ces points, je changerais mon vote car je ne suis ni obtus, ni mufle. Juger que la mise en déliberation du maintient de cet article sur Wikipedia relève de la muflerie, comme le fait allègrement l'utilisateur Glacier relève simplement de l'absence de reflexion de sa part. Il semble en outre motiver son vote de maintient sur ce critère, c'est son droit le plus strict, mais je ne le trouve pas approprié en la circonstance. Je lui signale à toutes fin utile que ce traitement n'est pas exceptionnel et concerne un grand nombre d'articles. Moez m'écrire 20 janvier 2006 à 20:12 (CET)[répondre]

Je suis même étonné que Wikipédia n'ait pas à traiter plus fréquemment le cas de crackpots déversant leur prose sur Internet (voir les nombreux exemples cités sur [1]). Syntex 21 janvier 2006 à 15:22 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Physique_théorique_scientifique_ou_théologique/Admissibilité&oldid=191204335 ».