Discussion:Philippe de Woot/Archive01

WP:SPF

Premier point

Vous dites, DDupard, « retraits répétés de sources valables, notations incompréhensibles . Zèle (?) - Stop svp ou passer en page de discussion de l'article »

Il y a plusieurs choses à voir, je vais donc commencer par ceci: Spécial:Diff/192441715 WP:SPF Notes(!) issues d'un site peu fiable et présentées comme une citation verbatim

Comme ce n'est pas un retrait, vous l'avez forcément supprimé en raison de "notations incompréhensibles". Que voulez-vous que je vous explique ? (Supprimer un ajout parce que vous ne comprenez un résumé qui n'est pas particulièrement complexe n'étant pas une raison valable, je vais le rétablir pendant que nous en parlerons ici) ίᖆᘺᙅ ^@#! 31 mars 2022 à 13:28 (CEST)

Non ce n'est pas votre rôle - voir ici : Wikipédia:Patrouille RC.--DDupard (discuter) 31 mars 2022 à 13:32 (CEST)

Vous me demandez de passer en page de discussion pour me dire que vous ne voulez pas parler des raisons de votre révocation. C'est noté. ίᖆᘺᙅ ^@#! 31 mars 2022 à 13:51 (CEST)

Je vous ai donné un lien vers une page d'aide. Votre lien SPF, n'est pas pertinent dans le cas présent. Vous devriez à mon avis commencer par créer quelques articles bien construits et bien sourcés, regarder, écouter, et comprendre le projet dans sa globalité.--DDupard (discuter) 31 mars 2022 à 14:05 (CEST)

Je note qu'il n'y avait donc pas de "retrait" de ma part, ni de "notations incompréhensibles". Votre révocation était abusive et je l'avais rétablie de bon droit.

En revanche, vous avez décidé unilatéralement de modifier ensuite ce passage plutôt que d'en discuter auparavant. Je vous rappelle que nous en discutons ici à votre invitation. C'est un passage en force qui n'est pas particulièrement élégant.

• Donc, je vais rétablir. À nouveau. Parce que votre annulation était illégitime (aucune des deux raisons invoquées ne s'applique).
• Et ensuite nous allons discuter ici-même de ce qu'il convient de mettre pour ce passage particulier. ίᖆᘺᙅ ^@#! 31 mars 2022 à 15:08 (CEST)

Vous dites "ce n'est pas l'information qui est douteuse - étant donné ce que l'on apprend dans l'article => modèle remplacé par celui de source insuffisante , si vous y tenez."

Vous pouvez reprendre les idées développées dans cette source et mettre source insuffisante, ou vous pouvez mettre une citation et dans ce cas il faut mettre source douteuse parce qu'il est douteux que tout ce qui y figure ait été prononcé verbatim par De Woot ce jour là. Vous pensez qu'il parlait tout bas pour qu'on sache quand il prononçait les notes de bas de page ? Edmond Blattchen avait une extinction de voix ? C'est une source qui a manifestement été fortement modifiée par rapport à l'original. Il y a eu une sélection, agrégation et interprétation de ce qu'il convenait de garder, modifier, ajouter. C'est un WP:TI. Vous citez un WP:TI. ίᖆᘺᙅ ^@#! 31 mars 2022 à 15:13 (CEST)

Deuxième point

En attendant une réponse de votre part sur le point précédent, DDupard, je poursuis en parallèle avec: Spécial:Diff/192442238 Pas de valeur ajoutée pour cette source. Il est inutile et tendancieux d'ajouter le site institutionnel de HEC Liège, lieu de la cérémonie, quand il existe déjà des sources secondaires de qualité qui disent la même chose.

Est-ce que vous l'avez annulé parce que c'est un retrait de "sources valables", ou à cause de "notations incompréhensibles" ? Je vais partir sur votre première raison pour gagner du temps, mais s'il s'agit de la seconde dites moi ce que vous n'avez pas compris et je vous l'expliquerai également.

Je vous ai déjà indiqué que vous utilisez pour sourcer ce prix, le site web de l'école qui parle du prix pour lequel elle organise la cérémonie. Cela correspond très exactement à la définition d'une source problématique dépendante du sujet.

Problématique. Il n'y a aucune raison de citer cette source quand il existe deux sources secondaires fiables, qui disent déjà la même chose.

Problématique. C'est écrit en toutes lettres dans cette recommandation. Vous affirmez vous, en contradiction, que ce serait une "source valable". J'attends donc maintenant une réponse argumentée qui m'explique pour quelle raison. ίᖆᘺᙅ ^@#! 31 mars 2022 à 17:38 (CEST)

je ne vois pas de site HEC Liège à cette heure dans la version 192453250.--DDupard (discuter) 31 mars 2022 à 17:49 (CEST)