Discussion:Philippe Lignières/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Philippe Lignières » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 7 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 avril.
Important
- Copiez le lien *{{L|Philippe Lignières}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Philippe Lignières}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Patrick Rogel (d) 31 mars 2013 à 00:46 (CET)
Réalisateur régional inconnu d'IMDb, un moyen-métrage selon Unifrance, apparemment une ou deux bricoles en diffusion sur YouTube non présentés en festivals et n'y ayant donc gagné aucun prix. Hors proposition de critères pour les réalisateurs. Par ailleurs, impossibilité d'écrire un article vérifiable qui serait autre chose qu'un reprise d'un listing d'annuaires. S'intéresser également à Vade retro spermato.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par --Altavista (d) 7 avril 2013 à 13:04 (CEST)
Raison : Consensus. Pas trouvé suffisamment de sources centrées en dépit des efforts des intervenants.
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]Supprimer
[modifier le code]Supprimer Des biographies, articles de presse ou autres travaux doivent exister afin de démontrer que cette personne a sa place dans une encyclopédie. Au stade actuel, personne n'en a trouvé. --Eutvakerre (d) 31 mars 2013 à 04:29 (CEST)
Supprimer A moins de fournir des sources secondaires centrées sur la personnalité ; --Franz53sda (d) 31 mars 2013 à 20:39 (CEST)
Supprimer faible Les sources données sont centrées plus sur le sujet du documentaire (Bertin) que sur le réalisateur dont il est peu fait mention. A moins d'avoir des articles de presse vraiment centrés sur lui, je crois que c'est trop faible pour garder l'article. Néanmoins s'il s'avère qu'il y a des prix un peu importants (ou au moins des sélections au Réel ou à Lussas), je pourrais peut-être revoir ma position. J'en profite néanmoins pour préciser que je me demande si on ne pourrait pas y avoir des critères pour les documentaristes TV (je me pose en ce moment la question de faire un article sur Dominique Gros en me demandant si ce serait admissible). Par ailleurs, je précise en réponse à l'IP que je sors de temps en temps de Paris (pas souvent mais quand même), que j'apprécie les films et les écrits de Jean-François Neplaz (le fait qu'un article sur Neplaz sur WP ne soit pas admissible ne changeant rien à mon estime) et que j'ai déjà mis les pieds au Polygone Étoilé qui fait effectivement un travail remarquable.--Soboky (d) 4 avril 2013 à 10:16 (CEST)
Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Je pense que la plus grande partie de la production audiovisuelle ne trouverait pas grâce auprès de ce monsieur. Je ne vois pas ce que le critère de "cinéaste régional" peut faire dans la dépréciation d'une personne. Je me revendique effectivement cinéaste régional. Je vis d'ailleurs dans la même région que M. Patrick Rogel : en est-il moins légitime d'être "journaliste régional" ? Je me revendique effectivement d'un cinéma "hors-capitale", pour reprendre la belle expression de Jean-François Neplaz et des promoteurs du Polygone étoilé (à Marseille, je précise, car ce monsieur ne connait peut-être pas les sources qu'il veut censurer). J'ai vingt ans de carrière dans le cinéma (production, technique, réalisation) et je me demande si, par exemple, les diffusions sur des chaines françaises (y compris au national) sont des critères suffisants pour être référencé comme cinéaste. Par ailleurs, l'un des documentaires auquel il est fait référence (Pas lieu d'être) a été étudié en commission des lois à l'Assemblée nationale pour éclairer un débat sur les politiques de la Ville. Ce même documentaire était encore référencé récemment sur le site de France-Culture. Il a fait l'ouverture d'une édition des Big Brother Award. Il serait temps que les contributeurs de Wikipedia apprennent qu'il existe un cinéma en France, en dehors du périphérique, si cette encyclopédie veut être l'instrument de proximité qu'elle se revendique d'être. Je crois également que les critères d'admissibilité pour l'audiovisuel doivent être améliorés et entérinés par des gens compétents dans ce domaine. Cela ne me semble pas être le cas ici. Philippe Lignières
- « C'est de la censure ou un complot » n'est pas un argument de conservation : c'est à vois de prouver que l'article vous concernant ne mérite pas d'être supprimé. Or vous ne fournissez que des sources où votre nom est à peine mentionné ou des blogs ou votre site personnel et non des sources secondaires de qualité qui vous auraient été consacrées. Lire donc WP:BIO et relire SVP WP:AUTO. Patrick Rogel (d) 2 avril 2013 à 15:13 (CEST)
- Vous trouverez sans difficultés quelques références dans les liens qui sont proposés en bas de ma notice. Je suppose que Le Nouvel observateur, Politis (Bernard Langlois, ce nom vous dit peut-être quelque chose...), Le soleil (québec) ou le Télégramme seront des références suffisantes pour un journaliste tel que vous, à moins que vous ne travailliez dans des titres plus prestigieux... J'y rajoute ce lien vers la dernière publication scientifique chez Springer coordonnée par les docteurs Jean-Claude Soufir (praticien à l’Hôpital COCHIN, Maître de conférences des Universités-Praticien hospitalier Honoraire, ancien responsable de l’Unité d’andrologie de l’Hôpital Bicêtre) et Roger Mieusset (secrétaire général de la Société d'Andrologie de langue française) sur la contraception masculine, qui m'ont demandé une contribution évoquant mon avant-dernier dernier film. Vous y consulterez utilement mon nom (en tant que cinéaste) sur le sommaire. * [www.springer.com/cda/content/document/cda_downloaddocument/9782817803456-t1.pdf?SGWID=0-0-45-1357332-p174423887] Je ne désespère pas de mettre la main sur l'article assez élogieux qu'avait écrit Daniel Pzenny dans le monde/télé lors de la sortie nationale de mon film Pas lieu d'être, je serais heureux de vous le mettre sous les yeux pour savoir si votre petite chasse aux sorcières va s'arrêter là... Philippe Lignières — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.238.240.189 (discuter)(IP - Avis déplacé --Lomita (d) 2 avril 2013 à 21:58 (CEST))
- On va peut-être se calmer avec « censure » et « chasse aux sorcières ». Débattez SVP des faits et de la manière de les formuler, et pas de la personnalité de votre interlocuteur. Donc, dans l'attente de sources secondaires de qualité VOUS concernant. Pour ma part, fin de transmission. Patrick Rogel (d) 2 avril 2013 à 22:10 (CEST)
- Voilà enfin cette petite référence sur la présentation du Monde/télé ; Elle n'est plus en ligne dans les archives du quotidien, mais je l'ai retrouvée et scannée pour vous : vous pouvez la consulter sur cette page de mon blog (actuellement en construction).
- Quant à la manière de débattre, je suis désolé de continuer sur le ton avec lequel vous avez malheureusement introduit les débats... Philippe Lignières— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.238.240.189 (discuter)(IP - Avis déplacé--Soboky (d) 4 avril 2013 à 11:57 (CEST) )
- Histoire de dépassionner un peu le débat, je vous incite vivement à essayer de faire la différence entre « Philippe Lignières », la personne que vous êtes, et « Philippe Lignières » sujet de l'article (oui, je sais, c'est dur, c'est d'ailleurs pourquoi il ne faut pas écrire d'article soi). Lorsque Patrick Rogel parle de « Philippe Lignière, cinéaste régional », c'est un raccourci pour dire que la notoriété du sujet de l'article est régionale. Or il faut une notoriété nationale pour être admissible sur Wikipédia. Cette encyclopédie n'est pas un blog ou une compilation de pages personnelles, elle ne sert pas à dire qui est un artiste digne d'intérêt et qui ne l'est pas (heureusement !), elle vise à faire des articles aussi objectifs que possible sur des sujets suffisamment notoires, ce pour quoi il existe des critères généraux et des des critères pour l'audio-visuel, votés par la communauté, que la moindre des choses serait que vous consultiez (par exemple en cliquant sur les mots en bleu). Pour vos accusations contre Patrick Rogel, qu'il soit journaliste régional ou national est une chose dont on se moque ici éperdument car il n'est le sujet d'aucun article (et aucun article sur lui ne serait admissible), il cherche juste à faire respecter des critères décidés par la communauté (ce pourquoi il mérite d'être remercié), communauté pour laquelle vous pourriez avoir un minimum de respect. Pour ma part, les sources que vous apportez ne me suffisent pas, car peu centrées sur votre personne, comme je l'ai expliqué plus haut. Ce n'est pas un jugement de valeur sur votre travail (que je ne connais pas) ou sur votre personne, juste sur votre notoriété. Je pourrais changer d'avis, comme tout le monde, si des sources suffisante sont apportées.--Soboky (d) 4 avril 2013 à 10:47 (CEST)
- Bonjour, je serais très heureux de continuer ce débat sur de vrais arguments. J'ai évidemment consulté les critères que vous mentionnez. J'ai aussi lu ce que vous écrivez dans votre proposition de suppression. Je suis heureux que vous connaissiez les références que je proposais et vous me donnez un bel exemple d'interrogation quand vous mentionnez qu'un article sur JF Neplaz sur WP ne serait pas admissible. Or c'est chez des cinéastes de cet acabit, comme Neplaz ou Nicolas Rey, dans des lieux comme le Polygone, Mire, Gran Lux ou l'Abominable que se joue une partie importante (car innovante) du cinéma actuel. Neplaz pas admissible ? Pourtant WP dispose d'un bel article sur Nicolas Rey et ils sont tous deux très similaires en terme de démarche. Qui plus est, l’œuvre de JF Neplaz est plus lourde, plus longue que celle de Nicolas Rey. Je les connais personnellement tous les deux, leur travail est pour moi également passionnant, je ne vois pas la différence d'admissibilité que l'on peut faire entre l'un et l'autre, si ce n'est que NR est parisien et JFN marseillais. Les critères auquel vous faites allusion devraient effectivement faire l'objet d'un débat car ils confondent allègrement notoriété nationale et notoriété parisienne. WP est dotée d'un article sur Jean Fléchet, obscur d'entre les obscurs alors qu'il s'agit d'un réalisateur passionnant (que j'invite bientôt lors d'une petite rétrospective à côté de chez moi), mais qui ne doit sa mention dans certains ouvrage qu'à son grand âge ; Néplaz n'est-il pas assez âgé ? Imaginez-vous une encyclopédie du cinéma qui ne ferait pas mention de tel ou tel acteur obscur des années 30 ? De surcroit, WP n'est pas limitée en volume et pourrait donc s’enorgueillir d'être une source de références riche et fiable pour des journalistes ou des cinéphiles avertis et même de simples curieux. Mais votre politique en ce qui concerne le cinéma ferait, je m'excuse de devoir le dire, s'écrouler de rire de nombreux critiques ou théoriciens du cinéma. Je suis d'ailleurs en train de faire circuler dans mon entourage l'article sur les critères de recevabilité pour l'audiovisuel qui me valent, je dois le dire, un franc succès. Les critères de notoriété posent problème s'ils n'amènent qu'à une perception superficielle et tronquée de la réalité dont ils sont censés rendre compte. Philippe Lignières— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.238.240.189 (discuter)(IP - Avis déplacé--Soboky (d) 4 avril 2013 à 19:02 (CEST) )
- Je ne pense pas que Néplaz serait admissible a priori (mais il faudrait de toute façon une recherche pour confirmer) simplement parce que je ne crois pas que ses films (aussi bons qu'ils soient) soient sortis en salles, qu'il ait eu des prix dans d'importants festivals, que ses livres (aussi intéressants qu'ils soient) aient été commentés dans la presse nationale ou que des articles sur sa personne aient été écrits dans la presse nationale. Mais je peux me tromper et seule une recherche sérieuse pourrait le dire avec certitude. Wikipédia n'a pas vocation à recenser les artistes de qualités ou les artistes parisiens, elle recense que qui est suffisamment notoire. Si j'ai envie de faire connaître Neplaz ou Dominique Gros, j'ai quand même d'autres armes. Par ailleurs le fait qu'un professionnel au parcours similaire ait un article dans Wikipédia ne veut pas dire qu'il est nécessairement admissible : avez vous-lu le paragraphe sur la défense Pikachu ? Sachez que si vous voulez aider à la maintenance vous êtes le bienvenu.
- Vous dîtes que les critères vous posent problème, que proposez-vous ? Que des personnes « compétentes dans ce domaine », comme vous dîtes décident pour les autres ? Mais qui, en dehors de vous et de vos amis ? Belle façon de voir un projet participatif que de penser que ceux qui y travaillent souvent depuis des mois voire des années ne sont pas qualifiés pour le faire fonctionner (qu'en savez-vous ? Ce sont des pseudos, que connaissez-vous des personnes qui se trouvent derrière ???), et qu'on devrait leur imposer des décisions de gens qui ne prennent pas spontanément le temps de s'intéresser à ce projet... Rien ne vous empêche de créer votre propre encyclopédie si celle-ci ne vous plaît pas, vous savez. Mais à partir du moment où vous arrivez dans une communauté que vous ne connaissez pas, pourquoi ne pas voir comment elle fonctionne avant de balancer votre mépris sur ceux qui la font vivre sur leur temps libre et de décider péremptoirement que ses critères sont bons à « s'écrouler de rire » ? Quand je vais à l'étranger, je respecte les lois du pays où j'arrive. Si elles ne me plaisent pas, je quitte le pays, ou alors je m'installe, je m'inscris sur les listes électorales et j'essaye de faire changer les lois. Ça prend du temps et ce n'est pas simple, en tout cas je ne méprise pas les règles des autres, surtout si elles découlent d'un vote, sous le simple prétexte que ce ne sont pas les miennes.
- Et juste pour savoir, avez-vous cherché à améliorer des articles de Wikipédia qui ne concernent pas votre filmographie ou vous servez-vous de cette encyclopédie gratuite, améliorée par des bénévoles, uniquement pour faire votre autopromo ?
- J'arrête moi aussi là la discussion, je répète déjà des arguments qui vous ont déjà été donnés. Je pense que certain de vos films seraient peut-être admissibles, encore que pas sûr, mais les arguments que vous donnez ne me font pas changer mon vote quant à l'article qui nous préoccupe. Et je vous laisse vous écrouler de rire, en avouant que cela ne fait ni chaud ni froid.--Soboky (d) 4 avril 2013 à 19:02 (CEST)
- Je pense avoir été assez clair dans les propositions de critères que je fais : rendre compte d'une réalité vivante du cinéma d'ujourd'hui dans une optique d'ouverture, une réalité que WP semble fortement méconnaître et non se refermer sur des critères de notoriété obsolètes tels qu'ils sont définis par "vous et vos amis". Par exemple : que veut dire de nos jours "passage en salle" ? Bien sûr que les films de Neplaz (comme les miens) passent en salle (y compris commerciales). Et j'ai d'ailleurs fait plus de spectateurs en passage télé sur le national que ce que pourront faire beaucoup de "passages en salle". Mais quelles salles ? Comment ? Dans quelles conditions ?
- Vouloir faire avancer les règles n'est pas les mépriser mais proposer de les enrichir. Effectivement, vous définissez WP comme un "pays étranger" dont les règles nous seraient extérieures. Attention, terrain glissant : on arrive vite, avec de tels arguments, à "La France, aimez-là ou quittez-la". Mais WP est notre pays par définition, y compris le mien, ce que effectivement certains contributeurs semblent craindre.
- Quant à supposer que je n'ai jamais participé à WP, je ne vois pas ce qui vous permet cette assertion qui est tout à fait mensongère. Mais des petites contributions d'amélioration ne m'avaient jamais amenées à être confronté à ce genre de tir de barrage, avec le genre d'arguments qui ont été développés. J'en suis ravi, même si j'en fais les frais, car une réalité que je ne soupçonnais pas se dévoile ici. Du coup une petite recherche internet m'en a appris en peu de temps plus que je n'aurait pu soupçonner sur WP/France. Et je passe sur les soupçons récurrents d'autopromotion qui indiquent bien ce qu'il y a dans les têtes des gens qui soupçonnent d'abord cela. Philippe Lignières
- Si vous voulez « faire avancer les règles », il y a des pages de discussion pour ça, vous n'avez qu'à y aller. (Voir aussi « Ce sont les critères qui sont mauvais ») Par ailleurs, je vous signale que, comme tout contributeur ayant pris la peine d'ouvrir un compte ici (que ne le faites-vous pas ?), j'ai accès à la liste des contributions faites sous votre IP. Voilà pour mes infâmes soupçons d'autopromotion. Vous débarquez ici (qui n'est nullement WP France mais bien Wikipédia Francophone) pour justifier de l'existence d'un article sur votre personne, proposez de remplacer des critères sans doute améliorables mais objectifs par des critères purement subjectifs, hurlez à l'incompétence des bénévoles qui travaillent ici parce qu'ils ne trouvent que des sources très insuffisantes sur votre carrière, ainsi qu'à la chasse au sorcières voire au lepénisme, plutôt que d'argumenter sur le fond de cette procédure. Je ne vous crains évidemment pas, mais cela me désespère et cette discussion est simplement une perte de temps.--Soboky (d) 5 avril 2013 à 13:59 (CEST)
- Bonjour, je serais très heureux de continuer ce débat sur de vrais arguments. J'ai évidemment consulté les critères que vous mentionnez. J'ai aussi lu ce que vous écrivez dans votre proposition de suppression. Je suis heureux que vous connaissiez les références que je proposais et vous me donnez un bel exemple d'interrogation quand vous mentionnez qu'un article sur JF Neplaz sur WP ne serait pas admissible. Or c'est chez des cinéastes de cet acabit, comme Neplaz ou Nicolas Rey, dans des lieux comme le Polygone, Mire, Gran Lux ou l'Abominable que se joue une partie importante (car innovante) du cinéma actuel. Neplaz pas admissible ? Pourtant WP dispose d'un bel article sur Nicolas Rey et ils sont tous deux très similaires en terme de démarche. Qui plus est, l’œuvre de JF Neplaz est plus lourde, plus longue que celle de Nicolas Rey. Je les connais personnellement tous les deux, leur travail est pour moi également passionnant, je ne vois pas la différence d'admissibilité que l'on peut faire entre l'un et l'autre, si ce n'est que NR est parisien et JFN marseillais. Les critères auquel vous faites allusion devraient effectivement faire l'objet d'un débat car ils confondent allègrement notoriété nationale et notoriété parisienne. WP est dotée d'un article sur Jean Fléchet, obscur d'entre les obscurs alors qu'il s'agit d'un réalisateur passionnant (que j'invite bientôt lors d'une petite rétrospective à côté de chez moi), mais qui ne doit sa mention dans certains ouvrage qu'à son grand âge ; Néplaz n'est-il pas assez âgé ? Imaginez-vous une encyclopédie du cinéma qui ne ferait pas mention de tel ou tel acteur obscur des années 30 ? De surcroit, WP n'est pas limitée en volume et pourrait donc s’enorgueillir d'être une source de références riche et fiable pour des journalistes ou des cinéphiles avertis et même de simples curieux. Mais votre politique en ce qui concerne le cinéma ferait, je m'excuse de devoir le dire, s'écrouler de rire de nombreux critiques ou théoriciens du cinéma. Je suis d'ailleurs en train de faire circuler dans mon entourage l'article sur les critères de recevabilité pour l'audiovisuel qui me valent, je dois le dire, un franc succès. Les critères de notoriété posent problème s'ils n'amènent qu'à une perception superficielle et tronquée de la réalité dont ils sont censés rendre compte. Philippe Lignières— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.238.240.189 (discuter)(IP - Avis déplacé--Soboky (d) 4 avril 2013 à 19:02 (CEST) )
- Histoire de dépassionner un peu le débat, je vous incite vivement à essayer de faire la différence entre « Philippe Lignières », la personne que vous êtes, et « Philippe Lignières » sujet de l'article (oui, je sais, c'est dur, c'est d'ailleurs pourquoi il ne faut pas écrire d'article soi). Lorsque Patrick Rogel parle de « Philippe Lignière, cinéaste régional », c'est un raccourci pour dire que la notoriété du sujet de l'article est régionale. Or il faut une notoriété nationale pour être admissible sur Wikipédia. Cette encyclopédie n'est pas un blog ou une compilation de pages personnelles, elle ne sert pas à dire qui est un artiste digne d'intérêt et qui ne l'est pas (heureusement !), elle vise à faire des articles aussi objectifs que possible sur des sujets suffisamment notoires, ce pour quoi il existe des critères généraux et des des critères pour l'audio-visuel, votés par la communauté, que la moindre des choses serait que vous consultiez (par exemple en cliquant sur les mots en bleu). Pour vos accusations contre Patrick Rogel, qu'il soit journaliste régional ou national est une chose dont on se moque ici éperdument car il n'est le sujet d'aucun article (et aucun article sur lui ne serait admissible), il cherche juste à faire respecter des critères décidés par la communauté (ce pourquoi il mérite d'être remercié), communauté pour laquelle vous pourriez avoir un minimum de respect. Pour ma part, les sources que vous apportez ne me suffisent pas, car peu centrées sur votre personne, comme je l'ai expliqué plus haut. Ce n'est pas un jugement de valeur sur votre travail (que je ne connais pas) ou sur votre personne, juste sur votre notoriété. Je pourrais changer d'avis, comme tout le monde, si des sources suffisante sont apportées.--Soboky (d) 4 avril 2013 à 10:47 (CEST)
- On va peut-être se calmer avec « censure » et « chasse aux sorcières ». Débattez SVP des faits et de la manière de les formuler, et pas de la personnalité de votre interlocuteur. Donc, dans l'attente de sources secondaires de qualité VOUS concernant. Pour ma part, fin de transmission. Patrick Rogel (d) 2 avril 2013 à 22:10 (CEST)
- Vous trouverez sans difficultés quelques références dans les liens qui sont proposés en bas de ma notice. Je suppose que Le Nouvel observateur, Politis (Bernard Langlois, ce nom vous dit peut-être quelque chose...), Le soleil (québec) ou le Télégramme seront des références suffisantes pour un journaliste tel que vous, à moins que vous ne travailliez dans des titres plus prestigieux... J'y rajoute ce lien vers la dernière publication scientifique chez Springer coordonnée par les docteurs Jean-Claude Soufir (praticien à l’Hôpital COCHIN, Maître de conférences des Universités-Praticien hospitalier Honoraire, ancien responsable de l’Unité d’andrologie de l’Hôpital Bicêtre) et Roger Mieusset (secrétaire général de la Société d'Andrologie de langue française) sur la contraception masculine, qui m'ont demandé une contribution évoquant mon avant-dernier dernier film. Vous y consulterez utilement mon nom (en tant que cinéaste) sur le sommaire. * [www.springer.com/cda/content/document/cda_downloaddocument/9782817803456-t1.pdf?SGWID=0-0-45-1357332-p174423887] Je ne désespère pas de mettre la main sur l'article assez élogieux qu'avait écrit Daniel Pzenny dans le monde/télé lors de la sortie nationale de mon film Pas lieu d'être, je serais heureux de vous le mettre sous les yeux pour savoir si votre petite chasse aux sorcières va s'arrêter là... Philippe Lignières — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.238.240.189 (discuter)(IP - Avis déplacé --Lomita (d) 2 avril 2013 à 21:58 (CEST))
- « C'est de la censure ou un complot » n'est pas un argument de conservation : c'est à vois de prouver que l'article vous concernant ne mérite pas d'être supprimé. Or vous ne fournissez que des sources où votre nom est à peine mentionné ou des blogs ou votre site personnel et non des sources secondaires de qualité qui vous auraient été consacrées. Lire donc WP:BIO et relire SVP WP:AUTO. Patrick Rogel (d) 2 avril 2013 à 15:13 (CEST)
Conserver Bonjour, je suis le créateur de cette page. Je n'ai effectivement pas trouvé d'articles centrés sur la personne de Philippe Lignières, mais une multitude d'articles centrés sur ses films. C'étaient avant tout les films créés par Philippe Lignières qui m'avaient motivé à créer cette page wikipedia, pas sa personne. J'ai lu la longue discussion que vous avez eu avec M. Lignières lui-même, et, si le problème consiste uniquement en l'absence d'articles centrés sur lui, et donc de son absence de "notoriété nationale", pourquoi alors ne pas déplacer l'article et créer "Filmographie de Philippe Lignières", article qui serait par définition centré sur ses films, films qui méritent de figurer sur WP, et du coup grassement sourcés... C'est une proposition comme une autre. /// Ensuite il me semble que les critères d'adissibilité pour les réalisateurs sont largement respectés : « Réalisateurs. Un des critères suivants : Un long métrage distribué. (Je compte au moins deux long-métrages ayant été distribués. Pas lieu d'être, Vade retro...) Deux courts/moyens métrages ayant eu une notoriété importante (prix important, influence...). (C'est vrai qu'en terme de notorité nationale, les court métrages sont à zéro, mais sur des sujets tels que "le quartier Arnaur-Bernard à Toulouse", il est impossible d'avoir une notoriété nationale. En revanche il est possible d'avoir une importante notoriété locale. Doit-on voir la notoriété d'un film comme relative à son sujet, à sa visée et à ses spectateurs ou comme quelque-chose de rigide, d'absolument palpable par des articles dans Première ?) » Rogique Patrel (d) 5 avril 2013 à 11:15 (CEST) (moins de 50 contributions - avis déplacé - le créateur est 82.234.42.242 (u · d · b) --Lomita (d) 5 avril 2013 à 11:40 (CEST))
- Si des films ont été distribués, merci d'en donner les noms et les dates de sortie, avec des sources. Comme il a été dit plus haut, on ne trouve rien sur Unifrance, pas de date de sortie non plus sur Allociné. Vade rétro spermato dure 58 minutes, Pas lieu d'être 52, ce ne sont de toute façon pas des longs métrages. Par ailleurs, comme je l'ai dit plus haut, il se peut que des articles sur les films soient admissibles, mais je ne vois vraiment pas en quoi Filmographie de Philippe Lignières le serait.--Soboky (d) 5 avril 2013 à 12:58 (CEST)
Bonjour, quelques petits éléments de réponse : cette version de Vade retro spermato projetée ici est un long-métrage : http://www.cinemas-utopia.org/toulouse/index.php?id=1242&mode=film. Il existe trois versions du film., la dernière, toujours utilisée est aussi un long. Ce film dispose d'ailleurs d'un numéro de visa (comme l'un de mes court-métrages, "La piscine") ce qui lui permet de s'insérer sans problème dans la comptabilité CNC d'une salle de cinéma. Deuxième long : Jacques Bertin, le chant d'un Homme', documentaire 60’ (Article WP : en France, le Centre national de la cinématographie (CNC) se base sur un décret officiel datant de 1964, qui définit un court métrage comme un film dont le métrage n'excède pas 1 600 mètres en format 35mm (ou la longueur équivalente dans les autres formats), soit une durée d'environ 59 minutes). Je rappelle que la seule autorité en France pour déterminer légalement ce critère est le CNC. J'en profite pour mentionner que la mention WP de 59' est erronée : 1600m font 58'19 à 24 i/s, communément considérés comme 58' (et 56'- exactement 55'59 à 25 i/s - pour l'équivalent 16mm (663m) calé sur le standard de la norme de diffusion télé).. Cela fait donc deux longs métrages selon les critères du CNC. Quant aux contributions WP répertoriées sous cette adresse IP, elles ne concernent précisément que celles faites sous cette adresse IP, c'est bête comme chou... Philippe Lignières — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.238.240.189 (discuter) Patrick Rogel (d) 6 avril 2013 à 18:40 (CEST)