Discussion:Patrick Étoile de mer/Bon article

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 8 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 88,9 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 13 février 2019 à 23:02 (CET)

Patrick Étoile de mer[modifier le code]

Proposé par : Boungawa (Discuter) 30 janvier 2019 à 16:39 (CET)

Après la nomination du film et du personnage de Bob l'éponge je me suis attaqué à la traduction de l'article sur son meilleur ami Patrick ! Je suis ouvert à toutes sortes de corrections que vous pourrez faire car je n'ai pas eu de relecteur pour l'article. Comme je l'ai dit il s'agit d'une traduction de l'anglais que j'ai nourrie avec des recherches personnelles. À vos votes !

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Proposant. — Boungawa (Discuter) 30 janvier 2019 à 16:42 (CET)
  2.  Bon article Intéressant, bien écrit, bien mis en forme. Bravo ! — Exilexi [Discussion] 30 janvier 2019 à 19:18 (CET)
  3.  Bon article Drôle de sujet, mais très bien expliqué. Bon courage pour la suite.--Lethiernois (discuter) 31 janvier 2019 à 17:37 (CET)
  4.  Bon article Oui ! — Anilenjo (discuter) 31 janvier 2019 à 20:13 (CET)
  5.  Bon article Drôle d'idée d'écrire un article sur un personnage de Bob l'éponge. Mais très bien fait. Félicitations ! YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 1 février 2019 à 05:58 (CET)
  6.  Bon article Amusant Sourire. Personnage que je ne connaissais pas, et que je veux oublier aussitôt la fin de cette phrase écrite Clin d'œil. — JJGoûtier (discuter) 10 février 2019 à 17:01 (CET)
  7.  Bon article, même si je ne comprends pas le passage commençant par « Patrick n'arrive pas à lire le nombre écrit... ». Kinneard (discuter) 11 février 2019 à 00:56 (CET)
    Ah oui ! Merci Notification Kinneard : j'avais prévu de reprendre ce passage après avoir regardé l'épisode en VF, et j’ai zappé ! Je m'en occupe tout de suite. — Boungawa (Discuter) 11 février 2019 à 14:41 (CET)
  8.  Bon article. Divertissant, mais bien soutenu par les multiples références :-). Cebeuq (discuter) 13 février 2019 à 17:42 (CET)

Attendre[modifier le code]

  1. ! Attendre Voir mes remarques. Christophe95 (discuter) 2 février 2019 à 22:58 (CET)

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Christophe95[modifier le code]

Bonjour. Il faudrait faire plus attention à la traduction. J'ai amélioré une partie du texte, certaines fois le style n'était pas très bon mais le sens était correct. D'autres fois, le sens de la phrase n'était plus le même que dans le texte anglais (il faut d'ailleurs indiquer la source de la traduction dans les références). Selon moi, presque toute la section « Rôle » est une synthèse inédite. Christophe95 (discuter) 2 février 2019 à 22:58 (CET)

J'ai ajouté la référence effectivement je l'avais zappée. Pour un rôle comme ça ce n’est pas évident de faire autre chose que raconté ce qui se passe dans la plupart des épisodes, c'est en général ce qui est fait pour les articles sur des personnages de séries. Voir Professeur Frink, Barney Gumble, Kang et Kodos et autres… Comment pourrait-on faire différemment ? Quant aux fautes les as-tu corrigé ? Sinon peux-tu me les indiquer que je le fasse. Merci ! — Boungawa (Discuter) 4 février 2019 à 14:24 (CET)
On peut écrire ce que disent les sources sur le rôle du personnage dans la série, comme sur les autres sujets. Oui j'ai corrigé les fautes que j'ai vues. Christophe95 (discuter) 4 février 2019 à 20:49 (CET)
Il y'a dans ce passage des sources pour pratiquement toutes les phrases. Deux d'entre elles sont des articles journalistiques et les autres sont des épisodes qui montrent ce qui est dit auparavant. Je ne vois pas comment on peut mieux sourcer sont rôle dans la série d'une autre manière que celle factuelle qui consiste à dire les épisodes qui démontrent un tel ou tel comportement. — Boungawa (Discuter) 5 février 2019 à 14:15 (CET)
Pour être plus précis, voilà un passage que je trouve problématique : « Au fur et à mesure de la série, Patrick devient de plus en plus bête et fait de nombreuses erreurs ridicules. Malgré cela, il est parfois dépeint comme un savant avec une observance articulée et fournie de détails sur certains sujets. Cependant après de tels moments de sagesse, il revient toujours et rapidement à son état habituel d'ignorance et de bêtise (sourcé par un épisode). » L'épisode peut permettre de sourcer un événement mais pas d'en déduire une généralité sur le personnage dans la série et son évolution. Christophe95 (discuter) 5 février 2019 à 23:03 (CET)
Notification Christophe95 : Voilà, j'ai ajouté une source d'un site web pour ce passage et deux autres épisodes qui montrent, ce qui fait 3 épisodes, saison 1, 4 et 6 ce qui montre bien l'évolution et la constance de ce trait de caractère. — Boungawa (Discuter) 6 février 2019 à 09:05 (CET)
Il faudrait écrire le texte d'après les sources au lieu de chercher des sources d'après le texte. J'ai modifié une partie de la section, qu'en penses-tu ? Christophe95 (discuter) 7 février 2019 à 23:33 (CET)
Merci. Je vais toutefois retoucher ça tout à l'heure parce que ajouter des sources oui enlever des informations non. Sourcer par des épisodes c'est pas mauvais. - Boungawa (Discuter) 8 février 2019 à 11:04 (CET)
Voilà j'ai recoupé les deux versions pour en faire un mélange qui est davantage sourcé et précis. Merci pour ta contribution.— Boungawa (Discuter) 8 février 2019 à 11:46 (CET)