Discussion:Palais des Beaux-Arts de Lille/Bon article

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 15 juin 2015 à 00:24 (CEST)

Palais des beaux-arts de Lille[modifier le code]

Proposé par : Velvet (discuter) 31 mai 2015 à 15:32 (CEST)

Un article sur l'un des grands musées de province dont très peu font l'objet d'un label à ce jour. L'article a été relu par Mel22 que je remercie pour ses corrections et suggestions. Bonne lecture et merci d'avance pour vos remarques et commentaires.--Velvet (discuter) 31 mai 2015 à 15:46 (CEST)

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Article très dense, à la construction logique. Très beau travail. Pour un passage en AdQ, il faudra travailler les textes alternatifs des illustrations, inexistants aujourd'hui, et se poser la question de la nécessité des menus déroulants. Bravo encore.--Harrieta (d) 3 juin 2015 à 10:43 (CEST)
  2.  Bon article. Comme Harrieta171, je regrette le le manque des alternatives aux images et la présence des boîtes déroulantes. Cependant pour un bon article, c'est plus qu'acceptable. TiboF® 7 juin 2015 à 12:48 (CEST)
    Bonjour, j'ai supprimé la boîte déroulante de la liste des expositions, qui n'apportait pas de valeur ajoutée par rapport à celle, plus complète, qui figure sur le site du musée, et la boîte déroulante de la liste des conservateurs, après avoir légèrement modifié le texte pour y inclure les informations manquantes. Reste celle sur les plans-reliefs dont je ne sais que faire, la reprise des informations qu'elle contient dans le texte étant certainement trop lourde.--Velvet (discuter) 7 juin 2015 à 18:59 (CEST)
    Bonjour, une solution adoptée par le projet:communes de France dans un cas similaire (liste des maires) a été de créer un article dédié aux maires des communes, avec un résumé dans l’article principal et un renvoi vers l’article détaillé. Voir par exemple Sare. Bien à vous.--Harrieta (d) 8 juin 2015 à 02:59 (CEST)
    Merci, c'est fait. --Velvet (discuter) 8 juin 2015 à 23:38 (CEST)
    J'ai également ajouté les textes alternatifs des illustrations à droite du texte. --Velvet (discuter) 9 juin 2015 à 23:37 (CEST)
  3.  Bon article. Bel article, bien construit et bien sourcé.--Canaricolbleu (discuter) 10 juin 2015 à 10:55 (CEST)
  4.  Bon article. Très bel article. Abondance de sources et texte très complet (je pense qu'il serait bientôt présentable en AdQ). Félicitation ! --Michelvincenzo (discuter) 10 juin 2015 à 21:57 (CEST)
  5.  Bon article. J'ai déjà donné mon avis sur l'article. Dommage qu'il n'y ait pas eu plus de monde à se pencher dessus. Ceci s'explique p-e par le fait que le contributeur principal, à l'origine de cette demande de labellisation le complète constamment pendant le processus de labellisation (mais c'est vrai que les alt aux images prennent du temps) alors qu'il devrait s'agir d'une période de bilan de l'article (et donc de pause). Peut-être que la demande de labellisation est arrivée trop tôt... Mel22 (discuter) 14 juin 2015 à 10:58 (CEST)
  6.  Bon article. Largement dans les critères. — Arcyon (d) 14 juin 2015 à 17:45 (CEST)

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d’Harrieta[modifier le code]

Bonjour, j’ai commencé une relecture, me concentrant sur la typographie et l’utilisation de modèles comme {{nobr}}, {{unité}} et {{nombre}}. Quelques commentaires plus généraux me viennent en première lecture :

  • j’ai du mal avec la colonne d’illustrations à droite du texte. Il serait préférable de sélectionner les illustrations et d’en réduire le nombre, de façon à ce qu’elles correspondent exactement au texte en regard.
  • la référence Brejon de Lavergnée et Scottez-de Wambrechies 2001 représente une grande partie des sources et devrait être regroupée. Voir, par exemple, les articles Genillé et Montrésor.

Bon courage--Harrieta (d) 1 juin 2015 à 03:23 (CEST)

Bonjour, merci pour vos corrections et commentaires. J'ai regroupé les trois principales sources de références. Par contre, je ne suis pas sûr de bien comprendre le premier commentaire : est-ce les images de droite sont trop nombreuses et qu'il serait préférable de supprimer en partie, quitte à les replacer en galerie en en supprimant une (en principe, toutes sont en rapport avec le texte en regard) ou est-ce les galeries qui alourdissent inutilement l'article (ce que j'ai un peu tendance à penser, mais il est difficile de résister à la tentation de les montrer) ? --Velvet (discuter) 2 juin 2015 à 00:23 (CEST)
Bonjour. Ce n’est que mon avis, mais oui, les images de droite sont trop nombreuses. Avec ma résolution d’écran, elles apparaissent en une colonne ininterrompue et de ce fait, ne correspondent pas au texte de droite.
J'ai mis les références d’ouvrages sur 6 colonnes pour compacter un peu le paragraphe. Bien à vous.--Harrieta (d) 2 juin 2015 à 03:13 (CEST)
Je comprends, ça passe mieux ainsi ? --Velvet (discuter) 2 juin 2015 à 23:30 (CEST)
Oui, ça me convient. Je finis ma relecture et je reviens. Bien à vous.--Harrieta (d) 3 juin 2015 à 03:03 (CEST)