Discussion:Pédagogie explicite

--Jorampal (d) 14 mai 2013 à 08:14 (CEST)Bonjour, La référence demandée est sur le site de Form@PEx ici: http://www.formapex.com/la-3e-voie?616d13afc6835dd26137b409becc9f87=4209d9a843da62f749d392e927903f2f Où puis-je mettre un lien vers Form@PEx (http://www.formapex.com/) qui est LE site de référence de la Pédagogie Explicite, maintenant que le paragraphe Liens Externes à disparu ? Merci pour votre aide. Françoise Appy

Bonjour. Wikipédia n'est pas un annuaire de lien externe (votre site reste en particulier un site perso) et il faudrait prouver que votre site est "LE" site de référence. Si c'est le cas, il doit contenir plein d'informations importantes sur le sujet. Le meilleur moyen est donc de compléter l'article avec ces informations, en mettant la page du site où elles sont citées avec une syntaxe "La connaissance inflexible est la première étape vers l'expertise<ref>Willingham D, [http://www.formapex.com/sciences-cognitives/1004-les-connaissances-inflexibles-premiere-etape-vers-lexpertise "Les connaissances inflexibles : première étape vers l'expertise"]</ref>". Si vous êtes hésitantes sur la syntaxe ref, faites plus simple : La connaissance inflexible est la première étape vers l'expertise<ref>[http://www.formapex.com/sciences-cognitives/1004-les-connaissances-inflexibles-premiere-etape-vers-lexpertise]</ref> et quelqu'un viendra tôt ou tard corriger. Bonne continuation sur Wikipédia. Nguyenld (d) 14 mai 2013 à 08:45 (CEST)

controverses

Il manque à minima un paragraphe sur les controverses autour de cette méthode qui est, selon ses détracteurs, présentée comme scientifique alors que la scientificité de la démarche est très discutable. Les adeptes en suivent une mystique quasi sectaire et l'efficacité n'est en aucun cas aussi miraculeuse qu'annoncée... 93.21.206.81 (discuter) 26 novembre 2023 à 15:01 (CET)

C'est à contrario l'une des rares méthodes d'enseignement qui s'appuie sur un corpus d'études scientifiques comprenant des suivis de cohortes importantes et longs sur plusieurs années avec des méta-études qui recoupent une quantité importante d'étude. Peut être que l'article devrait donner les références de ces études et méta-études pour bien appuyer sur ce point. La plupart des études cependant sont dans le monde anglo-saxon (mais pas mal au Québec aussi) 2A01:E0A:28:FAA0:45F8:AB48:1EAC:EA25 (discuter) 30 novembre 2023 à 09:59 (CET)

Les personnes qui étudient la pédagogie explicite n'ont jamais parlé de méthode miracle. Juste d'une pédagogie efficace qui a tendance à réduire les inégalités lorsqu'on la compare avec d'autres. Il ne faut pas confondre la démarche scientifique avec le propos de quelques personnes.

Pour la scientificité de la démarche explicite, une méta-étude a été réalisée en 2018 :

(Stockard, J., Wood, T. W., Coughlin, C., & Raspli-ca Khoury, C. (2018). The effectiveness of direct instruction curricula: A meta-analysis of a half century of research. Review of Educational Research, 88(4), 479–507 https://journals.sagepub.com/doi/10.3102/003465431775191)

Elle compile 328 études scientifiques sur le sujet faîtes pendant 50 ans. Ce sont des études publiées en revue à comité de lecture, qui comparent dans différentes situations les intérêts de plusieurs pratiques pédagogiques dont la pédagogie explicite.

Lorsqu'un domaine commence à avoir des méta-études de cette taille,on peut commencer largement à parler de fondation scientifiques solides 2A01:E0A:28:FAA0:45F8:AB48:1EAC:EA25 (discuter) 30 novembre 2023 à 18:37 (CET)