Discussion:Origines et debats de la psychothérapie tantrique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Origines et debats de la psychothérapie tantrique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Origines et debats de la psychothérapie tantrique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Origines et debats de la psychothérapie tantrique}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Olivier Hammam

Raison : Orientation des avis. Nécessité de restructurer l'ensemble

Articles actuels conservés chez le demandeur PlexusSolaris. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 19 septembre 2007 à 18:57 (CEST)

Psychothérapie tantrique, Origines et debats de la psychothérapie tantrique, Tantrisme et Psychologie analytique et Travaux de recherche en psychothérapie tantrique

Proposé par : Moez ^m'écrire 28 août 2007 à 19:30 (CEST)

Je ne suis pas très sûr, mais ça ressemble à un travail inédit. J'inclus les deux articles, a priori Moez ^m'écrire 28 août 2007 à 19:32 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Un Travail inédit ?

En quoi c'est un travail inédit ( sauf que c'est vrai c'est la premiére fois que je le fais moi mais bon c'est pas trés 'inédit' du point de vue du fond ) ? Alors bon il faut donc que je défende mon travail . Je suis nouveau je vais donc éssayer. Alors heu ... heu c'est pas moi qui est inventé la psychothérapie tantrique promis et c'est pas qui moi qui suis le premier à écrire dessus. Cela me fait rire en y pensant a propos si c'est le cas je veux une attestation et j'ai des arriérés de royalties a toucher. Par exemple psychologie du yoga de la kundalini a été ecrit en 1930 ... Plus actuellement il existe d'abord un article de presse la dessus [1] Dossier , « J’ai essayé le tantrisme » produit par Psychologie.com Il existe aussi un dossier fait par l'association CURSUS [2] Dossier , « Qu'est ce que la tantrisme dans les approches psychothérapeutiques ? » Ah mes j'y pense vous n'avez pas vu ... il y en a aussi une troisiéme page "ceci explique certainement cela " ils parlent de ces travaux : Travaux de recherche en psychothérapie tantrique. Je suis donc pas le premier a écrire dessus. Peut etre que d'avoir coupé l'article en trois ne facilite pas la vérification rédactionnelle ( tant de fond que de forme ) mais c'est vrai que je trouver les débats épistémollogique ou les travaux de recherches un peu moins intéréssant pour le non spécialiste du coup j'ai coupé l'article en trois. Je suis content que vous attirié l'opinion des autres au moins si quelqu'un pouvait donner un coup de main. Y a pas grand monde qui connait l'articulation de ces deux mondes. "Les psy sont souvent trés psy" et les "boudhistes trés boudhistes" sur wikipedia ... peut etre a part un ou deux a ce que j'ai pu comprendre car j'ai cherché un peu par curiosité les "comme moi" sourir. Mais bon je compte qu'il y ait qd même quelques connaisseurs . PlexusSolaris

Doutes et questionnemnts

Ce qui va suivre dans ces lignes et ce que je pense a l'instant car je suis un peu décu je vais néanmoins essayer de le faire avec intelligence :

<< Il y a débat sur ce qu'est une psychologie depuis Jung ! Il y a un débat sur le statut la psychanalyse depuis Freud !!! Personne n'en a rendu compte sur wiki. Tout les articles présent ont été construit en suivant les découpages d'une esptimélogie "inconnue" qui s'en est soucié ? Et pourquoi il faut en rendre compte et s'en soucier ? Pour expliciter pourquoi il a été privilégie cette construction plutot qu'une autre ( ce qui aprés tout serait légitime) mais du coup cela expliquereiat pourquoi il peut y avoir psychologie psychothérapie voir meme psychanalyse pour un meme objet ! Même si j'en conviens cela demanderait de vraie exclircissement de définition et d'explication épistémologique. Pour le moment , a partir de cette construction ( celle en place et que nous ne porruons pas vraisemblablement changé ) , on ne peut pas prétendandre "totalement" être "relégatoire" à l'égard d'objet qui ne rentrerait pas dans les cases. Mais il ( l'article en discussion ) devrait aussi en rendre compte et etre trés clair c'est sur ! L'article en question, devrait faire la part des chosose mais je crains que de savoir si c'est une psychologie ou pas c'est pas sur wiki qu'on doit avoir le débat rendons compte de ce qu'il y a eu dns le passé la dessus ? Que la psychanalyse soit une psychotherapie ou inversement que c'est la meme chose ? Que tout soit liés , englobé, ou confus ,départagé ou tranchés ... il n' y a pas avoir de préjugés a priori sauf a le précisé en ammont ce que nous n'avons pas fait dans les artciles précédants. Il faudrait vraiment travailler sur les discussions epistémologiques c'est a dire en rendre compte et construire un article mais la c'est sur il faudrait ouvrir d'autres livres que les best seller de la FNAC .. ça nous ferait bosser ... c'est sur ... ? n'est pas nécéassaire ? Il y a des practiciens qui travaillent sur le tantrisme, il y a des travaux mener et c'est pas suffisant pour ecrire la dessus ? Et pourquoi pas ! A partir de leurs ecrits il n'y a rien a inventer, ni a "ecrire pour la premiér fois" il n'y a juste " qu'a composer ? Il n'y a personne d'envergure, personne d'importance ? Ben en tout cas au sens de wikipedia il paraissent y répondre ? Je suis pret a trvailler la question promis !

J'ai l'impression que pour beaucoup par contre pensent que ce qui est emmerdant au fond c'est qu'ils se référent a de l'exotisme , qu'il s'interesse a la sexualité ... et que cela n'est pas bien, c'est douteux, c'est confusionnant et que c'est qu'il a forcément quelquechose la dessous ... ben peut etre ... mais sur wiki on est pas la pour faire la police scientifique car cela serait le niveau zéro de la construction pour nos artciles  ? Par contre restons vigilants c'est sur car il y a de quoi .

... Gageons qu'il ne s'agissent que de mon idée et que les gens soient bien plus mature que je ne le crois. J'y peux rien j'ai toujours le doute !

D'ailleurs je note au passage la remarque fait sur "le sens donner au réel" par un wikipédiste. Quel sens elle a au juste cette remarque par rapport au fond de la questions qui lui est poser ici pour trancher sur le bien fonde de la supression ... Aucune ! Je ne defend pas ici MA VISION du monde je compose sur un sujet et je defend le maintien de l'article evdiemment il serai stupide de ne pas jouer le jeu de la discussion ... on est pas la pour ça ? En fait therry caro régait a quelquechose qui n'a rien avoir dans un autre débat sur un autre article et devant l'argumentatio nque j'avais donné sur le sens des choses ... il vient m'opposer ici un véto avec un argument ( une sorte de jugement qui n'est en fait que mon argument retourné sauf qu'ici cela n'a aucun sens et relevé plutot du délis d'opinion a mon endroit et du "plisir de s'oposer a moi pour s'opposer ) Je serais pret a en discuter avec l'administrateur lors du décompte des voies ( ouf ... wiki a un archivage je suis sauvé ! Enfin si l'administrateur veut bien m'ecouter ( si ça se passe comme sur wiki car au fond j'en sais rien je suis nouveau )

Copie de courrier envoyé a ce monsieur

---

Vous ecrivez << C'est incroyable comment certains peuvent essayer de donner du sens au réel qui les entoure. Thierry Caro 29 août 2007 à 12:07 (CEST) >> en vous adressant a moi .

Que voulez vous dire au juste ? En dehors du fait que ma remarque sur vos trvaux sur les violences urbaines qui ne renvoit pas a un concept vous dérange et a heurter votre égo. Puique vous vous autoriser faute de vous autoriser a donner du sens critique a votre construction a venir par vengenace demander la suppression d'un théme pour lequel tant sur le fond que la forme vous ne connaissez ni de pret ni de loin ... ? non vous devez etre superieur a tout ça ... a moins que ? Peut etre me répondrez vous et deciderait de revenir a une attitude critique ( pourquoi pas je vous attends , venez me surprendre avce des arguments de fond ... on est sut wiki pour discuter et construire ensemble ) plutot que de démolir .plexusSolaris. ^m'écrire

---

JE SUIS NOUVEAU ET C'EST L'UNE DE MES PREMIERS ARTICLES ... et j'ai du mal je l'avoue a faire confiance a wiki ... alors de grace aider moi a y croire , ne le supprimer pas a priori , et je ne veux pas être seul sur l'article et que le sujet sur lequel je me suis investit ( j'ai qd meme le droit de vouloir partagé mon investissment moi aussi ?) soit passer a L'As comme ça . Je ne vient pas de nul part , sans experience , sans connaissance, sans capacité , sans sensibilité et je suis juste un nouveau qui essayent de faire apriori quelquechose de bien sur un théme existant !plexusSolaris. ^m'écrire

Débat

Elle existe pas Vs Elle existe

Elle n'existe pas

<< La psychothérapie tantrique n'existe pas. Voilà pourquoi je vote contre sa conservation.Thierry Caro 29 août 2007 à 22:09 (CEST) >>

Et pourtant elle tourne ! ...

Elle existe ... Elle existe et ce n'est pas qu'un objet sociomediatique a la mode elle ! Meme si le tantrisme est a la mode voila pourquoi je pense que cela doit etre maintenu.

- d'une part le fait qu'elle ne releve pas de la plus qrande epistémologie ( au sens ayant le plus de militant dans les université ) ne fait qu'elle soit un "non sens" ni qu'elle n'est pas de fondement. Je pourrais en rendre raison mais sa me prendrais ici du temps. A titre d'exemple Si Malca ( a la limite fut il le seul ce n'est pas le cas ) a montré des ruptures épistémologiques on pourriat en mettre au moins une ligne meme si on ne cite pas son nom ! Sauf qu'il n'est pas le seul a avoir fait une thése d'etat et a avoir choisie cette voie. Alors biens ur me dirait vous il appelle ça la psychanalyse donc ce n'est pas une psychotherapie et inversement ( pour ma part je me garderait bien de tranché auvue de ce qu'il annonce et de ce a quoi il se référent.

- d'autre part le fait qu'elle n'existe pas en tant que discipline enseigner a l'université française ne fait pas qu'elle n'existe pas . D'ailleurs de nombreux etudiant travaille autoure de thématique autour du tantrisme , du néotantrisme etc. , des effets psychothérapeutiques ( comment ne pas dire qu'il y a aurait aprés coup pas de psychotherapie du meme théme dans wikipedia ) dans les départents de psychologie. Cela serait pour le moins curieux !

- Et puis d'ailleurs au pire si nous pensons que l'épistémologie et douteuses et que ce n'est qu'un gros tas d'amalgamme comme certains le prétendent. Pourquoi pas ? Si ce n'est pas qu'un préjugé au lieu de se dire non . faisons un petit article sur les approches en débats ... au lieu de rejeter les trvaux amener par les wikipediste. Ecrivons le , puisque d'ailleurs , c'est un vrai débat scientifique qui se parlent, s'ecrit, et produit des livres ( aussi universitaire) en ce moment. Pour rappel c'est au moins depuis les années 70 et il y a des livres la dessus la nommant expressément elle fait partie de ce que l'on nommer dans le temps les P.I.P ( psychotherapie d'influence psychanlytique ) sur wikipédia ça porte un autres nom et la catégorie et réduite Le temps passant certains courant ont été oublié même si il y a des acteurs ( professionnelles qui travaillent ave cette épistémologie ) veuillez bien croire que meme en fonction dans les services publics ou les associations ou lescabinets certains ont été formé a ce type de clinique ! Ils ne sont pas tous mort ( sourir) et puis apparement celle ci et encore bien vivante !Je serais le seul a avoir l'idée de psychothérapie tantrique dans la tete, a imaginez les théses dEtat, les expermientations, la pratique de ces psychothérapeute et personnes avant moi n'auarit ecrit la dessus ... c'est quoi cette histoire ?

plexusSolaris. ^m'écrire

Supprimer et ajouter

Supprimer et ajouter aussi Psychothérapie tantrique à la liste (article qui renvoie de façon trompeuse à "Psychothérapie" dans les interwikis). S'il est vrai que l'on trouve dans de nombreux magazines et sur de nombreux sites web des articles qui font l'amalgame entre les écrits de personnalités aussi disparates que Jung, Osho, Odier, Baudoin, etc., il ne suffit pas de les reproduire pour bâtir un article encyclopédique. Un article encyclopédique ne peut pas se contenter non plus d'une vague bibliographie, mais doit se référer à des travaux précis en rapport direct avec son contenu. Ici, nous en sommes loin, et même très loin. Où, par exemple, Daniel Odier et Arthur Avalon, respectivement dans "Tantra Yoga" et dans "The Serpent Power", font-ils une quelconque allusion à une "psychothérapie tantrique" ? - Mu 29 août 2007 à 11:01 (CEST)

Trompeuse

Soit je me suis trompé fait une erreur soit j'ai voulu trompé mon monde . Alors franchement on se moque de qui ici ? Pourquoi a priori ce travail voudrait trompé qui que ce soit ? ça va pas non !

Par contre vous avez bien fait de signaler l'existence de la page ( que j'ai construite aprés la demande de supression ... j'étais plein d'espoir figurer vous d'etre un peu compris a écrire sur des gens pas toujours bien compris ( et pour cause ) mais bon ... a vous lire l'affaire et entendue avant même d'avoir été discuter on comprends le peu d'envie d'ecrire de ces gens là ! Si tout le monde réagit comme ça puisque'il faut ( a ce demander qui implique qu'il le faut ? ) réagir comme ça sur ce théme. Peut etre qu'il y a des illuminés parmis eux ... oui peut etre mais aux derniéres nouvelles. Ceux citer ne sont pas ( encore?) dans les asyle ni en prison et que certains ont été ( eux ! est ce la majorité des wikipédiste ? ) formés aux siences ( furent elle "molles" comme on dit ).

A propos qui trompe qui ici ? a utiliser le terme de tromperie comme argument ? on parle de quoi ... de l'article ? du fond ? de la forme ? de mes intentions (forcément pas nature sournoise ou égotique ?) des intention de l'artcicle , d'une cause que je defendrais. ben en vrai ça m'interesse ce théme oui ... sinon je serais pas aller dessus. Oui j'ai mis des liens wiki c'est pas la regle ? Qu'est ce qui concrétement fait question dans ce procédé ( que nous utilisons tous ) Dites moi je suis ouvert a apprendre puisqu'apparament je sais pas encore bien faire selon vous ?

J'espere que tout ça n'est pas simplement du au fait qu'il s'agisse d'un théme peu connu du grand publique sous cette forme ?

ps :

- Odier en parle promis relisé le passage ou ils parlent de l'époque ou tout le monde était dans l'effervence dans la recherche sur le tantrisme ( début du livre ) evidemment ça tient en trois ligne mais c'est cité . Il n'a pas grande considératio la desssu mais il en parle ... je sais je sais ... le livre m'a tourné la tête a moi aussi et je n'avais d'yeux que l'essentiel sa belle et lui ( me revant a sa place ) mais qd même il en parle !

- Pour l'autre bouquin vous avez raison peut etre rasion je ne l'ai d'ailleurs pas lu ... la refrence m'a été envoyé par un autre wikipediste en discussion et je ne peux en rendre raison ici ... qu'il me donne un cup de main !

plexusSolaris ^m'écrire

Pas de trâces sur Internet ?

Je prends juste deux seconde mais il suffit juste de relire les sources de l'article. - Le site de arfe-cursus.com comporte la mention exacte ( la meme) dans le titre et la participation de psychotherapeutes dans un odssier ! - Le site du docteur Malca parle de psychanalyse tantrique ( sauf a rentré dans un dbat sur est ce que la psychanalyse n'est pas une psychothérapie ou inversement )! - Puis du coup j'ai trouve aussi le site collaboratif de Héléne lechavallier la mention pychanalyse tantrique. Quand on ne veut pas voire ... voit on vraiment ?

Et les ouvrages ... ben et les psychotherapeutes cités en reference dans la bio ?

PlexusSolaris 3 septembre 2007 à 02:15 (CEST)

Pour le site "arfe-cursus.com" : qu'a-t-il d'officiel ? Est-il reconnu par l'éducation nationale ? A-t-il publié des articles dans un quelconque journal de psychothérapie ? Une phrase du style Car, sur ce site, les gens ou l’association sont responsables pour de vraie de leurs écrits. me laisse quand même sceptique.

Pour les ouvrages... pourrais-tu citer un auteur qui a consacré un livre à la "psychothérapie tantrique" (pas juste un bouquin où on trouve le mot "psychothérapie" et "tantrisme").

Quant à ta réflexion Quand on ne veut pas voire ... voit on vraiment ?... c'est a toi d'apporter les preuves solides de ce que tu apportes, pas aux autres contributeurs de se débrouiller pour vérifier si ce que tu avances existe vraiment. L'article présente la psychothérapie tantrique comme une discipline scientifique... alors apportes-en des preuves scientifiques. Stéphane 3 septembre 2007 à 09:48 (CEST)

Ben mince alors il faut nos sources soient agrées par les ministéres ? Bon ben soit en fait au risque de te faire hurler ils sont déclarés a la prefecture et figurez encore dans l'Unité reseau ( UREC) du CNRS il y quelques mois ...

Où dans l'article psychotherapie tantrique il est question de la scientificité de cette démarche ? Moi en tout cas c'est pas mon propros car j'ai simplement retranscrit les travaux dans ce domaine nouveau comme il le decrivait dans leurs ouvrages. C'est certainement pas moi ici qui vais en rendre raison ! Je pas scientifique je suis en ecriture sur wikipédia ... Pour info la scientificité précisemment dans le trantrisme ( de ce que j'en ai lu ) se defend comme étant une démarche scientique puisque précisemment elle est globale. Mais si on y entre sur cette idée avec K.Popper en tête c'est sur ça va pas tellement coller ...Le paradoxe j'en conviens c'est qu'ils utilisent des démarches scientifiques parfois. Ben c'est pas de mon fait c'est ainsi ... J'y peux rien ! En ce qui me conserne ce débat là ( la scientificité ) m'interesse pas tellement puisque je voulais juste rendre compte des ecrits pour contribuer a l'encyclopedie c'est tout. Par contre si il y a des débats et qui sont sources je veux bien ecrire dessus ?

Si le terme de "psychotherapie tantrique" est un néologisme ( je cesse la aussi de discuter. ) que vous me prettez dont acte "j'en suis le fondateur ( selon vous )". Il n'en reste pas moi qu'il y a en France ( et dans d'autre pays) un démarche en cours qui s'appuie sur certains concepts et certaines pratiques , qu'il existe des ouvrages en parlant et des articles . Alors pour nuancer, et etre lu de tous, il existe dse personnes se livrant a de la "psychothérapie" et s'inspirant du "tantrisme" . Il existe des milliers de livre la dessus et des practiciens et pas un seul article sur wikipedia !

Certains ici pensent même qu'il faudrait ne pas introduire de page ... car ethiquement cela ne serait pas bien ! Et bien soit ... mais pourquoi pas l'inverse et l'écrire ? D'autant que là nous avons aussi des travaux les notions de tiers inclus/tiers exclus , les references cliniques en psychalyse qui paraissent trés claires a ce sujet, non ? Et que les débats sur ce genre de démarches ( a moins que je ne m'abuse ) ont déja donné lieu a quelques écrits meme de nos contemporains ?

De la a flipper parcequ'il y a plusieurs pages sur wiki ... developpons quelquechose qui rendent raison a une réalité déja maintes fois d'ecrite ( fut elle décriée nous en rendrons compte) ,non ?

Pour un article neutre mais parlant de quelquechose d'existant sur lequel il a déja été ecrit , plutot que rien ! PlexusSolaris 9 septembre 2007 à 03:57 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver en partie ou éventuellement mettre le contenu concerné sur JUNG , TANTRA et PSYCHOTHÉRAPIE.Je ne suis pas pour supprimer du contenu quand celui-ci aborde un thème intérréssant.Ces articles réclament néanmoins beaucoup plus de rigueur, on ne doit pas mettre le Tantra à toutes les sauces sur WP.A la base le Tantra n'est pas une psychothérapie, encore moins une psychanalyse sauf pour le Dr Malka.ET attention à la confusion psychothérapie/psychologie ! Ce n'est pas la même chose !SoCreate
2.  Conserver . Je suis evidement pret a retravailler au vue des remarques PlexusSolaris 1 septembre 2007 à 13:24 (CEST)

   conserver Faux-nez créé pour cette PàS, une seule contribution. Stéphane 2 septembre 2007 à 18:22 (CEST) biensur tout ce qui contribue à la connaissance et à l'envie d'en savoir plus. La connaissance est bien plus vaste que le scientisme ou la morale, et WP permet justement cet échange d'informations que chacun doit analyser, critiquer, retenir ou rejeter. Mais surtout, ne supprimez pas cet article. La censure n'est pas la solution. A la limite, s'assurer du sérieux de l'auteur en vérifiant l'existence de ses références citées en appui, mais c'est tout. N'empêchez pas la recherche de chacun dans les modalités de son équilibre... MERCI à WP pour la richesse de son contenu.

    Conserver Un peu à contre coeur quand même. Fusionner (1 seule article à surveiller) et neutraliser est le minimum. Cette approche me parait complètement dingue, dangereuse d'un point de vu éthique (la dérive est facile) mais elle existe et est sourcée (de plus le monde s'en fou de mon avis ). Il y a bien des recherches sur le lien entre psychologie et bouddhisme tantrique (Voir là par exemple pour la Chine, et là pour la France). --Yugiz (me répondre; p; c) 3 septembre 2007 à 18:13 (CEST)

   Salut Yugiz :-) note quand même que ces revues ne sont pas des références et que le terme de "Psychothérapie tantrique" n'y apparaît pas. Je suis d'accord avec l'idée que c'est un néologisme dont il serait facheux qu'il émerge graâce à wp... Pourquoi ne pas dire un mot de cela (en sourçant) sur la page tantrisme (et pas sur la page psychothérapie) ? --Ouicoude ^(Gn?) 3 septembre 2007 à 23:26 (CEST)

   C'est sure, en faite j'ai pas précisé, mais je pensais plutôt à une fusion dans un article nommé "psychanalyse tantrique"... Mais après tout, un § sourcé dans tantrisme est une bonne idée. J'y adhère donc. :D --Yugiz (me répondre; p; c) 4 septembre 2007 à 00:48 (CEST)

3.  Conserver Parler du Tantrisme en évoquant seulement ces racines en Inde et sans parler de ses développements actuels serait une attitute anti-encyclopédique. Eventuellement renommer et/ou fusionner.--D. Diderot 7 septembre 2007 à 14:48 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer et ajouter aussi Psychothérapie tantrique à la liste (article qui renvoie de façon trompeuse à "Psychothérapie" dans les interwikis). S'il est vrai que l'on trouve dans de nombreux magazines et sur de nombreux sites web des articles qui font l'amalgame entre les écrits de personnalités aussi disparates que Jung, Osho, Odier, Baudoin, etc., il ne suffit pas de les reproduire pour bâtir un article encyclopédique. Un article encyclopédique ne peut pas se contenter non plus d'une vague bibliographie, mais doit se référer à des travaux précis en rapport direct avec son contenu. Ici, nous en sommes loin, et même très loin. Où, par exemple, Daniel Odier et Arthur Avalon, respectivement dans "Tantra Yoga" et dans "The Serpent Power", font-ils une quelconque allusion à une "psychothérapie tantrique" ? - Mu 29 août 2007 à 11:01 (CEST)
2.  Supprimer tout le lot. C'est incroyable comment certains peuvent essayer de donner du sens au réel qui les entoure. Thierry Caro 29 août 2007 à 12:07 (CEST)
3.  Supprimer Pas de source, pas d'oeuvre traitant de "psychothérapie tantrique", l'expression ne semblant d'ailleurs exister que sur Wikipédia. Pas de trace sur Google ni sur Amazon. Pas grand chose en anglais non plus. Soupçon de travaux de travaux inédit. A supprimer au plus vite si pas de sources externes apportées. Stéphane 2 septembre 2007 à 18:20 (CEST)
4.  Supprimer Tout bien considéré, d'accord avec ce qui précède, travail inédit.--Ouicoude ^(Gn?) 3 septembre 2007 à 12:29 (CEST)
5.  Supprimer Convaincu par Ouicoude.--Yugiz (me répondre; p; c) 4 septembre 2007 à 00:49 (CEST)
6.  Supprimer Idem arguments précédents. DocteurCosmos - ✉ 7 septembre 2007 à 15:17 (CEST)
7.  Supprimer En accord avec les arguments précédents. Axou 8 septembre 2007 à 00:01 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

C'est un sujet dont on parle largement, il faut donc trouver la bonne manière d'en parler sur wp, et amha ce n'est pas celle-là.--Ouicoude ^(Gn?) 30 août 2007 à 00:50 (CEST)

C'est toujours plus confortable d'être pour la censure totale et de se rehausser par rapport à un contributeur qui ajoute du contenu que d'améliorer des articles ! SoCreate (je corrige car quelqu'un avait mis ces propos en gras ) SoCreate

Je te prierai de ne pas parler de censure, ce n'est pas propice aux discussions dignes. Moez ^m'écrire 30 août 2007 à 01:14 (CEST)

Pour moi un article supprimé est un article censuré, je ne vois pas la différence.. Je considère que chaque suppression d'article relève plus ou moins d'une volonté de censure de la part des votants et il y a des cas ou cette volonté est évidemment justifiée par les principes fondateurs de WP, d'autres non.Il faut en être conscient et respecter un peu plus le travail des contributeurs quand ils abordent des sujets de façon sans doute maladroite mais avec un désir honnête de contribuer à WP. Les votes NON devraient être réellement étayés, et ne pas se tranformer en jugement sur l'auteur d'un article notamment dans le cas qui nous occupe ici. C'est amha un des dysfonctionnements de base de WP. SoCreate

Les votants ont par exemple supprimé en Mars 2007 un excellent article sur Émile Pinel (mathématicien et ésotériste) mais ont conservé Julia Pinel/Julia Chanel ,actrice porno...SoCreate

Oui, et ça peut être un bon conseil pour plexus solaris, les non l'avaient finalement emporté pour ce vote car les créateurs de la page refusaient obstinément sa neutralisation. Souvenirs, souvenirs... Discuter:Emile Pinel/Suppression --Ouicoude ^(Gn?) 30 août 2007 à 12:31 (CEST)

Je pense que les auteurs n'ont aucune chance :

1. Les éléments qu'ils apportent aux questions qu'on leur pose sont déja dans le texte et ils doivent a nouveau "prouver", ils ont de ce point de vue là perdu d'avance.
2. L'article comporte des éléments plus qu'intéréssants et vraiment pertinents. Il resterait a le construire beaucoup mieux. Ce "trop" de travail fera là aussi que je pense qu'ils n'ont aucune chance. Ne faudrait ils pas mieux qu'ils proposent leurs articles à des magazines, ils n'auraient pas a subir tout ce qu'il subissent dans ces pages et des passages (peut etre l'article) seraient certainement retenus. Au moins aurait il là un respect et une reconnaissance d'un travail collaboratif que wikipédia ne peut visiblement plus offrir OPEJ19 3 septembre 2007 à 13:14 (CEST)

Tout n'est pas très clair dans ton avis mais j'ai quand même quelques remarques :

1. On ne recompense pas quelqu'un en lui laissant écrire un/son article et il ne faut pas non plus de la chance pour voir son article "accepté", il suffit juste que le sujet soit pertinent et vérifiable. Ce n'est pas (pour l'instant) le cas ici. Moi je voudrais qu'on me donne le titre d'un livre, d'une revue, d'un article paru dans la presse spécialisée qui traite de "psychothérapie tantrique". Tout les références apportées utilisent certes le terme "psychothérapie" et "tantrisme/tantrique" mais ça ne suffit pas à en faire une nouvelle discipline.
2. Effectivement, que l'auteur propose ses recherches et ses article à une revue spécialisée. Si ses idées sont validées, acceptées, publiées et se répandent alors il sera toujours temps d'y consacrer un article. Stéphane 3 septembre 2007 à 14:07 (CEST)