Discussion:Olivier Piot
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Admissibilité - Ajout des sources[modifier le code]
Bonjour, l'article a été modéré alors qu'il était en cours de modification (ajout des sources). Depuis de nombreuses sources ont été ajoutées ce qui permet d'attester de la pertinence et de la véracité des informations. Vous est-il possible de vérifier de nouveau l’admissibilité de la page ? A votre écoute pour vos différents retours. Eleyavanc
- Bonjour, vous avez l'air de penser que les fiches de Piot dans des bases de données (BNF), la liste des reportages qu'il a menés et des interviews sont des sources recevables. Mais ce que nous cherchons, ce n'est pas son CV avec le moindre article publié sur Cairn ni ses interviews par son employeur. Ce que nous cherchons, ce sont des tiers qui ont dressé un portrait de Piot dans des médias réputés et, surtout, indépendants de lui et de ses employeurs. Pas des blogs, pas une intervention à la radio où il est convié pour donner son avis.
- En savoir plus : Wikipédia:Notoriété des personnes. — Bédévore
[plaît-il?] 4 mars 2020 à 23:47 (CET)
Bonjour Bédévore, Merci pour vos commentaires, retours et surtout modifications sur cette page. Etant débutant je commence - grâce à vos commentaires et à ceux d'autres admins - à un peu mieux appréhender le fonctionnement de Wikipedia. Suite à mes dernières modifications, pensez-vous que la Wikification soit à présent correcte et qu'en est-il de l'admissibilité de l'article ? A votre écoute pour vos recommandations. Très cordialement. Eleyavanc
- Bonjour,
- Envoyer vers le moteur de recherche du Monde (son employeur donc) pour montrer qu'il a écrit plein d'articles n'est évidemment pas ce qu'on appelle une source écrite par un auteur indépendant qui a dressé le portrait du sujet. C'est, ni plus ni moins, le même procédé de CV : « regardez tout ce qu'il a écrit ! ». Oui, il écrit dans Le Monde, parce que c'est son job. Et ?
- Comme Le Monde est son employeur, le journal parle des bouquins écrits par un des rédacteurs. Sans blague.
- Idem pour le blog Afrique 3D : c'est de l'autosourçage. Tout ce que ça démontre, c'est : ce blog existe. Ça ne montre en aucun cas que ce blog est influent, qu'il est une source de documentation pour des enseignants-chercheurs par exemple.
- Je n'ai pas tout examiné mais entre les interviews et les sources primaires, ça ressemble beaucoup à un CV.
- Pour vous donner une idée de ce qu'est une source secondaire, j'ai écrit un modeste article sur Rajkumar Keswani. Ses travaux sont cités dans le New York Times, qui ne lui doit rien, dans The Times of India et dans Il était minuit cinq à Bhopal, dont les auteurs n'ont aucun intérêt à favoriser (ou plomber) sa carrière. Voilà ce que sont des sources indépendantes. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 7 mars 2020 à 18:13 (CET)
Bonjour Bédévore, Message reçu et très clair pour moi. J'ai effectué les modifications et remplacé les sources primaires par des sources secondaires. N'hésitez pas à supprimer les liens qui ne vous paraitraient pas très pertinents. Merci d'avance pour votre retour. Eleyavanc
Admissibilité de la page en suspens[modifier le code]
Bonjour, l'admissibilité de cette page est toujours en suspens malgré l'application des modifications recommandées par les administrateurs. Un nouvel examen est-il possible ? Quelles modifications doivent être éventuellement apportées ?