Discussion:Naturalité (environnement)
Cet article est indexé par les projets Écologie et Environnement.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Écologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Environnement (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Bonjour, Il est dommage que cet article ne soit pas suffisamment ou incorrectement référencé. Ainsi, j'aurais voulu savoir quelle était la source de la distinction "naturalité anthropique" vs. "naturalité biologique". Si les auteurs lisent ceci...139.165.154.146 (discuter) 13 mars 2014 à 12:12 (CET)
Recyclage
[modifier le code]Cet article entretient une confusion permanente entre la chose (le milieu naturel, véritable traduction de wilderness), et la qualité (la naturalité, notion philosophique qui ne se restreint pas aux questions environnementales). Il faut absolument distinguer ces deux thèmes, qui doivent être traîté dans deux articles différents. J'ai donc demandé le renommage de cet article en "Milieu naturel", et il devra ensuite être repris pour être centré sur cette notion de milieu naturel, et non sur la notion de naturalité qui devra faire l'objet d'un article à part. Bon courage.78.113.19.78 (d) 18 août 2008 à 20:04 (CEST)
- Désolée, mais ton analyse est erronée, le mot « naturalité »[1], est la traduction reconnue actuellement (depuis les années 1960 en fait[2]) du mot « wilderness ». Je pense donc que la pose du bandeau n'est pas justifiée. LynnUS (d) 19 août 2008 à 09:53 (CEST)
- Lynn, la source que tu donnes (je n'ai pas la seconde), n'utilise jamais le mot "naturalité" pour désigner une chose, mais bien une qualité. Or l'article parle d'une chose, et pas d'une qualité. Par ailleurs, entre les usages exotiques des mots que l'on peut toujours trouver en cherchant bien dans quelques textes académiques, et la traduction attestée par une institution aussi vénérable que le Harrap's, mon coeur ne balance pas.78.113.22.81 (d) 19 août 2008 à 18:48 (CEST)
- Googlage pour googlage, tu devrais jeter un oeil à ce qu'on dit de ce concept en philo : tu vas tout de suite voir que la notion de naturalité dépasse de très loin la question des milieux naturels. On ne peut pas, sur une page intitulée "naturalité", ne traîter que cet aspect de cette notion. Et encore moins entretenir la confusion entre la chose et la qualité.78.113.22.81 (d) 19 août 2008 à 18:59 (CEST)
- A la réflexion, le mieux serait de faire une page d'homonymie pointant vers naturalité (philosophie) et naturalité (environnement). Par contre, la mention de la naturalité dans l'article sur le arc ne colle toujours pas, car on y parle bien de la chose et non de la qualité, et l'article devra toujours être recyclé pour distinguer chose et qualité.78.113.22.81 (d) 19 août 2008 à 19:04 (CEST)
Notes et références
[modifier le code]- Jacques Lecomte, La Nature, singulière ou plurielle ?: Connaître pour protéger, Editions Quae, 2006 (ISBN 9782738012241)
- Société de physique et d'histoire naturelle de Genève, Archives des sciences et compte rendu des séances de la Société, Publié par La Société, 2000. (voir page 8)