Discussion:Morphocinèse/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Morphocinèse » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 14 octobre 2018 à 14:10 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 octobre 2018 à 14:10 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Morphocinèse}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Morphocinèse}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 7 octobre 2018 à 14:10 (CEST)
Concept ou notion non notoire. À mentionner dans la page du créateur de la notion. Éventuellement une fiche pour le wiktionnaire.
La page énonce notamment : « Ce concept se rapproche de la notion d'archéographie », et toc on met un lien externe sur l'archéographie ; elle dit aussi « Elle peut s'apparenter à la notion de trace chez Jacques Derrida », et toc on met un lien externe sur un bouquin de Derrida. Mais tout cela ne signifie rien, tout cela ne prouve pas la notoriété de la notion.
Réponse au prétendu 
Oiseau des bois ::
- 1. 369 liens fournis par le moteur de recherche Google concernant ce concept développé par une professeur de danse.
- 2. Ne soyez pas méprisant dans vos remarques, svp.
- 3. Je vous prie instamment de laisser mes contributions en l'état et de me laisser tranquille. Voyez aussi ma réponse sur votre page de discussion.
Proposé par : Paul-Eric Langevin (discuter) 7 octobre 2018 à 21:00 (CEST)
- Réponse au prétendu Paul-Eric Langevin (d · c · b) : 1369 liens sur Google, c'est très peu ; à titre d'exemple le terme « archéographie » (qui n'est pas d'une notoriété énorme non plus) obtient 12800 renvois soit 10 fois plus. Par ailleurs, vous avez enlevé récemment le bandeau d'admissibilité à vérifier, ce qui tendait à souligner que vous pensiez que la page est désormais valide et prête à vérification. Ce n'est pas moi qui vais décider, mais l'ensemble de la communauté. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 7 octobre 2018 à 22:47 (CEST)
Conclusion
Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 15 octobre 2018 à 02:36 (CEST)
Raison : Consensus pour la suppression
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
Supprimer[modifier le code]
Supprimer Pour les motifs indiqués plus haut. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 7 octobre 2018 à 14:10 (CEST)- Supprimer Aucune source qui indique la notoriété, seulement 7 résultats dans google scholar, et aucune ne parle vraiment de ce concept. --Homako (discuter) 8 octobre 2018 à 09:09 (CEST)
- Supprimer Beaucoup d'hésitations pour ce qui me concerne. Le concept existe, semble avoir été défini ou popularisé par Jacques Paillard dans les années 70, trouve une utilité à bas bruit mais encore actuelle dans les domaines de l'EPS, de la danse, etc, est à l'interface corps-esprit ce qui rend peut être les recherches bibliographiques difficiles (le concept a-t-il un autre mot-clé ?). Mais très peu de références pour un mot aussi spécifique (peu de risque d'avoir des faux négatifs), encore moins si on en cherche des centrées, sans que ça reste négligeable à mon avis (croiser avec revues.org [1]). Alain Berthoz y fait référence en 2012 [2]. De très rares publis en anglais [3] [4]. Failli voter neutre, mais je pense que le contenu serait bien plus à sa place dans l'article Motricité (motricité volontaire) ou surtout Conduite motrice, ce qui permettrait aussi d'intégrer topo et semio cinèse, et exposerait le concept avec des mots (à trouver, chez Berthoz ?) plus actuels et représentatifs. Ab930 (discuter) 15 octobre 2018 à 00:53 (CEST)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :