Discussion:Morgause

Fusion Anna (légende arthurienne) et Morgause

Anna ne contient que son prénom, et la fait qu'elle est plus connue sous le nom de Morgause. Elles ne sont donc qu'un seul et même personnage, à rassembler sous Morgause.--SammyDay (d) 19 mars 2008 à 12:21 (CET)

Jerome66|me parler 1 avril 2008 à 12:33 (CEST)

Si je comprends bien vous faites passer un personnage appartenant depuis l'origine à la légende arthurienne puisqu'Anna, nom par ailleurs authentiquement breton, apparaît dans l'Historia Regum Britanniae écrit vers 1135 par le brito-gallois Geoffroy de Monmouth, que vous le faites passer APRES le personnage de Morgause (nom inventé par l'anglais Thomas Malory en 1469 en déformant par une forme anglo-saxonne le nom de sa pseudo-soeur Morgane) au prétexte que Morgause est... plus connu ? C'est bien cela ? Je vous laisse vous rendre compte de l'énormité de la chose et vous renvoie à l'article pour corrections (lire ainsi que Morgause se dédouble en Anna est, au mieux, amusant) et pour l'ajout des références nécessaires (si vous en avez).Georgesovide (d) 22 novembre 2009 à 23:10 (CET)

Passons le ton (moqueur) et la forme (plutôt limite) et laissez moi vous répondre. Lorsque j'ai observé l'article "Anna", il ne contenait rien d'autre que son prénom, et stipulait qu'elle était plus connue sous le nom de Morgause. Il n'y avait donc rien de plus logique que de garder la forme la plus répandue du personnage (Morgause est, en tout état de cause plus connu à notre époque qu'Anna), tout en conservant son véritable nom à l'intérieur de l'article. Maintenant la question de séparer Morgause et Morgane répond à une logique qui préfère séparer deux personnages aussi différents, du moins dans la mythologie arthurienne. Si Morgane est Morgause, qui est la mère de Gauvain ? C'est bien Morgane ? Alors qu'elle est décrite comme voulant la mort de ce dernier dans Sire Gauvain et le chevalier vert ? Bref, il vaut mieux pour le moment garder les deux articles, et préciser (en notant les références) dans quelles œuvres les deux sont indissociablement liées.--SammyDay (d) 23 novembre 2009 à 00:19 (CET)

Désolé pour le ton moqueur (mais aussi un peu agacé). Mea culpa,car je n'avais pas compris que l'article Anna était vide. Mais je constate que même en voulant être critique vous tombez dans les mêmes travers. Pourquoi vous référer au Chevalier vert (texte excessivement tardif qui date de la fin du XIVe), et pas à l'Historia (1135), aux Brut (fin XIIème) ou même au De Ortu Walwani nepotis Arturi (qui date du début du XIIIè et raconte toute la vie de Gauvain) ? A vous lire, on croirait que plus le texte est récent plus il est fiable, à moins que vous ne donniez plus d'importance aux textes en anglais (Morte Arthur, Chevalier vert) qu'aux autres (textes latins, gallois, romans...) ? C'est comme cela, vous me direz, que fonctionne la recherche arhurienne outre Manche. Cela vient peut-être de vos sources. Cordialement. Georgesovide (d) 23 novembre 2009 à 19:02 (CET)

Il semble que la fusion a été effectué. Celà semble logique, car il s'agit bien du même personnage, sous des noms différents (Anna, Morgause, Morcadès...). Je ne vois pourquoi un texte serait plus légitime qu'un autre parce qu'il lui est antérieur. Chaque auteur amène sa pierre à l'édifice, certains plus que d'autres, mais ce n'est pas la chronologie qui fait la qualité du récit. Il serait abhérent par exemple de renier Chrétien de Troyes sous prétexte qu'il écrit après Geoffroy de Monmouth. Et Thomas Malory a joué lui aussi un rôle important dans la diffusion du mythe arthurien. --Stevie (d) 23 novembre 2009 à 20:50 (CET)

Je n'ai rien contre Chrétien et il fait bien partie des sources anciennes. Seulement, il ne parle à aucun moment de la mère de Gauvain. Le problème de vore raisonnement c'est que si on doit privilégier l'aspect le plus "connu", dans ce cas il faut faire passer le Kaamalot d'Alexandre Astier ou le Merlin l'Enchanteur de Walt Disney avant toute chose. C'est quand même gênant, non ? Je vous engage en tout cas à consulter les pages Wiki sur, par exemple, la mythologie grecque, vous verrez que dans l'ensemble elles sont faites avec un peu plus de sérieux. Bien cordialement. Georgesovide (d) 24 novembre 2009 à 05:44 (CET)

Je ne cherche pas à établir un jugement de valeur des auteurs qui serait basé sur leur popularité ou sur leur ancienneté. Ils présentent tous un intérêt certain à mes yeux, y-compris Walt Disney, Richard Thorpe, les Monty Pythons ou Alexandre Astier. Comme vous je regrette l'approximation généralisée des articles consacrés aux récits arthuriens, ainsi que les nombreuses affirmations dépourvues de toute référence (comme s'il s'agissait d'une vérité absolue) et je m'efforce de les améliorer, dans les limites de mes conaissances. On ne peut cependant pas tout résumer à Geoffroy de Monmouth, et même si je conviens volontiers que Le Chevalier vert est une oeuvre plus anecdotique, elle mérite pourtant d'être citée si celà peut amener quelquechose à la connaissance du monde arthurien.

D'autre part, j'aimerais bien comprendre à quoi vous faites allusion quand vous parlez des Bruts au pluriel, car je n'en connaît que le Roman de Brut de Wace. Merci de bien vouloir éclairer ma lanterne--Stevie (d) 25 novembre 2009 à 00:27 (CET)

J'ai écrit "les Brut" pour évoquer à la fois le Brut de Wace (dont il existe d'ailleurs divers manuscrits offrant souvent des différences entre eux) et les Brut gallois : ces manuscrits sont des traductions en gallois de l'Historia de Monmouth Georgesovide (d) 26 novembre 2009 à 18:08 (CET).