Discussion:Michel Born

Michel Born

Un article sur le Professeur Michel Born se justifie au vu de ses publications scientifiques et sa renommée tant nationale qu'internationale en criminologie, psychologie de la délinquance et psychologie de l'adolescence. De nombreuses sources secondaires ont été ajoutées dans les dernières modifications et les sources redondantes et non pertinentes ont été enlevées. Son activité artistique quoique digne d'intérêt est secondaire par rapport à sa notoriété scientifique, en conséquence la section Parcours Artistique a été supprimée. Helindom (discuter) 5 mars 2024 à 18:44 (CET)

Des sources secondaires ont été ajoutées. Il est a remarquer que l'essentiel de la carrière du professeur Michel Born s'est déroulé dans les années 80 et 90 alors que la digitalisation était seulement en train de s'effectué et donc que de nombreux documents et articles de presses sont sous format papier et non directement accessible sur internet. Helindom (discuter) 12 mars 2024 à 22:34 (CET)

Demande de relecture

Je crois avoir rempli toutes les exigences; je sollicite une relecture.

Merci d'avance Helindom (discuter) 19 mars 2024 à 16:29 (CET)

J'ai remis les bandeaux.

Vous avez utilisé le modèle {{plume}} pour indiquer les sources utilisées pour rédiger l'article : ce sont toujours des livres écrits par Michel Born ; comme ce sont des livres écrits par Michel Born, ce sont des sources primaires sur lui.

Il faut impérativement des sources secondaires, c'est-à-dire des livres ou des articles écrits sur lui, des sources nationales longues et exhaustives qui donnent ses grandes dates (naissance, éducation, publications par exemple), qui analysent son travail et bien sûr qui ne proviennent pas de cette personne elle-même (interviews, ses livres) ou d'organismes ayant intérêt financier à la promotion de cette personne (l'Université où il a travaillé).

Cordialement. -- Habertix (discuter) 28 mars 2024 à 22:30 (CET)

Bonjour,

Merci pour vos remarques auxquelles j'ai donné suite. Je n'ai gardé dans le modèle plume que les 2 références à des textes sur Michel Born. Suite à votre invitation, je suis repartie à la recherche de sources secondaires supplémentaires et je les ai rajoutées. Maintenant le texte comprend outre les 2 textes plumes de Boris Cyrulnik et Catherine Blatier, les références aux textes sur Michel Born de Kiely et de Spector et puis les références 10,11,12,13,15,16,17,18,19 ainsi que dans les liens extérieurs ResearchGate, Google Scholar, Orbi.Uliege et Colloque Radeo. Les références à sa production scientifique dans ResearchGate et Academia dépassent les 700 citations ce qui est plus que la moyenne des chercheurs. En comparant les pages Wikipedia consacrées à des chercheurs et universitaires ( dont je ne dirai pas le nom afin de ne pas leur faire ombrage) tant la production scientifique que la renommée nationale et internationale de M. Born est équivalente et souvent supérieure à la leur alors que le bandeau d'admissibilité ne leur est pas octroyé. Je voudrais également affirmer que les documents émanant des universités ne sont jamais considérés dans leur cas comme venant d'un organisme ayant un intérêt à la promotion sinon toutes ces références des universitaires seraient déclassées. Dans le Wikipedia anglais, les sources ResearcGate et Google Scholar sont suffisantes pour établir la notoriété.

Comme la carrière scientifique de M.Born s'est déroulée principalement durant les années 80 et 90, les sources secondaires de cette époque existent en version papier et sont difficiles voire impossibles d'accès par internet. Outre des émissions radio et à la télévision belge ou française qui lui ont été consacrées à partir de 1984 , comme "rencontre scientifique" ou "L'Ecran témoin" dont j'ai le souvenir, il y a eu des articles sur lui dans de nombreux journaux pour lesquels les archives papier sont consultables et certaines recensées notamment dans Belga.press. De manière non exhaustive: La Libre 3/1/2012, 08/02/2010; Le Soir 28/01/2008, 18/02/2006; Moustique 17/08/2011; Liègexpress 25/01/2006; Le Vif 15/05/2009, 10/10/2008, 12/09/2008, 02/02/2007, 26/01/2007, 23/09/2005, 16/07/2004

Un certain nombre de ces sources secondaires avaient été ajoutées en réponses aux remarques formulées par l'administrateur NicoV qui avait été convaincu que le bandeau d'admissibilité n'était plus applicable.

Comme recommandé dans le bandeau d'admissibilité, j'ai consulté les moteurs de recherche et ai trouvé de multiples références

• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• et même sur !!!
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex J'espère ainsi vous avoir convaincu que le bandeau d'admissibilité n'est plus applicable et que vous aurez à coeur de le retirer.En vous remerciant d'avance recevez mes salutations très cordiales. Helindom

Helindom (discuter) 4 avril 2024 à 11:31 (CEST)

J'ai relu attentivement et tout est correct et bien documenté ! Les sources secondaires sont nombreuses et explicites. Ronmik (discuter) 22 avril 2024 à 17:43 (CEST)

J'ai lu et vérifié les sources secondaires. Ces dernières me semblent nombreuses et de qualité, en conformité avec les critères académiques reconnus en sciences humaines et sociales. Je suis donc d'accord avec vos arguments. Selon moi, le bandeau n'a plus de raison d'être puisque l'article répond aux critères académiques. Bernard F60 (discuter) 23 avril 2024 à 10:15 (CEST)