Discussion:Metal néo-classique

Il faut faire attention au vocabulaire, car "Classique" et "Symphonie" ne sont pas à utiliser simplement à la suite d'un effet ou d'un sentiment résultant d'une impression ressentie à l'écoute des groupes nommés. Après analyse (rapide mais sérieuse), il en résulte en fait peu de liens sauf au niveau mélodique parfois. Pourquoi ne pas nommer des groupes comme Therion qui, s'il ne compose pas encore tout à fait de manière Classique, a une interprétation avec son choeur qui est très lyrique; ou bien Rhapsody qui, dans quelques interludes se rapproche pas mal au niveau de l'harmonie et de l'interprétation à ce style Classique; Ou encore, puisqu'il est cité un groupe japonais (Concerto Moon), il aurait plutôt fallu citer X Japan qui a une approche plus poussée vers le Classique. Yngwie Malmsteen est virtuose mais attention, sa musique n'est encore pas qualifiable de Classique car, si le choix de ses notes est typiquement Classique, il reste beaucoup d'éléments qu'il ne prend pas en compte comme la nuance, l'agogique, le développement mélodique, l'harmonie etc... Il est question ici de sa production dans le registre Métal, car il reste son concerto avec orchestre qui serait à étudier; celui-ci paraissant très Classique. Voilà, je souhaite ici ouvrir le débat sur quelquechose qui a l'air flou dans l'esprit des amateurs de Métal (dont je fais partie); Ce n'est pas pour descendre mais pour corriger et être plus clair; car ces groupes de musique font de très bonnes choses, il ne faut cependant pas les confondre avec la musique Classique trop rapidement par simple écoute. Il y aurait énormément de choses à dire et d'analyses à faire et je reviendrai sûrement dessus; à développer donc...--Yopi86 29 mars 2007 à 18:15 (CEST)

Un peu de neutralité et de précision dans un monde partial

J'ai nettoyé cet article, car il y avait beaucoup de formulations ne respectant pas la neutralité du point de vue, des élements de recherches originales et des affirmations soit fausses, soit non sourcées.

Au passage, pour aller dans le même sens que Yopi, merci de ne pas tomber dans la croyance naïve habituelle des metaleux qui consiste à penser que le metal neo-classique et le metal dans son ensemble sont une espèce de descendant/ renouveau de la musique classique. Aussi sympa et technique soit-il, le metal néo-classique reste avant tout de la musique populaire s'inspirant du classique. Ce n'est pas une sorte de nouveau classique "moderne". La musique classique c'est de la musique savante. Je précise pour ceux qui l'ignorent que le vrai descendant moderne de la musique classique c'est la musique contemporaine. Le jour où les musiciens de metal néo classique maîtriseront des techniques de composition complexes comme la fugue, le contrepoint d'école, les procédés de développement thématiques, la conduite des voix et les jeux polyphoniques au sein des structures harmoniques, ainsi que le respect des formes classiques (le "concerto suite" ça n'existe pas) on pourra revoir la question. Pour le moment le metal néo classique, (quand bien même certains respectent toutes les exigences d'execution instrumentale), en terme compositionel s'en tient à emprunter des éléments superficiels du classique: des motifs, des mélodies, des gammes, des arrangements, la virtuosité de certaines pièces. De plus comme toutes les formes de metal, il carbure aux powerchords occasionnant par là même maintes quintes et octaves parallèles. Ce qui est parfaitement hérétique pour du vrai classique ou du baroque. Je rappelle que les parallélismes de quintes et octaves au sein des structures harmoniques et polyphoniques sont totalement interdites dans tout le classique, baroque et romantique.

Quant aux sources merci de citer des références un peu plus pertinentes que le seul site de Malmsteen ou un site de metal généraliste qui ne dit quasiment rien. Le site de Malmsteen constitue certainement une bonne source pour un sujet consacré à ce guitariste, mais beaucoup moins pour le genre dans son ensemble.Fred Hunter 17 juillet 2007 à 18:34 (CEST)

"comme toutes les formes de metal, il carbure aux powerchords"

T'es un rigolo toi ! Pour toi mon amour -----> Death metal technique

Avant de prendre ce ton irrespectueux, je t'invite à considérer les règles de civilité de Wikipedia. Par ailleurs, le passage que tu as viré est sourcé par des musicologues de renom. Et désolé mais j'écoute depuis plus de 10 ans des groupes comme Atheist et Cynic, groupes phares de death technique et ces deux groupes ont recours à des power chords. Alors avant de me prendre de haut et de me balancer un article wiki qui ne contredit en rien ce que je dis à propos des power chords, et qui par ailleurs ne constitue en rien une source vérifiable au regard des règles de wikipedia, assure toi de savoir ce que tu dis toi-même. Mais si tu es si convaincu de toi, alors cite moi une source au moins qui dit explicitement que le death metal technique n'a JAMAIS recours aux power chords. Ce qui est le cas du classique(du Baroque au Romantisme) à cause des quintes parallèles interdites dans ce genre. Autre chose concernant la différence entre la musique savante et musique populaire, je te conseille de te renseigner auprès des sources fiables plutôt que d'effacer ce qui embête tes opinions et tes croyances. Tu sembles croire que je cherche à rabaisser le metal par rapport au classique, mais c'est absolument pas mon propos. Personne ici ne remet en cause la technicité ou la légitimité artistique ni du metal néoclassique, ni du death technique. Je dis juste que le metal néoclassique ne descend pas du classique et ne répond pas aux exigences esthétiques et techniques propres au classique . Mais cela ne veut pas dire que ces styles sont inférieurs ou quelque chose comme ça. Ils ont juste leur propre critères et exigences. Fred Hunter

Changements "Baroque n roll" et piédestal à Malmsteen

Un usager visiblement fan de Malmsteen cherche à refondre entièrement cet article depuis juillet en dépit de certains principes de rédaction de wikipedia. Cette personne essaie de faire passer en force des termes assez discutables comme "Baroque'n'roll" qui demanderaient sources. Par ailleurs il semble vouloir transformer cet article en autel à la gloire de son idole. Je n'ai évidemment rien contre ses contributions. Cet article n'est pas parfait, ses contributions sont bienvenues, mais j'aimerais qu'il le fasse en respectant les règles de wikipedia concernant la neutralité du point de vue et le respect des passages déjà sourcés. Je note en effet qu'il se permet de changer ou même d'effacer complètement ces passages sourcés tout en gardant les sources et en les faisant mentir. Je ne vois pas où Forte dans son article parle de bible du néoclassique à propos d'albums de Malmsteen. Par ailleurs, l'article cite explicitement d'autres guitaristes comme Roads en tant que précurseurs au même titre que Malmsteen. Je ne vois pas pourquoi on devrait minimiser son rôle, alors qu'une source qui fait autorité insiste sur son rôle dans l'essor du genre. Quant au terme "Baroque'n'roll", il est possible que Malmsteen emploie ce terme, mais le terme reste un usage informel propre au guitariste lui-même qui n'a pas valeur de terme officiel. Dans tous les cas, si on veut faire mention de ce terme il faut une source et préciser le contexte d'emploi de ce terme. Quand aux affirmations établissant une filiation entre néoclassique et metal symphonique, c'est probable (Turili par exemple est fan de Malmsteen) mais cela mériterait source... car en général on trace les origines du metal symphonique dans le gothic metal(j'ai des sources) et non dans le metal néoclassique. Fred Hunter (d) 8 novembre 2009 à 02:00 (CET)

Juillet 2009/ novembre 2009/ Mai 2010 Rebelote: Est-ce que je peux demander à la même personne qui a encore effectué les changements radicaux d'être attentif à ce qui a été dit : Éviter les POV, éviter le travail inédit, fournir des sources et accessoirement respecter les passages sourcés. Merci Fred Hunter (d) 8 mai 2010 à 10:49 (CEST)

Novembre 2010 Rebelote: Nouveau retour du même utilisateur qui continue à insérer des pov non sourcés à la gloire de Malmsteen ainsi que sa mention "baroque'n'roll" (toujours pas sourcée). Encore une fois, il va jusqu'à effacer ou déformer des informations sourcées, en leur faisant dire tout autre chose. Je vous rappelle que Wikipedia n'est pas un lieu où l'on lance des affirmations au gré de sa fantaisie ou de ses opinions, sans même se soucier des sources. J'insiste sur ce point, des guitaristes comme Becker et Rhoads sont considérés comme précurseurs du genre, au même titre que Malmsteen. Et c'est sourcé. Je ne vois pas ce qui vous permet d'éclipser leurs rôles au seul bénéfice de votre chouchou. Wikipedia est une encyclopédie, non un piédestal dédié à vos artistes préférés. Je vous invite encore une fois à en lire le fonctionnement. Là ça devient lourd à force.12 novembre 2010 à 17:01 (CET)

Amélioration de l'article

Veuillez excuser le ton légerement inadéquat de mon précédent message, mais cette page est globalement médiocre et mérite d'être améliorée.

Néanmoins je constate que vous avez procédé à certains changements en conséquence de mon message brut de décoffrage et je m'en félicite (suppression de la mise en valeur de la gamme mineure harmonique au détriment des autres gammes mineures, suppression pure et simple des OEUVRES NOTABLES DE METAL NEOCLASSIQUE : bravo en effet était cité sur cette page notamment certains albums de Malmsteen (Magnum Opus par exemple) au détriments d'autres albums (comment oser citer MAGNUM OPUS sans citer THE SEVENTH SIGN ???? Puisque ces deux albums se succédent chronologiquement et sont globalement, et ce n'est pas que mon avis personnel, d'un très haut niveau de qualité et sont joués par les mêmes musiciens. Cela veut donc dire que c'est l'auteur de cette page (VOUS) qui avez décrété que MAGNUM OPUS est une oeuvre notable de métal néoclassique et que THE SEVENTH SIGN ne l'est pas, quand a FROM FATHER TO SON de COncerto Moon, c'est l'un des plus albums les plus médiocres de Concerto Moon (opinion personnelle venant de quelqu'un qui apprécie particulièrement ce groupe même si leur stakhanovisme japonais nivelle par le bas la qualité de leurs productions depuis plusieurs années maintenant...) . Vous n'êtes donc pas plus habilité que quiconque à décrêter quel album est une oeuvre notable de métal néoclassique car on est ici dans l'interprétation et l'opinion personnelle. La seule référence qui peut être sourcée est le fait que Rising force de Malmsteen est considérée en règle générale comme la "bible" du métal néoclassique par nombre de grands guitaristes. Ceci étant dit vous avez supprimé la rubrique purement et simplement, l'idéal étant bien sur de ne l'avoir jamais crée mais bon personne n'est parfait...

En revanche, l'emploi des gammes mineures au détriment des autres gammes reste une composante FONDAMENTALE du métal néoclassique, je vous invite donc a réecrire le paragraphe "CARACTERISTIQUES" puisqu'il n'y fait plus aucune allusion.

Quand à Jason Becker, je vous invite à : 1 - (Re)écouter l'intégralité de sa discographie 2 - Lui poser directement la question sur son compte Youtube : vous considérez vous comme un guitariste de métal néoclassique ? Je peux vous garantir qu'il vous répondra la réponse suivante : NON. Jason Becker, tout comme Joe Satriani et Tony Macalpine (qui fait depuis aujourd'hui une incursion inapropriée sur cette page) sont des guitaristes au spectre musical BEAUCOUP PLUS LARGE que la pratique du métal néoclassique. Ce sont des guitaristes qui pratiquent plusieurs styles de musique et qui n'ont AUCUNE ETIQUETTE AUTRE QUE CELLE CI : Guitariste Virtuose. Il y a beaucoup plus d'influences Jazz-Rock dans la discographie de Macalpine que d'influences néoclassiques, et si vous possédiez comme moi l'intégralité en version cd de tous les guitaristes que je viens de citer, vous vous rendriez compte de l'inexactitude de vos propos et du manque de neutralité et d'objectivité dont vous faites preuve. D'ailleurs sur le dernier album de Macalpine intitulé TONY MACALPINE il y a très exactement 0pour100 de métal néoclassique dedans. Et ce que je dis est totalement valable pour Randy Rhoads, guitariste qui n'a malheureusment pas eu le temps de composer d'album solo sur lequel il aurait pu éventuellement exprimer sa ferveur néoclassique : OZZY OSBOURNE N'EST PAS UN GROUPE DE METAL NEOCLASSIQUE, QUIET RIOT N'EST PAS UN GROUPE DE METAL NEOCLASSIQUE, EN CONSEQUENCE RANDY RHOADS N'A TOUT SIMPLEMENT PAS LIEU D'ETRE SUR CETTE PAGE...

Et je réitère ce que j'ai dit sur les USA, le métal néoclassique n'est pas populaire aux USA. Un tout petit pays (démographiqement bien sur) comme le Danemark possède plus de groupes de métal néoclassiques que les 200 000 000 d'habitants des USA...

Quand à la liste de groupes officiant notamment dans le métal néoclassique que j'ai ajoutée ce matin et que vous avez supprimée avec une ferveur et une rapidité digne d'un dictateur nord-coréen, je vous invite à la réintégrer, ce sont pour la plupart des groupes strictement métal néoclassiques accompagnés d'autres groupes qui proposent également des influences progressives dans leur musique.

Quand à la définition de la différence entre le métal néoclassique et le métal symphonique, je ne vois pas en quoi l'ouvrage de votre sociologue listé constitue une source valable. Ce n'est pas un musicien et il n'a pas de discographie officiant dans l'un de ces genres. Aussi je vous invite à effectuer les actions suivantes :

1 - Ecouter l'intégralité de la discographie du groupe espagnol DARK MOOR qui présente des éléments néoclassiques comme des éléments symphoniques dans leur musique et dans leur riche discographie. 2 - Leur poser directement la question suivante sur leur channel youtube : quel est la différence entre le métal néoclassique et le métal symphonique ??? J'estime que leur réponse constituera une source infiniment plus valable que votre propre définition et celle du sociologue que vous listez.

Je vous invite à profondement réfléchir sur ces questions qui n'ont d'autres objectifs que celle de l'amélioration de l'article. Je ne modifierai pas moi même l'article, je vous invite à le faire de vous même. Vous aurez également constaté que j'aurai pu le reécrire ENTIEREMENT moi même pour obtenir un résultat que j'aurai estimé supérieur en terme d'objectivité et de neutralité, au votre. Malgré le fait que je trouve votre article globalement médiocre, certaines de vos phrases sont très pertinentes notamment celle qui explique que le métal néoclassique ne constitue en aucun cas de la musique savante. J'espère que vous aurez constaté que je n'ai PAS TOUCHE AU CORPS DU TEXTE, je me suis contenté d'ajouter une liste d'artistes, bien que j'ai eu une forte envie de tout réecrire de A jusqu'a Z : je ne le ferais pas. JE VOUS INVITE A AMELIORER L'ARTICLE, je suis prêt à vous aider en ce sens.

En espérant que vous trouverez ce message plus constructif et moins lapidaire que le précedent... Cordialement. Xavier Hash

Xavier,

Je vous remercie infiniment pour votre commentaire tellement plus constructif que celui d'hier. J'apprécie particulièrement le « cordialement » de fin, au vu du ton condescendant, professoral (voire méprisant) que vous arborez tout au long de vos commentaires qui le précèdent – et je ne parle même pas des procès d'intentions, des comparaisons insultantes(cf. "Dictateur corréen") et de votre emploi de passages en majuscules qui, en termes, de typographie équivaut à crier. Un " ton légerement inadéquat" dites-vous? Vous avez le sens de l'euphémisme, c'est le moins qu'on puisse dire...

Au risque de vous décevoir, il m'importe peu que vous trouviez cet article médiocre si vous n'avez rien de concret à apporter pour l'enrichir (ie. des sources). Wikipedia est une encyclopédie collaborative. Si vous n'avez rien à apporter au delà de vos critiques lapidaires, qui, ici, relèvent pour la plupart du Pov- c'est que votre rôle ici se cantonne à celui de l'inspecteur des travaux finis . Si vous ne voulez pas rédiger. c'est votre problème, pas le mien.

Une chose est sûre, c'est que votre argumentaire reflète bien votre méconnaissance des règles de Wikipedia. Vos invitations à réécouter la discographie de Becker et votre argumentaire invoquant votre possession de l'entière discographie de McAlpine comme un gage d'autorité, en sont une belle démonstration. Dans Wikipedia, on ne fonde pas la recevabilité d'une information sur des impressions d'écoute des éditeurs ou sur la possession de disques. On s'en tient aux informations sourcées sur la base de documents répondant aux critères de notabilité de WP.

Contrairement à ce que vous croyez, je n'ai pas engagé jusqu'à présent mon avis personnel quant à savoir qui devait être considéré comme un vrai néoclassique ou non. Il ne m'appartient pas d'établir la vérité sur ce sujet, mais seulement de reporter les informations relevées dans sources notables (principe élémentaire de WP). Or, des sources notables attestant de la classification de McAlpine, Rhoads, Becker, en tant qu'artistes de metal néoclassique, il y en a. Je m'en tiens à cela, que cela vous plaise ou non. Je pourrais réécouter les discographies entières de tous ces musiciens que cela ne changerait rien. Peu importe votre avis personnel sur ces sources (qui n'est que votre avis), elles sont notables au regard des règles de WP.

Qu'il n'y ait pas de malentendus : si vous voulez vraiment mon avis, à titre personnel, je ne considère pas particulièrement les artistes précédemment cités (McAlpine, Rhoads, Becker, ni même Adagio) comme des représentants du metal néoclassique. Mais je le répète, je m'en tiens juste aux sources. Car mon avis importe peu ici, pas plus que le votre. Je sais séparer mes opinions personnelles des informations que je reporte dans WP. Donc vos attaques sur mon manque d'objectivité me laissent de marbre. Si vous n'avez pas d'autres sources vérifiables contestant ces classifications, je ne changerai rien dans l'article, à partir du moment où l'information est sourcée. Je le répète encore : je m'en tiens aux principes de WP. Et c'est pour cela que j'ai effacé tous les passages qui ne l'étaient pas. A partir du moment où ils posent problème, il est légitime de les enlever. Mais là où ils sont sourcés, je ne vois pas pourquoi on les enlèverait.

Dans tous les cas, les catégorisations stylistiques ne relèvent pas d'une science exacte Donc tout débat à ce sujet me paraît futile. Comme l'a montré le musicologue Robert Walser et bien d'autres chercheurs, les catégories stylistiques dans le metal (comme dans d'autres styles) sont souvent sujet à de nombreuses variations et à interprétation personnelle. Malgré certains consensus, la catégorisation d'un artiste dans telle ou telle petite case peut varier d'un avis à l'autre. De plus, les étiquettes ne sont pas exclusives, comme par exemple pour McAlpine, dont la musique (je suis d'accord avec vous ) déborde de loin le seul cadre du metal dit « néoclassique » si on définit ce genre par rapport à Malmsteen.

Par ailleurs, la plupart du temps ce sont des journalistes qui forgent ces étiquettes- des journalistes qui ne sont en rien des musicologues ou des autorités en termes de musique. Les débats sur les classifications me paraissent donc bien futiles, car relevant de constructions culturelles fluctuantes et en rien rigoureuses ou scientifiques. Vous ne me verrez donc pas m'engager dans ce débat. Je m'en tiens, pour ma part, aux seules sources. Si vous avez des sources qui les contredisent, je les intégrerai volontiers aussi. Car WP privilégie un principe dialogique reportant tous les points de vue.

Pour le reste, avant de m'accuser de tout et de n'importe quoi, la moindre des choses serait peut-être de vérifier, plutôt que de présumer. Le passage consacrée aux "œuvres notables" que vous m'imputez, n'a pas été écrit par moi, mais par un contributeur identifié sous l'IP 172.185.14.18 en 2007. En plus, j'ai moi-même retiré ce passage ce matin, car il n'était pas sourcé. Donc de quoi vous plaigniez vous ?

Par ailleurs, vos appréciations sur la qualité des albums que vous encensez ou que vous vilipendez, n'engagent que vous et n'ont aucune valeur ici en tant que telles dans WP, tant qu'elles ne sont pas appuyées par des sources notables. Les échelles de valeur personnelles d'éditeurs portant sur tel ou tel album n'ont pas leur place dans l'article, surtout si elles n'ont pas de sources pour justifier l'arbitraire de ce choix. Raison de plus pour retirer cette section ce matin.

Pour ce qui est de vos attaques concernant cette histoire de gamme harmonique mineure, là encore vous vous méprenez. Vous l'avez manifestement mal compris. Je ne vois pas où il a été écrit que le genre se contentait d'utiliser cette gamme à l'exclusion d'autres modes. Vous extrapolez. Rien de tel n'a été affirmé. Cette gamme en particulier a été citée, tout simplement parce qu'elle constituait un élément notable d'appropriation de la musique classique au même titre que les marches d'harmonie. C'est tout. A aucun moment, il ne fut dit que ce genre excluait l'utilisation d'autres échelles. Ce serait absurde évidemment. Mais ça c'est vous qui l'avez présumé, mais certainement pas ce qui était écrit. De toute façon, ce passage a été retiré, il était très ancien et relevait de surcroît d'un travail inédit. Il n'avait donc pas sa place ici. Donc pourquoi ergoter?

Pour le reste, il m'importe peu que vous considériez que telle ou telle source est mauvaise. Vous ne représentez ici en aucun cas une quelconque autorité faisant loi sur la recevabilité des sources. La recevabilité d'une source dans WP ne dépend pas de l'avis personnel des éditeurs, mais de critères établis dans les recommandations de WP. Je comprends bien que vous ayez une vision du metal néoclassique que vous considérez être la vraie, la bonne, la seule. Mais encore une fois, dans Wikipedia, on ne se fie pas à la « vérité » des éditeurs, mais au contenu de sources notables, peu importe que nous soyons d'accord avec. Et si cela vous pose problème, on peut demander l'arbitrage d'un administrateur. Dans tous les cas, si vous trouvez qu'il y a des choses à rectifier dans cet article, vous êtes le bienvenu pour le faire, tant que vous avez des sources pour appuyer chacune de vos éditions. Mais n'espérez pas que je vais le faire à votre place. Wikipedia est une encyclopedie collaborative, pas un système de rédaction sur commande. Fred Hunter (discuter) 23 mars 2014 à 21:31 (CET)

{Pour le reste, avant de m'accuser de tout et de n'importe quoi, la moindre des choses serait peut-être de vérifier, plutôt que de présumer. Le passage consacrée aux "œuvres notables" que vous m'imputez, n'a pas été écrit par moi, mais par un contributeur identifié sous l'IP 172.185.14.18 en 2007. En plus, j'ai moi-même retiré ce passage ce matin, car il n'était pas sourcé. Donc de quoi vous plaigniez vous ?}

Ce qui me donne la nausee c est que ce ramassis de conneries a ete affiche pendant sept annees... Et qu il a fallu que je vous tire les oreilles pour que vous fassiez votre travail... Votre mauvaise foi est intersiderale.

Quand au paragraphe sur les gammes, j extrapole tellement que vous avez purement et simplement supprime ce paragraphe... Bizarre comme reaction vis a vis de quelqu un qui extrapole et qui se meprends, et donc qui est forcement dans l erreur...

En revanche je vous rejoins sur le paragraphe concernant les etiquettes et celles que l ont attribue aux groupes quel que soit leur style et notemment le role de la presse par rapport a cela et donc le Pov. Cependant je n ai a aucun moment exprime une quelconque etiquette precise vis a vis de qui que ce soit. Je n ai fait que remettre en cause les etiquettes foireuses qui etaient en place sur ce torchon...

Quant a votre explication sur la recevabilite des sources, non mais quelle bonne blague !!!! Les torchons des annees 80/90 que vous utilisez comme source recevable vis a vis de Wikipedia sont a la base des magazines qui sont la pour vendre, faire du profit... Il y a toujours un journaliste a la con derriere chaque article {un employe salarie} et donc un personnage qui est dans le POV manifeste regule par la marge de manoeuvre qu il a vis a vis de son employeur...

Si je respecte cette regle stupide, car toute source est JUGEE arbitrairement par des personnages tel que vous en definitive : des ADMINS, je n ai qu a monter un nom de domaine intitule fredhunterestunabruti.com, faire un papier de trente pages ou je vous chie dans les bottes, monter un forum ou d autres idiots viendront me rejoindre dans cette entreprise ridicule et donc je pourrai fournir a Wikipedia une source recevable stipulant que vous etes le dernier des abrutis (ce que je n ai pas dit...) ???

Vous fonctionnez en autarcie sur ce site, vous n etes pas tellement different du chroniqueur metalleux basique qui se croit superieur a tout le monde, qui fait partie d une structure ou qui detient une structure de (des)information et donc qui jouis de la seule forme de pouvoir dont il ne disposera jamais... Je n ai pas que ca a faire de vous fournir des sources pour ameliorer cet article... 75pour100 de la liste de groupe que je vous ai fournie il y a plus de 6 mois etait listee sur le wikipedia anglophone concernant le metal neoclassique... qui est infiniment superieur en terme de quantite et de qualite de contenu au wikipedia francophone....

Vous avez eu la possibilite de verifier ces sources... Cela vous aurai coute une depense energetique largement inferieure au bouquin de 50 pages que vous m avez ecrit {bien ecrit et bien structure je le reconnais}...Votre comportement est typiquement FRANCAIS, sourd, aveugle, de mauvaise foi et surtout NOMBRILISTE...

Au moins veuillez avoir la decence de rajouter le groupe Symphony X sur cette page, meme s ils ont profondement evolue et se sont ecarte du neoclassique {tout comme Adagio}, voire le nom Adagio apparaitre sur cette page sans Symphony X au dessus de lui, c est du foutage de geule a la francaise, et je pense que Stephan Forte serait le premier a vous taper sur les doigts vis a vis de cette absence inexplicable et inadmissible...

Salutations

Xavier.

Cher Xavier,

Au risque de vous décevoir, je n'ai que faire de vos invectives, de vos récriminations et autres bons et mauvais points que vous m'accordez si généreusement.

Ce ce que vous croyez ou pensez de moi m'indiffère.

Une chose est sûre, c'est qu'au vu du nombre d'attaques personnelles que contiennent vos messages, il est vain d'essayer de discuter avec vous.

Votre mode d'expression est celui de l'invective, de l'ad hominem, du POV pushing. Au vu de ces comportements, il est vain d'espérer une discussion constructive et respectueuse.

Vous n'avez manifestement pas lu les règles de WP.

Vous ne comprenez manifestement pas que

1. que je ne suis pas à votre service,(quelques soient vos tentatives de coercition et d'intimidation)

2. que je ne vous dois aucun travail,

3. que cet article n'est pas le mien (je ne suis qu'un contributeur occasionnel).

4. que les articles se font sur la base de contributions collectives.

Et surtout, faute d'avoir lu les règles, vous ne comprenez pas le fonctionnement de cette encyclopédie.

Vous pouvez étaler autant que vous voulez votre nausée, votre logorrhée, cela ne changera rien aux règles de WP.

Reprochez moi ce que vous voulez je m'en tiens scrupuleusement aux règles et au cadre épistémologique de cette encyclopédie.

si vous avez un problème avec ces règles, plaignez vous directement auprès des administrateurs, pas à moi.

En attendant impatiemment "votre papier de 30 pages" qui nous éclairera de vos lumières, je vous souhaite une bonne soirée.

Fred Hunter (discuter) 20 novembre 2014 à 17:53 (CET)