Discussion:Maximum de parcimonie
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
 Tâches à accomplir pour Maximum de parcimonie
|
aide | |
| ||
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Maximum parsimony ».
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Manière d'aborder la parcimonie
[modifier le code]Ici la parcimonie est abordée d'un point de vue statistique particulièrement et finalement très peu d'un point de vue systématique. Ne serait-ce que le nom de l'article "maximum de parcimonie" a une connotation statistique. Parler de "méthode statistique non paramétrique" pour définir la parcimonie me semble maladroit, la parcimonie telle qu'elle a été développée n'a pas été pensée comme tel, la question des paramètres y est quasiment absurde. Au sein de la vision "statistique" de la phylogénétique elle est par contre pertinente, mais si la parcimonie peut être pensée comme une méthode statistique ça ne signifie pas pour autant qu'épistémologiquement c'en est nécessairement une.
Il est dans mes projets (à terme) de compléter l'article sur la cladistique ce qui implique évidemment et quasiment obligatoirement de développer la parcimonie. Le faire dans l'article sur la cladistique serait inapproprié. J'ai pensé à faire un article "analyse de parcimonie" qui serait peut être plus large. Cependant cela entrainerait une certaine redondance et créerait une dichotomie qui n'a probablement pas lieu d'être. Je ne voit comme solution que celle de remanier grandement cet article. Le renommer aussi pourrait, d'après moi, être plus cohérent. Il n'est évidement pas dans mes projets d'exclure l'idée que la parcimonie peut être vue comme une méthode statistique, c'est un point de vue important, surtout dans le cadre actuel. Simplement d'élargir la manière de voir la parcimonie, cet article en certains points ressemblant plus à un article de statistique que de phylogénétique. Peut-être cela est-il dû à une partie de la traduction anglais-français? Nicobola (d) 14 février 2011 à 20:38 (CET)