Discussion:Master in public and corporate management/Admissibilité

Conclusion

 Suppression traitée par KoS (d) 30 avril 2009 à 13:14 (CEST)

Raison : Consensus

Supprimer :

L'admissibilité de la page « Master in public and corporate management » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Master in public and corporate management}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Master in public and corporate management}} sur leur page de discussion.

Master in public and corporate management

Proposé par : 193.51.16.187 (d) 22 avril 2009 à 14:04 (CEST)

Il s'agit d'une maquette pédagogique visant à faire la promotion d'un micro diplôme (60 personnes) tout neuf. C'est un tract publicitaire.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

2. Les aspects ouvertement promotionnels de l'article ont été écartés, les passages non informatifs ont été supprimés, et des précisions ont été apportées sur certains points. L'article possède désormais un caractère académique adéquat pour figurer dans l'encyclopédie, et la pose de bandeau ne se justifie donc plus. --Lordvince (d) 22 avril 2009 à 21:39 (CEST)

Conserver

1.  Conserver Cet article ne s'agit pas d'une maquette pédagogique: celle ci est disponible sur le site de Sciences Po.

   Il ne s'agit pas non plus d'un tract publicitaire mais d'une source d'information sur le double diplôme. Des références viennent soutenir l'entrée comme l'article des Echos

   Le master in public and corporate management n'est pas un "micro diplôme" mais une innovation académique visant à rapprocher le secteur public et le secteur privé. En ce sens il a toute sa place sur Wikipédia.

   La version de l'article ne présente plus d'informations subjectives: de nombreuses modifications d'internautes différents ont été apportées par rapport à l'entrée originale

   L'intitulé du Master est en anglais, il ne semble pas nécessaire de le renommer en français. Peut être l'entrée "master en management public et privé" pourrait renvoyer, elle aussi, à cet article

   La notoriété de cette formation est importante. En témoignent les articles de périodiques et les nombreuses références web. Un faible nombre de 60 élèves ne justifie pas une suppression d'autant plus que le nombre de candidats est très élevé.

   Ce programme s'affiche comme une alternative à l'ENA. Il s'inscrit parfaitement dans l'actualité : réforme de l'ENA, statut des fonctionnaires, carrières public / privé. En ce sens c'est un programme suis generis qui mérite une entrée. Par ailleurs, la catégorie "Education / Grandes Ecoles" a été rajoutée

   Billo678 (d) 223 avril 2009 à 00:30(CEST)

Supprimer

1.  Supprimer La règle est de décrire les formations dans les articles principaux, cad celui des écoles. Rien ne justifie qu'une formation n'ayant aucune notoriété particulière ait un article sur Wikipédia. Il n'y pas d'article Ingénieur de l'école de polytechnique ou Master 203, ou Master 1 de pipologie appliquée (Université Paris XVI). Je ne pense pas que 60 élèves justifient un article spécifique sur cet accord de douple diplôme.--Aliesin (d) 22 avril 2009 à 23:52 (CEST)

   La notoriété de cette formation, des sa creation, a ete semble-t-il importante, en temoigne les articles de presse qui lui sont consacrés. Elle allie deux montres sacrés de l'enseignement supérieur francais et vaut à ce titre mieux qu'une sous rubrique dans un article tres general. D'autant que ce programme s'affiche officieusement comme un concurrent direct de la version réformée de l'ENA (qui ne compte que 80 élèves et a pourtant une page dédiée...)

   Sinon,pourquoi ne pas la renommer tout simplement Double diplôme Sciences Po HEC ? --Lordvince (d) 23 avril 2009 à 00:07 (CEST)

   L'ENA a genre 60 ans, des diplômés présidents de la république, ministres, PDGs... ici il n'y a même pas de diplômé. La comparaison avec l'ENA est un tel manque de recul qu'elle montre à elle seule pourquoi il faut éviter ce genre d'articles spéculatifs. Il y a des centaines de formations alliant des "monstres sacrés" (HEC et Sciences-Po ont eux mêmes pas mal d'autres doubles diplômes) et des milliers d'élèves prêts à défendre que leur formation est celle qui sort du lot.--Aliesin (d) 23 avril 2009 à 00:39 (CEST)

2.  Supprimer Notoriété encore non acquise. Litlok →m'écrire 23 avril 2009 à 19:48 (CEST)
3.  Supprimer idem Aliesin. Pas d'article pour les diplômes, sinon quelle porte ouvrirait-on...Eumachia (d) 25 avril 2009 à 16:46 (CEST)

   La porte est déjà ouverte cher ami Eumachia http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_dipl%C3%B4mes_en_France Billo678 (d) 25 avril 2009 à 23:22 (CEST)

4.  Supprimer idem Aliesin. Aucune promotion n'est encore sortie de ce diplôme. Nous ne pouvons donc pas étudier sa réussite et son utilité à la société française. De plus, au contraire d'une alternative à l'ENA, le double diplôme se présente comme une passerelle vers l'ENA qui reste encore la référence pour les postes hauts placés de l'administration. On peut aussi mettre en doute la "sélectivité" du diplôme. La sélection n'est pas un critère d'excellence, voir sélection adverse. --Titikipik (d) 27 avril 2009 à 00:01 (CEST)

   Titikipik, la sélection est évidemment un critère d'excellence, sinon on nie l'excellence de Polytechnique, de Harvard, de l'équipe de France de football et des grands vins de Bordeaux ! Ton argument ne tient pas, la sélection adverse ne s'applique que dans des cas précis comme le marché des voitures d'occasion, et pas pour la sélection des étudiants à l'université. --Lordvince (d) 27 avril 2009 à 12:30 (CEST)

   Si on peut parler de sélection adverse : les gens ne pensant pas pouvoir avoir une bonne majeure au bout de deux ans, se font sélectionner au bout d'un semestre d'HEC. Il s'agit typiquement d'un cas de sélection adverse ;).--Aliesin (d) 27 avril 2009 à 12:56 (CEST)

   Nous n'avons pas d'information sur la sélectivité de cette formation. Quelle sélection supplémentaire y a-t-il par rapport aux concours d'HEC et de Sciences Po ? Comment sont sélectionnés les HEC et les SciencesPo qui veulent l'intégrer ? Combien se présentent ?--Titikipik (d) 27 avril 2009 à 18:07 (CEST)

5.  Supprimer en accord avec le proposant. DocteurCosmos (d) 29 avril 2009 à 12:26 (CEST)

Avis non décomptés

1. C'est une présentation qui semble claire et surtout possède des sources dignes de ce nom. Le fait que ce soit une petite promotion ne semble pas justifier une suppression de l'article car le diplôme a eu un écho dans la presse nationale et a fait l'objet de nombreux articles et de nombreuses discussions sur le web.

L'article remplit un rôle informatif pour les futurs étudiants éventuels et les personnes extérieures souhaitant se renseigner.

Enfin, ce n'est pas une maquette pédagogique, celle ci est sur le site de Sciences Po et n'est pas reprise du tout dans l'article.--Rogermartindugard (d) 22 avril 2009 à 16:18 (CEST)

1. Idem : l'article possède des sources et semble présenté de façon objective. Peut-être l'auteur devrait-il simplement être un peu moins laudatif sur certains points, encore que, le terme "inédit" semble par exemple justifié. Peut-être devrait-on modifier la phrase "le meilleur de deux approches complémentaires des problématiques du monde contemporain" pour la rendre plus objective.

Sinon, l'article semble reprendre surtout des articles parus dans Les Echos et Studyrama.

A conserver donc, mais avec peut-être de légères modifications. --Waiky75 (d) 22 avril 2009 à 21:18 (CEST)