Discussion:Marsatac
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Marseille.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Marseille (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Jmax, Dommage de se faire rembarrer de façon méprisante lorsqu'on essaye d'améliorer un article : Le renvoi vers le blog (j'en suis l'auteur) était pour éviter de répéter les références. Que ça ne soit pas dans les pratiques de Wikipédia, je l'accepte volontiers - je n'ai pas une grande expérience de WP - et je n'ai aucun problème à respecter les règles en vigueur. Par contre, j'ai un peu plus de mal avec les réflexions fausses et désobligeantes :
- le billet EST documenté, il n'y avait qu'à lire avec attention (vidéos Youtube citées dans le billet avant d'évoquer le glissement de terrain). Je n'ai pas l'habitude de colporter des bruits non vérifiés.
- Dans le même ordre d'idées, le passage "évoqué par la presse" ne manquait pas de référence, elle était juste citée à la fin de la phrase suivante.
L'incident révèle au final une hâte un peu trop grande à révoquer mes contributions simplement parce qu'il y avait un problème de forme (un blog comme source), pas de fond (toutes les références nécessaires y étaient inscrites, sous licence CC-BY-NC-SA).
Les modifications qui ont suivi ont largement amélioré le contenu de l'article, et je ne compte pas rétablir mes modifs. Mais quand je vois que le contenu du billet de blog a inspiré les contributeurs suivants (Dacoucou, modif du 11/02 à 12h07 à propos de la page "grands événements" de la Ville de Marseille) - et c'est tant mieux - je me dis que tout ça est un peu dommage et ne favorise pas la participation de contributeurs peu expérimentés à Wikipédia.
Ethnosonik (d) 11 février 2010 à 15:59 (CET)
- pardon ? je ne sais pas ce qu'est ce blog mais de toute façon, je ne lis pas les blogs comme références wikipedia. La règle de Wikipedia:Liens externes convient très bien et en plus, on précise bien de ne pas se citer comme référence. Si je comprends bien une référence était un très long truc youtube cité dans un blog: bref, pas correct comme référence mais ce n'est pas grave. L'important, c'est que l'article progresse Dacoucou (d) 11 février 2010 à 16:14 (CET)
- précisons que ma modif était inspirée par [1] qui effectivement pointait sur cet article intéressant puis vers le site de la ville de Marseille. Comme quoi la toile mérite bien son nom :-) Dacoucou (d) 11 février 2010 à 16:23 (CET)
- on ne peut pas obliger qui que ce soit à lire un article de blog, même bien écrit, même bien documenté pour une simple vérification de sources. A mon avis, l'article sur Marsatac est déjà un peu trop gazette, pas assez encyclopédique (mais c'est peut-être l'histoire de ce festival qui est elle même un long roman), alors s'il faut visualiser près de 30 minutes de vidéos pour savoir si cela a été dit ou pas, il y a un hiatus. Mes félicitations quand même pour l'article du blog bien foutu mais Wikipedia n'améliore pas le référencement d'un site externe.
cdlt Jmax (d) 11 février 2010 à 16:34 (CET)
- Réponse tardive : comme je l'ai dit plus haut pas de souci fondamental, juste un énervement passager et un besoin de justification. Bien d'accord avec vos commentaires dans l'ensemble. Au final l'article sur Marsatac y gagne largement ! Merci pour les réponses et cordialement,