Discussion:Lithographie extrême ultraviolet
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Électricité et électronique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Électricité et électronique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
A Zedh:
merci pour tes complements, neanmoins, je trouve que ta reformulation qui abandonne tout mise en opposition telle que par exemple "mais elle proposera à terme des finesses de gravures bien supérieures à celles d'aujourd'hui, en remplaçant notamment les objectifs (ou masques dits « en transmission ») par une série de miroirs de précision..." ne permet plus de comprendre les raisons d'etre du nouveau procédé. Si je me permet d'insister sur la formulation c'est que ce travail n'est pas un travail solitaire mais celui d'un groupe des plus competent puisque constitué des meilleurs spécialistes qui m'ont accompagnés dans la présentation de ce procédé (cf. comité de lecture et de validation de l'ouvrage de reference avec notamment IBM, CNRS, Intel,...) Mon sentiment est donc de revenir au plus pres de cette definition collective.
Merci encore
jbw2
- Bonjour Jean-Baptiste ! Je me suis effectivement permis de supprimer ta formulation concernant ta comparaison avec les autres technologies. Je m'explique : je pense qu'exposée telle quelle elle n'est pas conforme a ce qu'on attend de l'encyclopédie. Ceci pour 2 raisons d'après moi :
- D'une part elle est trop vague : "à terme", "bien supérieures" et "les technologies d'aujourd'hui" devraient être précisées. Si tu as des chiffres et des sources, bref des précisions factuelles à ce sujet, je crois qu'elles seront vivement acceptées ! Nous nous devons de rester aussi factuels que possible, pour ne pas porter de jugements de valeur.
- D'autre part sa situation temporelle n'est pas conforme : le terme aujourd'hui n'a pas de signification ici, ainsi que l'usage du futur. C'est tout le problème des sujets d'actualité. Certains ici ou là pensent qu'un sujet ne devrait être traité par un article que s'il est reconnu depuis plusieurs mois, de façon à avoir suffisamment de recul pour en parler. Nous n'en sommes bien sur pas là, mais il faut tout de même garder à l'esprit que wikipedia n'est pas un serveur de news. Nous en revenons au premier point : restons factuels ;)
- Pour finir je tiens à préciser que je parle uniquement de la forme de l'article, je crois que tu es bien mieux calé que moi sur le fond, je n'ai donc en l'état actuel de mes connaissances pas touché au contenu de l'article. Cordialement --Zedh msg 28 juin 2007 à 21:16 (CEST)
Complements demandé par Zedh ont été apporté[modifier le code]
Voilà une proposition d'init de l'historique et les liens les plus pertinents à ce jour
- super merci ! --Zedh msg 28 juin 2007 à 21:17 (CEST)
lithographie deep UltraViolet[modifier le code]
Bojour Jérôme,
merci à toi pour ce travail interactif tres enrichissant.
je reviens sur la section "Voir aussi". La lithographie deep UltraViolet est en effet une technologie connexe intéressante a mentionner, mais doit on la mentionner dans sa forme la plus répandu et donc anglo-saxonne "lithographie deep UltraViolet" ou celle plus juste meme si moins pratiquée "lithographie UltraViolet durs". D'autre part, et cela pour ma culture générale wikipedia, l'article ainsi créé n'existant pas, doit on créer un embryon immédiatement ou peut-on alors attendre la contribution d'un autre membre ?
A bientot Amities --Jbw 29 juin 2007 à 09:38 (CEST)
- de manière générale, il vaut mieux choisir le titre français. Cependant le principe de moindre surprise impliquerait d'utiliser également le titre le plus commun, soit le titre anglais (voir les Conventions sur les titres, point 17). Donc la solution généralement adoptée est de créer l'article sous son nom français, et de créer une redirection à partir du titre anglais. Il y a bien sur des exceptions car une francisation à outrance peut être ridicule (surtout dans notre domaine).
- concernant les liens rouges, ils ne sont pas dérangeants en soi. Si on n'a pas le temps de s'impliquer dans un nouvel article, le lien rouge servira de guide à un collègue, ou sera supprimé par manque de pertinence. A mon avis un embryon d'article n'est pas forcément plus utile qu'un lien rouge, il faudra beaucoup de soleil pour le faire éclore ! --Zedh msg 29 juin 2007 à 22:06 (CEST)
Lithographie extrême ultraviolet et Rayons X mous[modifier le code]
Bonjour, dans cet article, la gamme des EUV est située entre 10 et 15 nm. Il est précisé que cela la fait rentrer dans la gamme des Rayons X mous. Or, sur la page Wikipédia consacrée aux rayons X, il est mentionné que leur gamme de longueur d'onde est comprise approximativement entre 0,001 nanomètre et 10 nanomètres. La page Wikipédia consacrée aux rayons X en anglais est, quant à elle plus affirmative : "Most X-rays have a wavelength ranging from 0.01 to 10 nanometers". Ne devrait-on pas modifier le texte pour indiquer que la plage des EUV est voisine des Rayons X mous ? Cordialement
--Chewy (discuter) 26 octobre 2019 à 16:21 (CEST)
- Bonjour Chewy,
- Je viens de corriger la phrase concernée, mais la prochaine fois vous pourrez effectuer cette modification mineure vous-même, si vous estimez que cette modification est justifiée, comme c'est le cas ici. N'hésitez pas à vous lancer :) Djiboun (discuter) 27 octobre 2019 à 14:57 (CET)