Discussion:Liste des loges de Liège/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Liste des loges de Liège » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 1 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 mars.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Liste des loges de Liège}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste des loges de Liège}} sur leur page de discussion.

Traité par Romary 10 mars 2007 à 13:07 (CET)[répondre]
-->Page supprimée : Majorité pour la suppression.


Liste des loges de Liège[modifier le code]

Proposé par : Christophe Dioux 22 février 2007 à 12:26 (CET)[répondre]

Les loges maçonniques (et para-maçonniques) sont considérées dans les Critères d'admissibilité des articles comme des associations ordinaires, au même titre que n'importe quelles autres associations.
Une page Liste d'associations à Liège ayant été réfusée, il semble donc logique de refuser aussi la présente liste, d'autant qu'aucune des associations qui y sont listées n'étant éligible aux critères de notoriété des associations, la présente liste n'a pas d'autre avenir que de rester une liste de liens rouges.
--Christophe Dioux 22 février 2007 à 12:36 (CET)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Réponses aux arguments en faveur de la conservation:[modifier le code]

  • Il y a manifestement, me semble-t-il, une confusion entre la pertinence du sujet (i.e. la franc-maçonnerie à Liège) et l'admissibilité d'une simple Liste des loges de Liège: Personne, et surtout pas moi, ne nie l'intérêt d'un éventuel article détaillé "Franc-maçonnerie à Liège" dans lequel figurerait cette liste des loges de Liège, mais ce n'est pas du tout de cela qu'il s'agit ici.
  • Si les loges mentionnées dans cette liste ont eu une influence particulière, documentée et vérifiable, conforme aux critères d'admissibilité alors une place est déjà prévue pour elles, à côté d'autres articles dédiés à des loges maçonniques célèbres, comme Liberté chérie (loge maçonnique), et présentes dans la catégorie:loge maçonnique.
  • Dans le cas contraire, il n'y a pas lieu de leur consacrer un article dédié, car il a été décidé sur WP francophone d'appliquer aux loges maçonniques les mêmes règles qu'aux académies, syndicats, mouvements religieux, partis politiques ou autres associations de tous types.

Pour toutes ces raisons, bien que comprenant parfaitement les arguments en faveur de la conservation:

  • je maintiens ma demande de suppression de la Liste des loges de Liège,
  • tout en souhaitant la création de l'article dédié Franc-maçonnerie à Liège, incluant ladite liste des loges de Liège, mais y ajoutant toutes les informations historiques, politiques ou autres qui ne pourraient pas figurer dans un article que son titre condamnerait à ne pas pouvoir devenir autre chose qu'une simple liste.

--Christophe Dioux 22 février 2007 à 17:00 (CET)[répondre]

Pourquoi pas. Mais je ne m'y connais pas pour compléter ce qui manque...Bel Adone 28 février 2007 à 21:32 (CET)[répondre]
Ca, c'est pas trop un problème, je veux bien me charger de commencer le travail en préparant au moins une ébauche d'article Franc-maçonnerie à Liège, je dois avoir quelques sources de valeur quelque part au fond d'un placard. Mais qu'est-ce que je fais? On renomme l'article maintenant et on arrête la PàS, ou on continue la PàS et si un vote "conserver" apparaît, on se retrouve avec une liste de liens rouges (parce que, je peux me tromper mais parmi les actuelles loges de Liège je n'en connais aucune qui remplisse les critères d'admissibilité pour un article dédié) condamnée à ne jamais devenir autre chose qu'une liste de liens rouges (parce qu'on ne pourra pas y ajouter de texte vu qu'une liste n'est pas un article). Salilus, plus bas, demande qu'on garde cette liste, même si on crée en plus un article Franc-maçonnerie à Liège. Donc, je continue à poser la question à notre communauté: "Qu'est-ce que fait-on?" --Christophe Dioux 28 février 2007 à 22:24 (CET)[répondre]

Réponse aux réponses[modifier le code]

Il est vrai qu'un article historique sur la Franc-maçonnerie à Liège serait d'un grand intérêt. Mais c'est une autre question. Ici, nous discutons de l'utilité de la liste. Personnellement, j'utilise régulièrement les listes de Wikipedia. Elles regroupent des tas d'informations dans une structure différente des articles. En plus, les listes forment une bonne synthèse du sujet pour le chercheur et elles montrent instantanément quels articles manquent toujours pour complétér le sujet.

Donc: je reste pour la conservation de la liste. Salilus 22 février 2007 à 17:22 (CET)[répondre]

De mon point de vue, le second argument ("montrer instantanément quels articles manquent toujours pour compléter le sujet") est ici amoindri par le fait qu'aucun de ces articles "manquants" ne pourra voir le jour, de fait des critères d'admissibilité (aucune de ces loges n'ayant à ma connaissance été l'objet principal de deux articles dédiés dans des médias nationaux). --Christophe Dioux 28 février 2007 à 22:24 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Format : Motivation, signature

Conserver[modifier le code]

  1. Fichier:Symboll support vote.svgBel Adone 22 février 2007 à 13:23 (CET)[répondre]
    • l'article existe en néerlandais depuis plus d'un an, et n'a jamais fait l'objet d'une mise en question. Il y fait par ailleurs l'objet de développements encore plus vastes. Cette contestation semble spécifiquement francophone et n'a pas ailleurs le caractère que lui est ici attribué comme étant une généralité sur Wikipedia;
    • plus fondamental : je ne connais pas la place de la franc-maçonnerie en France, mais elle a une place en Belgique qu'elle ne peut sûrement pas revendiquer dans l'hexagone. Elle a été à l'origine de deux des principales universités (Université libre de Bruxelles / VUB), et est associée l'une des composantes principales de la pilarisation au niveau de politique belge. Je peux comprendre une orthodoxie républicaine spécifiquement française, mais elle ne s'applique pas nécéssairement ailleurs en tant que courrant politique qui devrait s'appliquer à Wikipedia;
    • en Belgique, le libre examen / Laïcité organisée, dont la franc-maçonnerie est l'une des expressions (les liens entre deux sont avoués), a une reconnaissance institutionnelle, ce qui est pratiquement unique au monde, et a même droit à un financement et possède ses émissions TV/radio au même titre que les autres "cultes"; l'article relève dès lors des implantations d'un courrant philosophique, et personne ne parle de supprimer des articles concernant d'autres cultes en Belgique, et notamment des églises précises;
    • l'article vient simplement en développement d'articles existants, tels celui du Grand Orient de Belgique, que vous devriez contester par la même occasion. Il ne s'agit que du croisement obédience / situation géographique;
    • l'article a également valeur pour des références historiques, et les loges concernées n'ont pas de raison particulière de rester des liens rouges et sans liens pointant vers ceux-ci.
    • la plupart des associations mentionnées figurent déjà sur la page Franc-maçonnerie en Belgique. Elles ne sont pas en lien, rouge. On peut supprimer ces liens si c'est ça qui vous tracasse, quitte à les remettre plus tard si nécesaire...
    NB : pour info, je ne suis pas franc-maçon...
  2.  Conserver Ce n'est pas de la faute des loges maçonniques si Wikipédia francophone a négligé leur taitement spécifique. Ces loges sont importantes, historiquement, politiquement et économiquement. SalomonCeb 22 février 2007 à 14:38 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Si cela peut aider à la conservation d'informations que je crois aussi utiles. José Fontaine 1 mars 2007 à 22:16 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Idem. Stephane.dohet 3 mars 2007 à 17:03 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Pour les motifs mentionnés ci-dessus. --Christophe Dioux 22 février 2007 à 12:36 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer Tout à fait d'accord. DocteurCosmos 22 février 2007 à 12:53 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Non respect des critères d'admissibilité des assos. --PurpleHaze Bla³, le 22 février 2007 à 14:16 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Idem. --Sérénade (Discuter) 1 mars 2007 à 17:20 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer Idem.Auseklis 2 mars 2007 à 07:42 (CET)[répondre]
  6. supprimer : même avis que le proposant. David Berardan 9 mars 2007 à 20:02 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1. Parfaitement de l’avis de Christophe dans la section « Discussion » : les listes ne sont légitimes que si elles renvoient vers des articles ; un article sur la franc-maçonnerie à Liège est admissible. keriluamox (d · c) 23 février 2007 à 23:29 (CET)[répondre]
  2. idem, sinon où trouver les obédiences en sommeil ? --Rosier 9 mars 2007 à 21:20 (CET)[répondre]

Avis divers non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1. Je ne vois pas pourquoi cet article devrait être supprimé. C'est un outil très intéressant pour l'historien, pour la personne qui s'intéresse à la ville et surtout pour quelqu'un qui veut se faire unde idée encyclopédique du paysage maçonnique et paramaçonnique dans cette ville! Salilus 22 février 2007 à 14:25 (CET)[répondre]

Analyse automatique des votes[modifier le code]

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

Merci de ne rien ajouter sous cette section

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_loges_de_Liège/Admissibilité&oldid=191137366 ».