Discussion:Liste des villes jumelées du Maroc/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste des villes jumelées du Maroc » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste des villes jumelées du Maroc}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste des villes jumelées du Maroc}} sur leur page de discussion.

Liste des jumelages de villes marocaines

Proposé par : Kolossus (d) 26 avril 2009 à 23:46 (CEST)

Simple compilation sans aucune plus-value encyclopédique. Il serait à mon avis beaucoup plus judicieux de maintenir à jour et correctement sourcer les paragraphes correspondants pour les villes concernées.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Comme cette PàS fait suite à un blanchiment de votre part [1] et que la SI a été l'objet d'un refus ainsi argumenté : « SI refusée (cf. Jumelage des communes belges » [2] par un administrateur, j'ai complété la procédure en le prévenant [3] ainsi que le créateur de la page [4]. Daniel*D 27 avril 2009 à 00:47 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver À partir du moment où l'on considère que l'information sur le jumelage des villes est encyclopédique, ce qui semble être le cas, maintenir à jour et correctement sourcer les paragraphes correspondants pour les villes concernées n'empêche pas d'avoir cette page qui permet de centraliser ces informations et de mettre un lien sur chaque page de chaque ville jumelée du pays concerné. Ce qui est une plus value pour l'encyclopédie car cela en améliore la consultation. Les catégories ne remplissant pas ce rôle : le lecteur de base en ignore même la présence. Daniel*D 27 avril 2009 à 00:01 (CEST)

   Le gain est selon moi minimal. Par contre, le danger de cette duplication d'information pour l'exactitude et la mise à jour est maximal. Si l'article sur la ville est mis à jour, la liste ne le sera pas et inversement. Et dans le meilleur des cas le travail est à faire deux fois. Kolossus (d) 27 avril 2009 à 00:13 (CEST)

   Le fait d'être devant cette éventualité : travailler pour améliorer et mettre à jour l'encyclopédie n'est pas un motif de suppression et n'est pas dangereux. Daniel*D 27 avril 2009 à 00:29 (CEST)

   Certes. Sauf s'il s'agit d'un travail inutile. D'où ma demande de suppression... Kolossus (d) 27 avril 2009 à 00:53 (CEST)

   Mais pour cette liste : « Jumelage des communes belges » le travail que vous avez fourni n'as pas été inutile [5], [6]. Et même le travail jugé « inutile » n'est pas non plus un motif de suppression. Daniel*D 27 avril 2009 à 01:07 (CEST)

   Et si des gens ont envie de le fournir, ce travail que vous jugez inutile, pourquoi les en empêcher ? Hr. Satz 27 avril 2009 à 01:00 (CEST)

2.  Conserver Je ne vois pas de motif valable pour la suppression. Le « selon moi » ci-dessus est le nœud du problème. De mon côté, je trouve cette page plutôt intéressante pour avoir une vue d'ensemble sur les relations d'amitié du Maroc avec le reste du monde, ce qui serait infaisable avec la solution proposée de s'en tenir aux paragraphes dans les articles de chaque ville. Il n'y a donc pas doublon d'information. Hr. Satz 27 avril 2009 à 00:59 (CEST)

   Il s'agit d'être pragmatique tout simplement. Ce doublonnage d'information posera un sérieux problème de maintenance à n'en pas douter. Kolossus (d) 27 avril 2009 à 01:09 (CEST)

   Selon vous. Daniel*D 27 avril 2009 à 01:10 (CEST)

   Oui je sais. Work in progress. Encore une page qui vivra sa vie cahin-caha sur WP. Bonne nuit ! Kolossus (d) 27 avril 2009 à 01:21 (CEST)

3.  Conserver Par contre, il faudrait harmoniser un peu les pages sur les jumelages. Il y a autant de styles et de titres que de pages. --Touchatou (d) 27 avril 2009 à 01:19 (CEST)
4.  Conserver pas mal du même avis que les autres.--Vivre et laisser vivre! (d) 27 avril 2009 à 17:40 (CEST)
5.  Conserver Le genre de liste qui peut utiles dans le cadre de recherches encyclopédiques. KoS (d) 27 avril 2009 à 23:46 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer cf. ci-dessus. Kolossus (d) 26 avril 2009 à 23:46 (CEST)

Avis non décomptés

1. Rien contre ces informations pertinentes et vérifiables, mais je trouve un peu ridicule d'encourager des contributeurs à faire du copie-collé à partir des articles sur les villes concernées. Perte de temps et d'énergie qui seraient mieux employés à conforter les articles et ébauches existantes. --Priper (d) 28 avril 2009 à 17:17 (CEST)