Discussion:Ligue nationale pour la liberté des vaccinations

Sujet de l'article

L'article (est sa page de discussion) ne doivent être consacré qu'à la Ligue Nationale pour la Liberté des Vaccinations. Il ne doit être en aucun cas un forum anti ou pro ligue, ou anti ou pro vaccinal. J'ai donc effacé tout ce qui était, manifestement, hors sujet. Nguyenld 14 novembre 2007 à 12:53 (CET)

---

La phrase suivante me paraît incohérente : « Nonobstant ses recours pour excès de pouvoir devant la juridiction de l'ordre administratif, elle apporte son soutien en tant que personne morale devant les tribunaux et informe volontiers tout citoyen de ses droits et devoirs sur la question des vaccins. » dans le paragraphe « Actions propres ». Remplacer « Nonobstant » par « En plus de » ou éventuellement un autre mot plus savant, mais qui ne voudrait pas dire « Malgré » ?

Rodjf 1er août 2008

Suppression d'Ataraxie et désaccord d'admissibilité

Salutations! Trois questions :

• Pourquoi Ataraxie a supprimé une grande partie de l'article. Y avait-il violation de droits d'auteur? Sinon, je ne vois pas ce qu'il y a de mal à présenter les buts de l'assoc tels qu'ils étaient présentés. Cela me semblait assez encyclopédique. J'ai peur que, comme il a été le cas dans l'article Vaccination, des utilisateurs veulent faire du pov-pushing. C'est-à-dire qu'ils se soucient moins du respect de l'aspect encyclopédique de l'article que de minimiser sa portée par désaccord personnel avec les buts de l'association. J'espère que ce n'est pas le cas!
• Même inquiétude pour le bandeau désaccord d'admissibilité de l'article. Qui plus est, le désaccord d'admissibilité devrait être explicité dans la page de discussion, ce qu'il n'est pas. Il devrait donc être soit explicité ici, soit retiré. À moins que l'explication soit quelque part ailleurs?
• Ce qui m'amène à la troisième question : pourquoi des parties de cette page de discussion ont été supprimées? Nguyenld donne un élément de réponse plus haut, ça rejoint ce que je dis, mais il faut aussi faire attention aux dérives (qu'est-ce qu'on supprime?) et laisser la liberté d'expression aux utilisateurs par danger de museler un point de vue. Je n'avais jamais encore entendu parler de supprimer des bouts de pdd, mais bon, en même temps, je viens de wiki-eo, qui n'est pas si populeuse.--L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 6 mars 2009 à 13:36 (CET)

Je suis d'accord au moins avec le second point : en absence de raison exprimée en page de discussion, le bandeau de désaccord d'admissibilité n'a pas lieu d'être, je le supprime donc. Nguyenld (d) 6 mars 2009 à 14:02 (CET)

Comme indiqué, l'article est en "controverse de neutralité". Plusieurs aspects du contenu étaient soit non sourcés, soit rédigés comme des spéculations personnelles (mon éventuel "désaccord avec les buts de l'association" est une autre spéculation que je ne commenterai pas pour les besoins du travail que nous faisons ici). À votre tour, pensez que si vous êtes "en accord avec les buts de l'association", cela pourrait peut-être vous aveugler un peu sur la nécessité de préserver certaines règles encyclopédiques ? Notez que le débat de neutralité se déroule sur la page en lien dans le bandeau en haut de l'article. Je pense que l'article manque d'ailleurs toujours de références, il serait plus constructif de les chercher que de se lamenter sur cette page de discussion. --A t a r a x i e--^d 6 mars 2009 à 14:17 (CET)

Sourçage des « Études scientifiques »

Difficile de trouver un lien global là-dessus. L'assoc doit publier les études scientifiques quand il y en a sur un sujet précis. Pour l'article sur les victimes de l'hépatide B, par exemple, ils donnent des liens vers les sites officiels (CNRS, US National Library of Medicine) et donnent deux liens sur des études « significatives et écartées » de l'AFSSAPS pour développer leur point de vue. Malheureusement, ces deux derniers liens sont morts, on diraît. Voir[1]. Bon, faut relativiser, c'est ce que j'ai pu trouver du premier coup d'œil. Il faudrait plus d'info par quelqu'un qui reçoit la revue, puisque le site a l'air d'être encore en développement. --L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 10 mars 2009 à 15:28 (CET)

En effet, suite à la refonte complète du site de l'AFSSAPS, la plupart des liens qui conduisaient à des pages de l'ancien site étaient morts, mais les liens du site de la LNPLV ont en principe été tous mis à jour. Et après vérification il semble bien qu'ils fonctionnent... enfin pour le moment :-)

Quant à la revue destinée aux adhérents (mais on peut en acheter des exemplaires sur le site), elle contient surtout des analyses de publications scientifiques ou médicales. J'ai essayé de l'expliquer en une note discrète, mais le sujet est tellement polémique qu'il est difficile de donner des détails sans perdre la neutralité nécessaire à Wikipédia. --Asabengurtza (d) 11 août 2009 à 02:48 (CEST)

faute de frappe : Dans le document : Ligue nationale pour la liberté des vaccinations

il est écrit que selon Delbet et coll, le chlorure de magnésium est un puissant agent infectieux.

Je pense qu'il y a erreur :Le chlorure de magnésium est considéré par Delbet et co comme agent anti infectieux qui permettrait d'éviter la vaccination. 90.51.12.143 (discuter) 16 mars 2022 à 11:25 (CET)

Corrigé. Félicitations, vous avez bien détecté un bourdon !--Pat VH (discuter) 16 mars 2022 à 11:48 (CET)