Discussion:Les institutions de la Ve République/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Les institutions de la Ve République » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Les institutions de la Ve République}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Les institutions de la Ve République}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Israfel (Discuter) 15 juin 2007 à 12:45 (CEST) Demande en WP:SI effectuée.

Raison : convaincu par les arguments pour la suppression, mais WP:SI mise en attente le temps que le contributeur principal récupère son travail. Le contenu peut être utile dans d'autres articles ou d'autres projets.

Supprimer :

Le créateur ne contribue plus. Je pense qu'on va attendre longtemps.

En revanche, je veux bien avoir cette page dans mon espace personnel, pour les personnes intéressées par une pioche dans cet article. — Erasoft^[24] 17 juin 2007 à 01:21 (CEST)

Tiens la voila : Utilisateur:Erasoft24/Les institutions de la Ve République. --Pseudomoi (m'écrire) 17 juin 2007 à 19:17 (CEST)

Le texte http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Erasoft24/Les_institutions_de_la_Ve_R%C3%A9publique est visiblemet un plagiat d'un ouvrage édité par Flammarion, un message en ce sens a été envoyé sur OTRS (ticket 2007070610009017). Le texte est donc à détruire sans état d'âme... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 6 juillet 2007 à 14:12 (CEST)

Les institutions de la Ve République

Proposé par : R 30 mai 2007 à 02:25 (CEST)

Ceci est un essai personnel, revendiqué comme tel dans un passage supprimé par Erasoft24, et probablement aussi un copyvio. R 30 mai 2007 à 02:29 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

•  Conserver Ca ne m'a pas l'air d'être un copyvio mais une dissert de droit public. Le contenu est très bon (je n'ai trouvé aucune erreur visible en lisant rapidement), le seul problème est que le ton n'est pas encyclopédique. Ca ne mérite pas d'être supprimé, mais d'être recyclé. carthae 30 mai 2007 à 11:40 (CEST)

  Une dissertation de droit public n'est pas un article encyclopédique : elle ne saurait être neutre, puisqu'une dissert est un exercice de démonstration et de réflexion personnelle. On ne démontre rien parce que WP:NPOV, et on ne fait rien de personnel, parce que WP:TI. — ēɾaṣøft24 (d · m) 30 mai 2007 à 13:45 (CEST) qui veut pas publier ses disserts de droit public ;)

  C'est pour cela qu'il faut recycler, en rajoutant notamment des sources. La source principale est (d'après ce que j'en ai vu) celle de la majorité des publicistes, donc ça ne pose pas a priori un gros problème pour recycler. carthae 1 juin 2007 à 18:00 (CEST)

•  Conserver et  à recycler. Cet article est, à mon avis, indispensable. Cependant, l'article a effectivement un défaut, c'est qu'il résume un seul ouvrage. C'est un résumé d'un livre publié, largement disponible par un constitutionnaliste, manuel à destination d'étudiants en droit et en science politique ; donc ce n'est pas un ouvrage militant sur les institutions ou sur la nécessité ou non d'une sixième république, il n'expose pas de point de vue. On n'est effectivement pas très loin du copyvio puisque le plan et les points développés par Rouvillois se retrouvent très nettement dans l'article. Mais il devrait être conservé car c'est un sujet encyclopédique et pertinent. L'article devrait être recyclé et s'appuyer sur d'autres ouvrages de constitutionsalistes et ne pas reprendre uniquement le travail de Rouvillois. Voir avec le projet Droit ce qu'ils en pensent. Conserver et recycler, en apportant d'autres sources et pas seulement ajouter des noms dans une partie bibliographie. Renommer également en Institutions de la Cinquième République. Martin // discuter 30 mai 2007 à 14:20 (CEST)

  Bref tu proposes d'écrire un autre article sous un autre titre… D'autre part ce n'est pas parce qu'il ne s'agit pas d'un brûlot pro ou anti-quelquechose qu'il ne représente pas un point de vue (le chapitre « sa valeur » par exemple ne risque pas de faire l'unanimité). GL 31 mai 2007 à 08:41 (CEST)

  Ce n'est pas une valeur au sens moral du terme mais au sens juridique. Le problème peut venir du fait qu'il ne s'agit que d'un seul ouvrage. T'en rajoutes d'autres et il n'y a plus de problème. Un autre titre parce qu'il est mal nommé et à recycler. Martin // discuter 31 mai 2007 à 09:32 (CEST)

  Oui, il faut renommer l'article. Mais il ne suffit pas de s'arrêter à Institutions de la cinquième République : les noms au pluriels ne sont pas recommandés.

  Donc, Institution de la cinquième République, ou Liste des institutions de la cinquième République ? — ēɾaṣøft24 (d · m) 31 mai 2007 à 10:20 (CEST)

  Oui, j'ai bien lu et je te garantis que la valeur juridique de la constitution n'est pas un problème simple. GL 31 mai 2007 à 10:24 (CEST)

  Je sais bien, j'ai suivi les cours de Rouvillois et lu ce livre en long et en travers, il y a quelques années. Rajoutons du Pactet, du Favoreu ou du Carcassonne, qui ont sûrement plus d'audience que Rouvillois, et autres et il n'y aura plus de problème. Le sujet est encyclopédique à n'en pas douter. Il suffit de voir la bibliographie sur le sujet. Ce serait dommage de s'en priver. Il serait intéressant de voir ce que le projet Droit en pense. Pour le titre, l'usage du pluriel est toléré pour les locutions utilisées exclusivement au pluriel. Et que chuck te chi dans la bouche Martin // discuter 31 mai 2007 à 10:37 (CEST)

Fusionner

1. Erasoft a raison sur le principe : ce texte équivaut à une dissertation et ce genre de textes, quelle qu'en soit la qualité, n'a pas sa place sur Wikipédia. Cela dit, je trouverais dommage, au regard de la consistance et de la qualité de certaines données, de tout supprimer. Je propose une fusion partielle (moyennant la suppression des phrases non neutres et une modification du style, qui dans l'état est trop "dissert") avec l'article Cinquième République, qui comprend d'ailleurs un paragraphe consacré aux institutions de la Vème république--Psi1 1 juin 2007 à 17:35 (CEST)
2. cf Psi1 --Pseudomoi (m'écrire) 1 juin 2007 à 21:18 (CEST)

Avis d'utilisateurs récents ou non-enregistrés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :