Discussion:Les Gentlemen du déménagement

Informations imprécises et erronées

Attention, en tant que directeur du groupement les Gentlemen du Déménagement, je me dois de vous informer que l'article sur la société les Gentlemen du Déménagement comporte de nombreuses erreurs qu’il semble impossible à corriger. 1° Le groupement n'est pas un réseau de franchise. C'est un groupement collaboratif, c'est à dire que la société portant le réseau (et propriétaire de la marque) est détenue pas ses membres, qui doivent impérativement être actionnaires pour faire partie du réseau. Ceci est très différent d’une franchise dont les membres ne sont liés au réseau que par un contrat de Franchise. Les membres des Gentlemen du Déménagement n’ont pas de contrat de franchise. Ce type de réseau est plus proche d’une coopérative que d’un réseau de franchise. 2° Le groupe n’est effectivement par le premier groupe européen. Je ne comprends pas qu’on ait pu laisser écrire cela… Apparemment il suffit de se revendiquer pour que cela devienne vrai… 3° AGS n’est pas un groupement. Je ne suis pas sûr que ce soit le premier du secteur (la référence liée n’est plus en ligne et depuis d’autres entreprises sont montées en puissance). Affirmer cela est donc très suspect. 4° Contrairement à l’article des échos du 30/03/2000 (il y a plus de 18 ans !!!), il n’y a finalement pas eu de rapprochement entre le réseau des Gentlemen du Déménagement et France Armor qui reste un réseau indépendant et concurrent des Gentlemen du Déménagement. Laisser croire que ces deux réseaux sont liés et parfaitement mensonger. Faire référence à un article obsolète et qui s’est révélé par la suite erroné n’est pas non plus très rigoureux. 5° Xavier Berton n’est plus président depuis plusieurs années. 4 autres présidents se sont succédé depuis Xavier Berton. Là encore, l’information date un peu (voir https://www.latribune.fr/entreprises-finance/tpe-pme/paroles-d-experts-avec-medias-france/paroles-d-experts-gentlemen-du-demenagemen-l-expert-en-demenagement-782786.html) 6° Ce n’est pas la chambre syndicale du déménagement qui identifie 6 réseaux nationaux majeurs, mais comme l’indique le renvoi, c’est Claire Jafflin et Michel Auvolat, dans une étude de Juillet 2005 pour le CNRS. Il suffit de lire le renvoi. 7° Le CA de l’ensemble du groupement se situe autour 110 millions d’euros, emploie environ 1200 personnes et dispose d’une flotte de plus de 800 camions de déménagement. 8° Le titre « Organisation du réseau de franchise » est en complète contradiction avec la dernière phrase du paragraphe « La société Les Gentlemen du Déménagement, est une entreprise collaborative détenue par l’ensemble de ses adhérents qui en sont tous actionnaires. ». Là encore, le terme « franchise » fait référence à une relation commerciale bien précise qui ne peut être compatible avec un réseau d’actionnaires… 9° le réseau compte actuellement 120 agences en France (130 avec les DOM/TOM) et 76 entreprises membres/actionnaires (certains membres ayant plusieurs agences). 10° la phrase « Par ailleurs, selon ses conditions de vente, ce réseau est lui-même adhérent d'un réseau international, qui représenterait : » est étonnante. Les CGV ne précisent aucunement l’appartenance à ce réseau international. La encore personne n’a dû lire les CGV avant de valider ce contenu. 11° Les Gentlemen du Déménagement appartient au réseau IAM (http://www.iamovers.org/) qui regroupe 2400 membres sur 165 pays (http://iam.files.cms-plus.com/PDFs/Member%20Benefits.pdf?navItemNumber=3969) Je ne sais pas d’où sort ce « 30 agents ». Sans doute des infos d’il y a 15 ans

Bref tout cela fait beaucoup d’erreur pour un si petit article. En fait il y a finalement assez peu d’éléments justes. En tant que Directeur du groupement on peut me suspecter d’un avis partial, mais je suis surement aussi le mieux placé pour décrire cette entreprise…

Bonsoir Dgrimault (d · c · b). Quelques points rapidement.

J'ai fait des corrections et reformulations. Est-ce que cela va dans le bon sens pour vous ?

L'une des difficultés principales pour vos contributions consistent à bien distinguer les informations et le ton. Il est probable que vous aurez de bonnes informations. Mais, le ton que vous employez généralement n'est pas vraiment neutre et encyclopédique. Cela est tout à fait normal, vous avez une approche plus promotionnelle de l'entreprise. Nous faisons des corrections pour mettre le ton en adéquation avec ce qui est attendu sur Wikipédia mais en faisant cela, nous dégradons sans doute en partie, et sans nécessairement nous en rendre compte, la qualité de certaines informations. Pour le ton, essayez de ne pas faire une nouvelle structure et des ajouts conséquents (grosses reformulations). Vous pouvez essayer de faire des phrases descriptives et très simples, cela sera sans doute plus proche de ce qui est attendu.

Cet article Wikipédia n'a pas pour vocation de présenter votre entreprise actuelle. Il doit parler de l'entreprise dans un sens large, c'est à dire également son histoire. S'il y a des sources sur un évènement, alors cela peut avoir une place (on peut discuter si cela est pertinent toutefois). Ce n'est pas parce qu'un projet a avorté ou qu'un chiffre est vieux qu'il n'a pas sa place.

Le plus important pour écrire du contenu sur l'espace encyclopédique, ce sont les sources. Ce sont les juges de paix. Vous pouvez avoir les informations les plus actuelles, si elles ne sont pas contenues dans des sources viables pour Wikipédia, alors nous ne pourrons rien faire. Je vais regarder un peu plus tard vos liens (qui peuvent peut être être des sources). Mais dîtes-vous que ce mécanisme d'écriture sur la base de sources secondaires fait que Wikipédia a du mal, et n'est pas fait d'ailleurs, pour coller à l'actualité.

Je dis souvent aux personnes qui ne comprennent pas bien les corrections rapides faites par les patrouilleurs sur leur page d'entreprise que cela traduit également la protection qu'amène les patrouilleurs. J'espère qu'il y aura des réactions aussi rapides (et c'est souvent le cas) lorsque la page sera vandalisée ou dégradée. Les pages d'entreprises sont sensibles, les patrouilleurs y sont donc généralement assez attentifs. L'important est que nous arrivions à améliorer cette page. Une fois stabilisée, les patrouilleurs pourront la protéger plus efficacement. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 19 septembre 2018 à 21:27 (CEST)

Mise à jour (suite)

Merci pour votre réponse, votre aide et votre patience à rétablir la vérité et actualiser les informations. Cela me va bien que l’article soit rédigé par quelqu’un d’objectif, à condition de ne pas donner des informations fausses ou obsolètes.

Globalement votre proposition est nettement mieux qu’auparavant, mais il demeure encore de fausses informations ou des éléments imprécis :

Dans la phrase : « Il s'agit donc d'une entreprise regroupant des déménageurs existant au sein d'une même structure, modèle classique pour les grands acteurs du domaine » la partie « existant au sein d'une même structure » porte à confusion. En effet chaque entreprise membre de réseau est totalement indépendante vis-à-vis des autres membres et du groupement. Il y a juste une relation d’actionnaire, ce qui n’est fait pas une structure commune au sens économique. Je suggérerais : « « Il s'agit donc d'une entreprise regroupant des déménageurs indépendants, modèle classique pour les grands acteurs du domaine »

C'est une possibilité, vous pouvez la mettre. On peut aussi parler de structure capitalistique si jamais. Il ne faut pas que vous hésitiez à faire vous-mêmes quelques modifications. Mon conseil est plutôt de ne pas tout changer, de suivre la structure de la page et d'essayer d'être dans le factuel avec un ton neutre. Triboulet sur une montagne (discuter) 20 septembre 2018 à 22:47 (CEST)

Dans la phrase : « La société regroupe des entreprises adhérentes qui possèdent les parts de capital de la structure globale en fonction de leur engagement et de leur ancienneté. » est fausse. Cela pouvait être vrai en 2005, mais depuis les statuts ont évolué. Aujourd’hui chaque actionnaire peut acheter autant d’actions qu’il le souhaite dans la limite d’un maximum prévu dans les statuts, peu importe son ancienneté ou son engagement (d’ailleurs c’est quoi l’engagement ?). Ce maximum permet de limiter le poids d’un seul adhérent dans le groupement.

Il faudrait une source ... c'est toujours le même problème sur Wikipédia .... les sources. En l'occurence, si les statuts sont publics sur le site par exemple, on peut envisager de les mettre directement en lien. C'est une source primaire - donc pas génial - mais pour développer ce genre de contenu c'est souvent compliqué de s'en passer. Triboulet sur une montagne (discuter) 20 septembre 2018 à 22:47 (CEST)

La phrase « En 2005, Claire Jafflin et Michel Auvolat note que près d'un quart des adhérents contrôlent au moins 2 sociétés adhérentes. Le morcellement de la structure tend donc à se réduire au profit d'une plus grande concentration du capital. Certains acteurs financiers se regroupent donc au sein de pôles internes pour influencer les actions de la structure globale. » était vrai en 2005 (c’est-à-dire il y a 13 ans). C’est parfaitement faux aujourd’hui ou le pouvoir d’un adhérent est limité par les statuts (qui ont été profondément revus depuis 2005), justement pour éviter la dérive décrite dans ce rapport. 

Il y a tellement d’autres éléments plus intéressants et encore vrais dans ce rapport comme par exemple, je cite : « Il a généré plusieurs structures pour des objectifs particuliers : création de la coopérative d’achat de caisses mobiles Combidem en 1999 pour l’intermodalité rail-route, création d’un GIE européen en 2000 avec des partenaires européens pour le déménagement international, de Proxidem en 2000 pour un contrat de concession auprès de déménageurs artisans. »

N'hésitez pas à faire quelques ajouts de votre côté. On verra ce que cela donne. Veillez bien à ne pas tomber dans la promotion (c'est généralement le risque). Le caractère collaboratif de Wikipédia fait qu'il est courant de mettre des contenus et de les voir supprimés ou au moins modifiés. Il ne fait pas s'en énerver. Nous disons souvent que nous avons le temps pour discuter en cas de désaccords et trouver une solution consensuelle. Nous sommes sur une encyclopédie, pas une fiche d'actualités (ce que doit faire votre site internet sans doute).

C'était vrai en 2005 et j'ai cité l'année. Cela rejoint le point précédent, il faudrait une source pour étayer le fonctionnement actuel un peu différent. Je vais réfléchir à des alternatives sinon. Triboulet sur une montagne (discuter) 20 septembre 2018 à 22:47 (CEST)

« En 2000, l'entreprise signe un accord fonctionnel avec son concurrent France Armor. L'objectif des deux entreprises est d'entamer un rapprochement dans leur fonctionnement et leur stratégie ». Encore un fois, ceci est parfaitement faux ! Cet accord n’a jamais été signé. On pourrait plus justement dire : « En 2000 des discussions avec son concurrent France Armor ont été initiées en vue d’un rapprochement, mais aucun accord n’a finalement été trouvé ».

Le problème de la source. On a une source viable qui le dit, donc on en parle. Wikipédia fonctionne ainsi. J'ai essayé cette formulation qui de mon point de vue sous-entend un peu que le rapprochement ne s'est finalement pas fait. Le mieux serait uen source sur le fait que cela ne s'est pas fait (peut être en cherchant plus par rapport à France Armor d'ailleurs ?). Triboulet sur une montagne (discuter) 20 septembre 2018 à 22:47 (CEST)

Les personnes que vous citez n’ont jamais été « Directeur » du réseau, elles étaient « président », ce qui est très différent. Plutôt que le titre de « Direction », il faudrait plutôt mettre « Présidence », ce serait plus juste. Pour info, la Présidente actuelle est « Frédérique Dorso » https://www.societe.com/societe/les-gentlemen-du-demenagement-394895353.html La chronologie que vous citez est un peu approximative, je vous communiquerai les vraies dates. Si vous vous référez aux dates de publication il y a un décalage important. En effet un président élu en mai 2017, peut-être officiellement publié plusieurs mois après (délai du greffe et des déclarations). Cependant la date officielle est celle de sa nomination. Je ne pense pas que vous puissiez obtenir ces dates officielles avec les infos gratuites de société.com.

Voir ma réponse plus bas. Encore une fois, les sources. Ici, nous disposons de société.com. C'est certes imparfait, mais c'est la source. si nous avons une source plus précise, nous pourrons alors la préférer à société.com. 20 septembre 2018 à 22:47 (CEST)

« 100 entreprises adhérentes qui couvrent 135 points de ventes sur l'ensemble de la France métropolitaine (Déménagements T.A.D, ABercy Déménagements...). » Je chipote un peu, mais le nombre officiel d’entreprise adhérente aujourd’hui est de 76 et le nombre d’agence de 130 en France métropolitaine. Cela dit j’aime autant que vous laissiez ces chiffres un peu gonflés qui sont plus flatteur pour notre réseau. Merci aussi pour la pub faite à ces 2 entreprises adhérentes (TAD et ABercy) Qu’est ce qui leur vaut l’honneur d’une telle publicité ? Voulez vous que je vous communique la liste officielle des entreprises actionnaires ? Sinon, vous pouvez faire référence à cette carte de nos adhérents : https://www.gentlemen-demenagement.com/demenagement-en-france/ Elle est toujours à jour.

Je vais me renseigner davantage sur ce point et réfléchir ces prochains jours. Triboulet sur une montagne (discuter) 20 septembre 2018 à 22:47 (CEST)

Cordialement,

DG

Présidences

Complément d'information sur la Présidence du Groupe :
Janvier 1994 à juin 1998 : Paul MONET
Juin 1998 à Mai 2004 : Jean-Pierre DESORMEAUX
Mai 2004 à Mai 2006 : Gilles RAYNAL
Mai 2006 à Mars 2010 : Patrick DANESI
Mars 2010 à Mai 2010 : Gilles GUILLEMET
Mai 2010 à Mai 2013 : Xavier BERTON
Mai 2013 à Mai 2014 : Pascal ANDRE
Mai 2014 à Novembre 2015 : Xavier BERTON
Mai 2016 à Mai 2017 : Emmanuel JURDIT
Mai 2017 à Novembre 2017 : Pascal ANDRE
Novembre 2017 à Mai 2018 : Jean-Luc CHANTEPY
Depuis Mai 2018 : Frédérique DORSO

Il n'est pas forcément utile de préciser tout cet historique, mais c'est au moins pour corriger les infos actuelles.

DG

Bonsoir @Dgrimault. Le problème c'est que sans source, on ne peut mettre cela sur l'espace encyclopédique. C'est d'ailleurs une protection pour la page : théoriquement, aucun contenu non sourcé correctement (donc vérifié) ne peut se trouver sur une page. Pour essayer d'être constructif, ces informations sont-elles contenues dans un registre officiel (même papier) ? Les sources ne sont en effet pas forcément numériques. Ici, sur ce type d'information, je peux me contenter à titre personnel d'une source primaire tant qu'elle émane d'un organisme officiel ou reconnu. On peut aussi enlever les années si ce n'est pas sourçable mais mettre l'enchaînement (avec les articles de presse on arrive aprfois à reconstruire l'enchaînement). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 20 septembre 2018 à 22:32 (CEST)