Discussion:La Marche Turque

Salut, Copie des informations du site de Jean-Marc Goossens. Aucun copyright pour le texte, uniquement pour les photos qui sont tirées d'oeuvres écrites sur la vie de Mozart. C'est pourquoi seul le texte a été copié, et non les illustrations.

Félicitations à M. Goossens pour le design de son site. http://www.wa-mozart.net/index.htm

Problème du Copyright règlé.

Nota : Un lien pointant vers le site original a été rajouté en bas de page. De plus, la copie concerne une partie du site seulement et a pour objectif l'apport de connaissances aux personnes. Les écrits n'étant pas protégés par copyright (Aucune information de Copyright sur le site, ni dans le source.) cela est donc autorisé par les lois françaises. Information du code source : "DOCTYPE PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"

Réponse 1 : Comment indexer correctement un nouvel article dans Wikipédia

• L'outil de recherche intégré dans Wikipédia se base sur les titres des articles uniquement. Le choix du titre est très important, de même que les conventions de nommage déjàappliquées dans les autres articles apparentés.
• Pour faciliter la découverte de l'article, il faut qu'il soit lié depuis d’autres articles apparentés qui le référencent.
• Tu dois aussi rechercher la carégorie la plus appropriée pour ton article, et ajouter cette catégorie à la fin de ton article, ce qui rendra l’article accessible depuis la liste d’articles qui mentionnent la même catégorie. Si tu as ajouté des catégories à ta page, elles apparaissent en bas de la page affichée.
• Pour les recherches avancées (plein texte), utilise un moteur de recherche externe (Google par exemple est très à jour et parcourt les articles récemment modifiés pour découvrir les nouveaux articles et les liens ajoutés, et utilise le nomde l'article sur sa page de résultats).

Wikipédia est très bien classé dans Google justement grace à la pertinence des liens présents dans Wikipédia et qui traitent très bien un sujet donné et ouvre à de nombreuses autres pages pertinentes (mais aussi cela vient de la fréquence de visite des pages Wikipédia par les utilisateurs de la barre Google qui transmet les termes recherchés et sélectionnés.

• Plus grande est la qualité des pages et la pertinence des liens, et plus Wikipédia monte dans Google...
• L'autre raison est que Wikipédia proscrit la publicité et le contenu inutile générés par destiers et non vraiment contrôlé ni stable, ce qui augmente trèsfortement la pertinence des pages.
• Enfin les pages de Wikipédia sont faites pour être facilement indexées car elles respectent au mieux les standards HTML. Sauf si on écrit du code HTML à la main (ce qui est fait rarement car la syntaxe Wiki assure un meilleur contrôle de la validité HTML/XML du codage généré), toutes les pagesrespectent ces normes. Enfin Wikipédia génère aussi automatiquement les mots-clés pertinents à chaque article pour les moteurs de recherche ce qui les satisfait réellement.
• Et le succès de Wikipédia se traduit aussi par de nombreux liens disséminéspartout sur les sites de la toile, ce qui augmente la pertinence des recherches.

En fait, la cohérence des index dans Wikipédia et des liens externes croisésacertainement beaucoup amélioré aussi les moteurs de recherche tiers, qui disposent ainsi d'une énorme base de données multilingue de sujets fortement corrélés et liés par des termes jugés équivalents ou proches par les liens qui existent entre les différents sujets dans Wikipédia. Cela a réellement contribué à structurer le web dans les moteurs de recherche et à mettre fin au spam des moteurs de recherche par des sites indélicats dont la pertinence des pages est très loin d'égaler celle de notre projet commun. La règle aujourd'hui pour ces sites tiers est donc de soit acheter (très cher) un placement sur mot-clé, soit créer du contenu réellement utile et pertinent comme le fait Wikipédia.

En principe, ces règles de pertinence, basées sur la navigation uniquement avec les outils Wikipédia, satisfont aussi les autres moteurs de recherche (donc pas seulement Google, mais aussi Yahoo, MSN Search, et bien d'autres, y compris des moteurs et index libres comme DMOZ). Verdy p 25 avril 2006 à 10:15 (CEST)

Réponse 2 : Conventions sur les titres d’œuvres en français

À ce sujet, les conventions françaises de titres d’œuvre indiquent qu’il n’y a PAS de capitale obligatoire sur le premier mot si c’est un article défini ou indéfini (cet article ne s’écrit avec une capitale qu’en début de phrase, c’est pourquoi cette première lettre des titres d’articles a une casse insignifiante dans Wikipédia) et que la capitale obligatoire est reportée sur le premier mot signifiant (ici "Marche"), mais PAS sur les autres mots communs du titre ("Turque" est ici incorrect car, bien qu’il s’agisse d’un mot signifiant, c’est un adjectif qualificatif normal, donc un mot commun en français qui n’a pas de majuscule, et comme ce n’est pas le premier mot signifiant du titre, on ne DOIT PAS écrire cette minuscule avec une capitale).

Le titre français DOIT donc être « la Marche turque » (indexé de la même façon que « La Marche turque » dans Wikipédia), mais PAS « La Marche Turque » (égal à « la Marche Turque » dans Wikipédia), NI MÊME « la marche turque » (égal à « La marche turque » dans Wikipédia).

(Note : ces règles sont différentes en anglais, où tous les mots signifiants d’un titre d’œuvre prennent une capitale.) Verdy p 25 avril 2006 à 10:33 (CEST)

Ce titre n'est qu'un surnom, donc Marche turque ou (La) devrait rediriger vers Sonate pour piano n° 11 de Mozart. Keriluamox 25 avril 2006 à 12:36 (CEST)

Réponse 3 : Copyright des textes et contenus récupérés sur d’autres sites

Dernier point : un site qui ne mentionne aucun "copyright" explicitement ne signifie pas qu'on peut recopier son contenu librement. D'ailleurs le site indiqué pour la source a effectivement un copyright suffisant selon le droit français pourprotéger le droit d'auteur, puisqu’il est signé en bas de page (même s’il manque l’année de publication, qui alors doit être l’année de première apparition du site lui-même, d'après les infos du registre des noms de domaines). Le droit d’auteur s'applique !

Une source dans Wikipédia n'est pas l’original recopié sans autorisation de l’auteur  tu dois être capable de prouver que tu dispose du droit de republier tout ou partie de l’oeuvre sous la licence libre GFDL, ce qui est très difficile à prouver si l’œuvre elle-même n’est pas déjà totalement libre de droit ou publiée sous une licence compatible avec la GFDL).

Une source pour Wikipédia est une indication où soit les infos synthétisées dans l’article peuvent être vérifiées, ou bien sa licence libre vérifiée. Sinon, on doit tout réécrire et resynthétiser pour pouvoir citer cette source librement, et il vaut donc mieux que l’article Wikipédia soit une synthèse entièrement nouvelle de plusieurs autres sources. Verdy p 25 avril 2006 à 10:53 (CEST)

Une autre façon de prouver que le contenu récupéré l’est légalement : crées un site perso à ton nom, signe le site avec ton copyright et indique une façon de te contacter. Indique alors clairement sur les pages concernées que leur contenu est libreet publié avec une licence libre compatible avec la GFDL et peut être reproduit. Utilise alors ton site perso comme source dans l'article Wikipédia. C'est une façon de prouver à tous (à Wikipédia et à d'autres) que tu as les autorisations nécessaires, car ta signature sur ton site t'engage personellement en tant que titulaire du domaine où le site est hébergé. Si tu as violé le copyright, sur ton site perso, c'est toi qui es responsable et le site peut avoir à supprimer le contenu.

Sur le site que tu mentionnes, il n'y a pas d'indication claireindiquant que son contenu est libre, donc par défaut selon la loi française le droit d'auteur s'applique au site mentionné, et seul son auteur peut indiquer et s'engager sur son propre site que le contenu est libre. Ce que le site indique c'est que c'est lui qui l'a fait avec l'aide d'une autre personne. C'est donc lui l'auteur, pas toi, et tu ne pourras pas prouver qu'il t'a autorisé à copier le contenu sur Wikipédia ou ailleurs selon une licence libre GFDL, tant que l'auteur ne l'aura pas fait lui-même sur son propre site.

On ne peut reproduire sur Wikipédia que les contenus provenant de sites publiés explicitement sous une licence libre avec un copyright valide. Verdy p 25 avril 2006 à 12:19 (CEST)

Réponse 4 : "DOCTYPE PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"

Ce n'est pas du tout une indication de licence sur le contenu !!! Ni une indication de source de ce contenu. C'est une syntaxe indiquant que le contenu est formaté en HTML, selon la syntaxe publiée par le W3C. La grosse majorité des sites utilisent cette ligne dans TOUTES leurs pages HTML uniquement pour indiquer au navigateur la conformité au standard HTML.Regarde une page de Microsoft, Google, Adobe, TF1, etc... ou de n'importe quel site marchand ou FAI... cette ligne y est! Verdy p 25 avril 2006 à 11:25 (CEST)

Tous mes remerciements à toi !

J'ai ôté le contenu incriminé ... Nicolas, Modeste Participant 25 avril 2006 à 13:29 (CEST)