Discussion:L'exception qui confirme la règle

Page opiniâtre et prétentieuse

Je trouve cette page opiniâtre et prétentieuse : "une expression courante, le plus souvent mal comprise donc mal utilisée" c'est une formulation malsaine, si une expression est courante elle aura sans doute des usages multiples et diverses possibilités d'être utilisée. Cette présentation semble juste vouloir imposer son interprétation. Elle s'exprime sans nuance et donne une logique qui personnellement me parait tout à fait erronée. Il n'y a rien de documentaire dans ce style de présentation qui manifestement tend à vouloir imposer son point de vue. Ma propre analyse de cette expression que j'utilise souvent est radicalement à l'opposé. Les développements proposés dans l'article sont des connotations et bavardages pseudo didactiques choisis sans lien directs avec une analyse sémantique, étymologique ou logique du sens des mots de l'expression. Le style est directif sans nuance et assez peu précis. La référence au droit ne se justifie pas réellement pour une expression courante et la définition de Wikitionary : "Violation évidente de la règle habituelle qui, par son existence, tend à prouver le bien-fondé de la règle." ne valide pas l'opiniâtreté de l'article Wikipédia car elle est neutre (tendance à) et permet une interprétation plus nuancée et même opposée. --Jl37300 (discuter) 8 avril 2022 à 10:04 (CEST)

Bonjour bonjour Jl37300,

Vous voila bien grognon. Cependant, vos critiques ne sont pas infondées. J'observe pour ma part que cette page, en l'état, ne correspond absolument aux standards déclarés de l'encyclopédie en ce qu'elle ne présente aucune source recevable (selon les critères admis par convention ici). Il s'agit donc bel et bien d'un travail inédit, normalement proscrit. Mais ça ne signifie pas que le contenu soit faux pour autant. Simplement, il est invérifiable pour le lecteur, un de nos principes fondamentaux. Vous êtes le bienvenu pour améliorer vous-même la page, pour autant que vous vous absteniez de formuler votre opinion personnelle (certainement intéressante, mais qui n'a pas en temps que telle vocation à être promue ici) mais que vous vous appuyiez des sources recevables, à compter qu'il en existe. A défaut de quoi c'est l'admissibilité de l'article qui doit être interrogée.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 8 avril 2022 à 12:23 (CEST) qui a affecté un titre à cette section pour le confort de lecture. Sentez vous libre de le changer, bien sûr.

Merci de ces commentaires. C'est effectivement parce que la page en question m'a surprise en tant que contenu de Wikipédia qu'elle m'a rendu bien grognon. Car je pense pour ma part que son contenu est très subjectif, moralisateur, inadéquat et produit radicalement de la fausseté non seulement dans la formulation mais aussi dans le fond. Mais je ne pense pas intervenir davantage pour améliorer le tout car je comprends bien que cela demande de la rigueur et des sources telles que je les apprécient beaucoup habituelement sur l'ensemble du contenu du site. Cordialement. Jl37300 (discuter) 8 avril 2022 à 12:37 (CEST)